孫元良在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的作為

本文為筆者好友所寫，本號代為發(fā)布。

孫元良將軍在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的作為，一直飽受爭議，不少人指責(zé)他臨陣脫逃、躲進(jìn)妓院，筆者今天將用國軍檔案、當(dāng)事人回憶來試著分析一下這些問題。

一 孫元良有沒有在中華門帶隊逃跑？

孫在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的第一個爭議，便是在12月12日中午雨華臺陷落后，沒有帶兵好好防守中華門，打了數(shù)小時便帶兵逃跑，此事在12月13日唐生智發(fā)給錢大鈞的電報中便有記載：

在后面的《南京保衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)斗詳報》中，唐稱：至午后三時，八十八、八十七兩各一部潰退部隊，經(jīng)中山路北走擬出挹江門，至鐵道部附近為本部特務(wù)隊及三十六師所阻，不聽，秩序益紊：

按唐生智這兩份檔案，88師不僅出現(xiàn)潰逃情況，還抗拒阻攔（不聽），但他沒有明說孫元良是否與此有關(guān)。

參與阻截潰兵的78軍軍長兼36師師長宋希濂，留有兩份戰(zhàn)斗詳報，在《陸軍第七十八軍南京會戰(zhàn)詳報中》，宋希濂否認(rèn)了唐生智攔阻失敗的說法，他在詳報中說收容到的兩千余名88師官兵，在孫元良帶領(lǐng)下重回中華門：

不過這里有一個問題，宋這份報告，沒有說明孫元良為何出現(xiàn)在這里，他是帶隊逃跑被攔在此處，還是聽聞此事后趕來的？

在另一份戰(zhàn)報《陸軍第七十八軍第三十六師京滬抗日戰(zhàn)斗詳報》中，宋希濂解釋了這一問題：“適孫師長來，遂由其親自率領(lǐng)，仍回中華門附近”：

按宋提交的這份36師戰(zhàn)報，這批88師潰兵并不是孫元良帶來的，孫元良出現(xiàn)在這里，是為把他們帶回中華門前線。

然而二十多年后，宋在給政協(xié)寫材料時，卻“記起”了二十多年前撰寫兩份戰(zhàn)報時都不曾想起的“細(xì)節(jié)”，說孫元良親自帶兵逃跑，自己苦勸方才把他勸回：

宋希濂《南京守城戰(zhàn)役親歷記》

在撰寫個人回憶錄時，宋希濂沿用了這一說法，他這個說法也對別的前國軍軍官產(chǎn)生了影響，有多名前國軍軍官在撰寫回憶文章時，采用了他的說法，至于當(dāng)年寫戰(zhàn)報時為何會“遺漏”如此重要的細(xì)節(jié)，宋希濂只字不提。

筆者認(rèn)為，宋希濂在戰(zhàn)報中的記載才是歷史真相，1937年12月20日，戴笠根據(jù)首都警察廳保安總隊長趙世瑞的匯報，向蔣介石發(fā)了一份電報，其中提到：“孫元良軍自文（12日）晨雨花臺失守，至長官公署請援。即刻再返中華門督戰(zhàn)”

趙世瑞的說法，正好能與宋希濂在36師戰(zhàn)報中說的“適孫師長來”對上--孫元良在求援路上聽說此事，便趕來將這批官兵帶回前線。

《裝甲兵團(tuán)戰(zhàn)史-南京保衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)斗概要》記載，88師直到12日晚8點仍在堅守陣地，還與友軍有序換防：

12月12日上午，衛(wèi)戍司令長官部給到指揮官命令，“派戰(zhàn)車2輛赴光華門歸156師李師長指揮”。由戰(zhàn)車連連附代為批閱，併至該師報道並陳訴戰(zhàn)車性能。參謀長以我戰(zhàn)車無炮之裝置改會在三牌樓停止待命。當(dāng)?shù)?排排長率2輛前進(jìn)。

下午4時已無任務(wù)，回歸交通部。至於該日中華門方面，上午11時奉命率戰(zhàn)車兩輛赴中華門內(nèi)橋一帶警戒。併如敵人突進(jìn)立即迎擊。

第3排排附率戰(zhàn)車兩輛前往。第88師與敵對峙於雨花臺一帶。戰(zhàn)車即在中華門待機(jī)，晚上8時88師與某師換防，該師抵抗2小時即有不支之勢，開始有少數(shù)敵人衝入我中華門襲擊我後方）此時，我防守該方向之部隊如潮水般向下關(guān)退卻。

（這份檔案原件藏于第二歷史檔案館，檔案號：787-16821）

國軍裝甲兵完全沒有必要替88師或?qū)O元良本人掩蓋過失，根據(jù)這份檔案，丟失陣地的是與88師換防的“某師”，88師一直堅守到12日晚8點。

筆者認(rèn)為，這份檔案足以佐證宋希濂36師戰(zhàn)報、戴笠電報的說法，即孫元良帶兵回中華門前線督戰(zhàn)，否則損失慘重88師如何能堅守到晚8點？又如何能與友軍有序換防交接陣地呢？這一切只有孫元良這個師長坐鎮(zhèn)指揮才能辦到，88師里沒有別的人能做到這些。

88師補(bǔ)充旅旅長吳求劍回憶，孫在當(dāng)晚9點打電話向他傳達(dá)撤退令：

從吳的回憶來看，孫元良至少在12日晚9點時，仍掌握著部隊，他在給城中部下下完撤退令后才開溜，這與葛天說的吳與孫在11日便失聯(lián)完全不同。

時任吳旅參謀主任的高健也說補(bǔ)充旅在唐生智下令撤退那天的晚上，收到了孫元良傳達(dá)的撤退令：

高健《南京保衛(wèi)戰(zhàn)中一個步兵團(tuán)的戰(zhàn)斗歷程》，不過高把這些事件的發(fā)生時間記早了一天（撤退令是12日下達(dá)的）

由此可見，葛天所說的孫元良11日與補(bǔ)充旅斷聯(lián)純屬造謠，筆者十分好奇，明明補(bǔ)充旅旅長、參謀主任均著有回憶文章，且二人一致說孫元良在唐生智下撤退令當(dāng)晚仍與?充旅保持聯(lián)絡(luò)，也把撤退令傳達(dá)給了補(bǔ)充旅，為何某研究院作者要在這種情況下，引用一個非補(bǔ)充旅軍官轉(zhuǎn)述的吳求劍言論？尤其是此人所說的吳之言論，與吳本人的回憶文章完全對不上：

另外，孫元良如果真想在12日下午帶隊沖卡，宋希濂根本攔不住，因為孫只要再等一段時間，就會等到74軍部分部隊，如果他選擇在黃昏時分沖卡，那他還能碰到同樣想沖卡過江的戰(zhàn)車三連，那時大家合兵一處，宋希濂的人能攔得住有坦克支援的88師和74軍嗎？

二 孫元良的作為，在南京保衛(wèi)戰(zhàn)國軍諸將中是否是特別惡劣的存在？

在橫向?qū)Ρ葎e人前，我們先明確一點，孫元良是在他至少兩批部下撤走后才離開的，在給88師補(bǔ)充旅下撤退令前，264旅新任旅長廖齡奇已率264旅余部、師工兵營、輜重營等部乘三百多艘木船渡江。

吳求劍在接令后也帶著能掌握的部隊撤走，12月20日時統(tǒng)計（收容工作由74軍軍長俞濟(jì)時負(fù)責(zé)），88師收容將官1人（88師參謀長）、校官16人、尉官136人、士兵1420人、小炮2門，迫擊炮1門，重機(jī)槍3挺、輕機(jī)槍13挺、步槍250支，比起74軍58師要好一些（該師收容1142人），和粵軍66軍差不多（該軍戰(zhàn)斗詳報說收容1500余人），略低于74軍51師王耀武部（該師收容1627人）。

俞濟(jì)時統(tǒng)計的88師收容情況，感謝重探抗戰(zhàn)史老哥提供的原件

下面我們再看別的部隊，先說著名的74軍，據(jù)時任51師師長的王耀武回憶，該軍軍長俞濟(jì)時大概是在12日下午5:00唐生智下令撤退后-天黑前這個時間段乘船過江：

王耀武《第七十四軍參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)經(jīng)過》

顯然，俞濟(jì)時過江時間遠(yuǎn)早于孫元良，不過俞雖然是74軍中最早過江的人之一，但他過江后積極調(diào)派船只運載本部人馬過江，沒有一過了之。

71軍方面，據(jù)該軍87師副師長兼261旅旅長陳頤鼎回憶，他們在12日下午3:00便和軍長王敬久失聯(lián)（這時孫元良正在中華門前線督戰(zhàn)），后來得知，王敬久和87師師長沈發(fā)藻均在12日下午過江（大概率是唐生智剛下令撤退，這倆哥們就跑了）：

陳頤鼎《第八十七師在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中》

他們既沒有像孫元良那樣做到讓部下先走、把撤退令下達(dá)給所有單位，也沒有像俞濟(jì)時那樣過江以后派船撈江南的部下們，71軍只有一小部分人得到了王敬久的撤退令，其中并不包括陳頤鼎和260旅旅長劉啟雄， 陳最后差點淹死，対啟雄更是不幸被俘。

教導(dǎo)總隊總隊部作戰(zhàn)參謀劉庸誠的回憶，或許可以解釋王敬久如此抽象的原因，他說王敬久在南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間就沒上過前線（孫元良上前線有檔案、回憶錄雙重佐證），整日吸煙、打瞌睡：

劉庸誠《南京抗戰(zhàn)紀(jì)要》

劉還回憶，王敬久在撤退令下發(fā)后沒有再回71軍指揮所，將撤退令傳達(dá)給87師一小部分人后就溜了。

時任87師師部少校參謀的仇廣漢，也說王敬久開完后沒有回司令部，散會后就帶著特務(wù)排一個班跑了：

仇廣漢《第八十七師南京保衛(wèi)戰(zhàn)簡記》

至于78軍宋希濂，他的大部分內(nèi)容筆者先按下不表，筆者只說一點，宋希濂是78軍中最早過江的人之一，他過江后也沒像俞濟(jì)時那樣親自收容本部官兵，直接前往徐州了：

肖兆庚《守備南京簡記》，作者時任36師工兵營營長

肖營長有沒有冤枉宋長官？我們不妨看看宋長官的回憶錄：

“我率司令部人員及直屬隊于是晚十二時到達(dá)和記公司附近，覓得氣艇，兩艘民船十五只，即開始渡江。第一次渡江后，派人將船押回江南續(xù)運”

看來宋長官確實是36師最早渡江者之一，對于渡江后的行蹤，宋說的很含糊，先說撤軍的客觀困難，再花大量筆墨描寫手下一營長的脫險經(jīng)歷，既不說自己的行蹤，也避談在江北收容官兵的問題。

如此閃爍其詞，看來肖營長應(yīng)該沒冤枉他。

宋希濂在收容本部官兵之事上的表現(xiàn)，甚至不如王敬久，據(jù)仇廣漢回憶，王敬久有在滁縣火車站收容本部官兵：

筆者個人認(rèn)為，孫元良的表現(xiàn)在南京戰(zhàn)役中央軍軍長們里堪稱上乘，遠(yuǎn)強(qiáng)于王敬久、宋希濂，也不比俞濟(jì)時差。

三 逃跑與藏身妓院問題

結(jié)合史料來看，孫元良在13日城陷前，至少有兩次合法且較為安全的撤離機(jī)會。

第一次是12日下午唐生智開會，下令各部可自行撤退，時任衛(wèi)戍司令部參謀處課長的譚道平在其著作《南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話》記載，唐生智表示，參會各指揮官如有與部隊失聯(lián)的，可以散會后乘船與他一同離開：

和唐生智一起走，不僅相對安全，而且有總司令背書，毫無法律風(fēng)險，畢竟與部隊失聯(lián)這事，真不要臉起來那是相當(dāng)主觀的。

筆者強(qiáng)烈懷疑，俞濟(jì)時、王敬久、沈發(fā)藻之所以敢只帶一小部分部下直接過江，就是唐生智這表態(tài)給的底氣，這三人過江時間與散會時間太接近了，區(qū)別是俞過江后盡力救江南的官兵過江，王沈二人直接跑了...

第二次是12日下午廖齡奇旅過江，此事發(fā)生在下午5點左右，和唐生智開會時間接近，孫元良想跑的話，讓廖齡奇晚走一會兒帶上他即可，如前文所述，廖部過江時仍攜有部分火炮，那些船能裝下火炮，難道裝不下孫元良嗎？

如果采用這種撤退方法，法律風(fēng)險也是零，因為唐生智在會上表示：87師、88師、74軍、教導(dǎo)總隊諸部隊，如不能全部突圍，有輪渡時可過江，向滁州集結(jié)：

《南京保衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)斗詳報》

唐生智這樣說，等于是允許這四支部隊不按原定突圍計劃行事，至于原定突圍計劃，除粵軍各部外，就沒人執(zhí)行...即便是將撤退令傳達(dá)給手下、過江后積極收容官兵的俞濟(jì)時，開完會后也是沒多久就跑了。

這里再談一下孫與妓院的問題，眾所周知，宋希濂等人指責(zé)孫元良藏身妓院：

《南京守城戰(zhàn)役親歷記》

如前所述，在12日下午唐生智開完會的時間點，孫元良有至少兩種乘船撤退方案可選，在宋希濂宇宙中，孫元良在日軍沒進(jìn)城、大把船只等著他的情況下，跑去妓院躲藏...這哪里是逃跑，這明明是向著日軍沖鋒啊！要知道妓院是南京大屠殺期間日軍最愛去的地方之一，能干這行的人，大多也不會有多少道德感，人高馬大的孫要是真能在里面男扮女裝躲上一個多月，這難道不是有勇有謀嗎？宋希濂這是在吹他，還是在貶低他？

二十多年后，宋希濂在寫回憶錄時，悄悄地將妓院相關(guān)文字刪去，變成：“脫去軍服，換上便衣，到難民區(qū)藏了一個月”

《鷹犬將軍--宋希濂自述》

有學(xué)者認(rèn)為，孫元良躲進(jìn)了拉貝等人開設(shè)的安全區(qū)，但筆者翻閱拉貝日記，并未找到與孫元良有關(guān)的文字。

至于葛天，筆者給各位一個建議，凡是把葛天的材料當(dāng)回事的，最好直接取關(guān)。

四 私藏船只問題

在南京保衛(wèi)戰(zhàn)初期，唐生智為維持軍紀(jì)，曾下令各部不得私藏船只，所有船只交由宋希濂36師管理。

那么，唐生智是乘坐36師手上的“合規(guī)”船只撤離的嗎？據(jù)譚道平記載，唐乘坐的是江陰江防司令部的貨運船，這艘船是衛(wèi)戍司令部參謀長周斕堅持留下的：

《南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話》

唐生智、羅卓英、劉興等衛(wèi)戍司令部高官均靠此船逃生，諷刺的是，譚道平在前文曾寫：“長官部也沒有留下一條船只”。

顯然，唐生智這艘船系其參謀長違令自留，是違規(guī)之船，違反了他自己下達(dá)的命令，我們不知道唐生智事前是否知道這艘船的來歷，但按譚道平的記載，周斕提前留船至少還有譚與江陰衛(wèi)戍司令邵百昌知曉，恐怕衛(wèi)戍司令部里知道此事的人不在少數(shù)，當(dāng)然，唐總司令肯定是不屑于知曉這些“小事”的。

看到這里，大家應(yīng)該明白，有些人指責(zé)孫元良部私藏船只有多么可笑了：

像上圖這篇“大作”，引用檔案指責(zé)孫部私藏船只，提前往后方運送輜重，這份檔案正是我前文引用過的戴笠電報，想必作者一定是碰巧“看漏”了其中報告孫在一線督戰(zhàn)的文字。

這位作者認(rèn)為，88師用船疏散本部、36師（畫重點）、87師輜重至漢口是孫元良提前規(guī)劃逃跑，那么，這里面涉及的好像不止孫元良部的輜重吧？孫部后運輜重是逃跑，那宋希濂拜托孫元良幫他運輜重，算什么呢？

還有一個問題，這篇某研究院的“大作”，把這封國史館官網(wǎng)上明確標(biāo)注是戴笠所發(fā)的電報，說成是“關(guān)生笠”所發(fā)：

筆者起初十分疑惑，仔細(xì)對比文本后，才發(fā)現(xiàn)該院作者將“謹(jǐn)并聞 生 笠”識別斷句為“關(guān)生笠”：

國史館官網(wǎng)對這份電報發(fā)出者標(biāo)的很清楚。

好個“關(guān)生笠”

您想胡說八道就算了，何必改歷史人物的姓名呢？

筆者很想問宋長官一個問題：您老人家受命看管船只，88師這批船似乎屬于違令私藏船只吧？那您為什么不但不予制止，反而還拜托他們用違規(guī)船只幫您疏散輜重呢？

衛(wèi)戍司令唐生智作為扣船令下達(dá)者，帶頭乘坐其參謀長私藏的違規(guī)船只，宋希濂身為船只保管者，拜托同僚用違規(guī)船只幫本部疏散輜重，在這種情況下，指責(zé)別的部隊私藏船只的意義是什么？

唐身為總司令，在接到蔣介石撤退令的情況下，走是沒問題的，但他應(yīng)該叮囑參會各指揮官將撤退令傳達(dá)給各旅團(tuán)，還應(yīng)給宋希濂下新命令，讓宋希濂給船只不足的友軍分些船，光下一個撤退令，制定一個根本沒法執(zhí)行的計劃就拍拍屁股走了，事先連一個撤退時怎么分船的預(yù)案都沒有，這不搞笑嗎？

就這種表現(xiàn)，戰(zhàn)后居然有臉出來指責(zé)孫元良，一將無能，累死千軍啊。

王耀武回憶，74軍軍長俞濟(jì)時，在戰(zhàn)事不利時，便在浦口預(yù)留了一艘一次可運300多的人小火輪：

俞濟(jì)時和58師師長馮圣法在唐生智撤退會議散會后沒多久，便乘此船過江，俞過江后派此船回浦口運載74軍官兵，王說一夜間運了5000人左右（和俞報的74軍收容人數(shù)對不上，可能算了別的部隊的人），其中包括王耀武和邱維達(dá)。

據(jù)邱維達(dá)回憶，這艘船是俞之族叔，時任交通部長的俞飛鵬給俞留下的：

邱維達(dá)《淳華阻擊戰(zhàn)》，這里邱稱與俞一同過江的是王，筆者認(rèn)為應(yīng)采信前文王的回憶

徐源泉第二軍團(tuán)（該部由41師、48師組成）方面，徐本人在《第二軍團(tuán)京東戰(zhàn)役戰(zhàn)斗詳報》中稱該部沒有私藏船只，是撤退過程中運氣好，“剛好撞見”20余艘民船：

譚道平則在其著作中指責(zé)徐源泉部是私藏民船最多的部隊。

徐源泉部是南京戰(zhàn)役國軍各部中突圍后建制最完整的，他事后向蔣介石報告，41師剩余6100余人，48師剩余5400余人，特務(wù)連剩余148人，他這一個師可抵俞濟(jì)時一個軍了...

截自徐源泉23日發(fā)給蔣介石的電報

徐部幸存情況確實好，但這是靠提前跑路換來的，該軍提前棄守烏龍山要塞，13師團(tuán)就是從該軍棄守的陣地方向穿插過來包了國軍餃子。

粵軍66軍、83軍執(zhí)行了唐生智的原突圍計劃，但據(jù)83軍軍部參謀處處長劉紹武回憶，159師師長譚邃（66軍）、154師師長巫劍雄（83軍）、156師師長李江（83軍）、154師參謀長張馳、156師參謀處長張顯岐等人均是乘船撤離，未和大部隊一起行動：

劉紹武《第八十三軍南京突圍記》

在傳統(tǒng)印象中，只有粵軍執(zhí)行了唐生智的突圍令，這不錯，但這兩軍四個師中，有三個師的師長都是乘船跑路的，至于他們坐的船是事先本部私藏的，還是友軍的，那就只有他們自己知道了，至少從劉紹武的文字來看，譚邃坐的很可能是66軍的私藏船只。

網(wǎng)上有一些人說粵軍的突圍很成功，這兩個軍確實整出不了不小的動靜，一部分官兵甚至沖到了南京大屠殺元兇朝香宮鳩的司令部附近，擊斃十幾名司令部衛(wèi)兵，但這兩個軍的收容情況并不好，據(jù)《陸軍第六十六軍戰(zhàn)斗詳報》，66軍收容到官兵1500余人：

83軍方面，據(jù)劉紹武回憶：一九三八年一月中旬，第六十六軍、第八十三軍各收容得由南京陸續(xù)出來的官兵一兩千人不等：

156師作訓(xùn)科科員李益三，回憶稱83軍至12月30日時收容到1300余人。

五 兼談宋希濂

前文已提到宋希濂扔下大部分官兵直接過江、不在江北設(shè)收容點、對88師潰兵之事記載前后沖突、拜托孫元良幫自己運輜重、對孫元良有沒有藏于妓院說法前后矛盾等情況，這里再說幾點：

1宋希濂在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中，選擇性地執(zhí)行軍令，唐生智確實要求宋保管好船只、擔(dān)任攔截部隊，但他還要求宋部36師掩護(hù)各部隊撤退：“但三十六師應(yīng)掩護(hù)各部隊渡江后，然后渡江”

《南京保衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)斗詳報》

不知道宋長官在撤退階段，具體掩護(hù)了哪支友軍呢？

2宋希濂自報，其部在南京大撤退中未對日軍開一槍：

3宋部在掌握大量船只、陣地離前線最遠(yuǎn)的情況下，仍損失慘重，只有4000余人逃脫，遠(yuǎn)不及徐源泉部兩師：

《陸軍第七十八軍戰(zhàn)斗詳報》

4宋希濂將掩護(hù)唐生智司令部人員作為第一任務(wù)：

出處同上

這確實也是唐生智的命令，但如前所述，唐生智等人搭的是私藏船只，并沒有等來宋部船只，可見宋希濂同樣也未完成掩護(hù)司令部人員的任務(wù)。

據(jù)譚道平回憶，唐生智坐的那艘船差點被先上船的士兵開走，只能說宋長官這個任務(wù)完成的太好了。

所以，我們現(xiàn)在可將宋希濂與孫元良做一個對比：

孫元良部在中華門前線頂?shù)?2日晚8點，宋希濂部在南京保衛(wèi)戰(zhàn)最后階段對日軍一槍未發(fā)；

孫元良把船只讓給部下，放棄至少兩次乘船機(jī)會，宋希濂則是36師中最早過江的人之一；

孫元良部在身處中華門前線的情況下，疏散情況不比66軍、83軍差，并好于74軍58師、71軍，宋部則在資源最多、位置最安全的情況下?lián)p失了三分之二的人馬（據(jù)36師詳報，該師在11月底時已有近1.2萬人）；

孫部未按唐生智原方案突圍，但在中華門附近一直頂?shù)?2日晚，宋部不僅未按唐生智原方案突圍，唐交代的掩護(hù)司令部、掩護(hù)友軍兩大任務(wù)，均未完成，最后還與撤退的友軍發(fā)生大量沖突，對戰(zhàn)局貢獻(xiàn)堪稱是負(fù)值。

筆者對宋長官的臉皮是佩服的，面對這樣一位表現(xiàn)全方面吊打他的同僚，居然能下筆抹黑人家，尤其這位同僚還幫過他忙，替他轉(zhuǎn)運過輜重。

沒按唐生智原方案突圍不算什么，畢竟那東西連粵軍都不完全認(rèn)可，充當(dāng)攔截部隊表現(xiàn)過火可以說是唐生智的鍋，但是上級交代的任務(wù)一件都沒完成，還在手握最好資源、位置最安全的情況下?lián)p失大量人馬，過江后甚至不愿在江北設(shè)收容點，直接坐車逃往徐州，這不僅是菜的問題了，這是既無能又無恥，這種人品也是沒誰了。

有些人名頭響亮，寫的文章卻幾乎就是宋氏、葛天等人的復(fù)讀機(jī)，把對孫不利的說法羅列一遍，不做對比不講邏輯，對宋氏說法前后矛盾也視而不見，甚至還能搞錯戴笠的姓名，思之令人發(fā)笑。

總評

筆者認(rèn)為，孫元良在南京保衛(wèi)戰(zhàn)大撤退開始前的表現(xiàn)，是相當(dāng)不錯的，國軍在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中共擊斃日軍中隊長以上軍官31人，其中88師確認(rèn)擊斃9人，是參戰(zhàn)部隊中戰(zhàn)果最好的（剩下22人中，51師3人、58師3人、教導(dǎo)總隊3人、160師1人、12人不明），國軍戰(zhàn)后出的抗戰(zhàn)官史也承認(rèn)88師受到了最大的壓力：

《抗戰(zhàn)戰(zhàn)史026》

在撤退階段，孫元良給本師余部留了還算充足的船只，也把撤退令下達(dá)給了所有部隊，雖然下令后便跑了，但那時已是12日晚9點，在這個時間點才跑，還在跑前將撤退令下達(dá)給所有部隊，在參戰(zhàn)國軍將領(lǐng)中算良心的了，尤其是他此前還有過兩次合法乘船過江的機(jī)會。

對比各部幸存人數(shù)來看，徐源泉的表現(xiàn)是最好的，但徐部提前跑路坑了友軍，不適合拿來比較；

綜合來看，孫元良的表現(xiàn)遠(yuǎn)強(qiáng)于王敬久，不比俞濟(jì)時、葉肇、鄧龍光差，宋希濂在資源和位置那么好的情況下?lián)p兵三分之二，應(yīng)和王敬久、沈發(fā)藻坐一桌。

孫元良如何逃出南京確實是個謎，他本人的說法也是無從考證，但這種情況在南京戰(zhàn)役國軍將官中十分常見，他的說法也不是南京戰(zhàn)役國軍諸將中最離奇的，葉肇難道能找到日軍輜重兵來佐證他被俘后逃脫的說法嗎？

總而言之，孫元良的表現(xiàn)在南京戰(zhàn)役國軍諸將中，應(yīng)當(dāng)算是中等偏上，他后續(xù)因為軍法官司消耗精力、妻子病逝等因素，長期在抗戰(zhàn)中無所作為，直到1944年夏才重回前線，筆者認(rèn)為多少有些遺憾。

最后就以軍法處長鹿鐘麟對孫元良的軍法審查結(jié)論結(jié)尾吧：

“淞滬市民對88師至今稱道不衰，對孫氏個人尤為欽贊，故貪污情形辯查無據(jù)。”