中國外長以1對2痛斥日本后，日本回應:連職務都沒提

面對中國外長以1對2對自己的痛斥，日本方面在次日進行回應的時候，卻顯然有些心虛了，雖然表面上言之鑿鑿，但是在回應文本中，甚至連中國發(fā)言人的職務都沒有提。

2月14號在慕尼黑的安全會議上，我國外長針對日本的一系列發(fā)言，贏得了滿堂彩。其實從當天的實際情況來看，我們的外長是以1對2的態(tài)勢。因為日本方面派出了自己的外相和防相，茂木敏充和小泉進次郎都在會議上，尤其是小泉進次郎，還進行了提前性的講話。試圖給日本目前采取的一些策略進行辯解，試圖讓國際社會更加能夠理解現(xiàn)在日本的所圖。

不過從我們外長的發(fā)言中能夠明顯感覺到根本沒有受到日本方面的任何影響。尤其是在我國發(fā)言的專場，外長對日本方面的言論更是獲得了現(xiàn)場熱烈的掌聲。

中國外長指出:

亞洲地區(qū)并非一帆風順，風平浪靜?，F(xiàn)在要警惕日本最近出現(xiàn)的一些危險動向。日本現(xiàn)任首相公開聲稱臺海有事就構(gòu)成日本可以行使集體自衛(wèi)權(quán)的存亡危機事態(tài)，這是第2次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來第1次有日本首相公開發(fā)出這樣的狂言，這直接挑釁了中國的國家主權(quán)，直接挑戰(zhàn)了臺島已經(jīng)歸還中國的戰(zhàn)后國際秩序，并且也背棄了日方向中國作出的承諾，中國絕不能答應14億中國人都不會答應。

同時我們的外長還把日本和今天的德國進行了對比，德國在全面清算法西斯，而日本卻仍然在供奉有甲級戰(zhàn)犯的神社，他們的政要高層還紛紛前去參拜把戰(zhàn)犯當成所謂的英靈，這種現(xiàn)象在歐洲是不可想象的。

日本當年就是用所謂的存亡危機事態(tài)為理由，對中國發(fā)動了侵略，對美國珍珠港實施襲擊。如果不思悔改，勢必重蹈覆轍。善良的人們應該警惕。如果日本要走回頭路，那是自取滅亡。如果想再賭一次，只能敗得更慘，輸?shù)酶鼞K。

中國外長的發(fā)言有理有據(jù)，直指日本現(xiàn)在進行軍國主義復辟的核心，在國際社會堅定地維護了我們的主權(quán)，進一步揭露了日方的野心。

我國外長的這一做法也迅速引發(fā)日本的反應，2月15號，日本外務省通過社交平臺對外回應了中國外長在慕尼黑安全會議上的講話。

他們聲稱:

在慕尼黑安全會議上，一名中國與會者就日本的安全政策發(fā)表了不當言論。茂木敏充在隨后的會議上駁斥了這些錯誤言論。日本自身也通過其他外交渠道提出嚴正抗議，中方說法毫無事實根據(jù)。

還說日本反對國際社會中一些國家多年以來持續(xù)以不透明的方式擴充軍力，并不斷加強單方面以武力脅迫手段改變現(xiàn)狀的企圖。聲稱日本加強防衛(wèi)能力是為了應對安全環(huán)境并非針對特定第三國，聲稱仍然希望通過對話和平解決臺問題。

從日本方面的回應來看，雖然看起來言之鑿鑿，但實際上這個島國顯然是心虛了。

• 首先，在詞匯使用上很小心

外務省在回應的文字中不僅沒有提到我們外長的名字，甚至連職務都進行了刻意的回避，僅僅只是使用了“中國與會者”這樣的形容詞。

青輝認為從這一點上來說，日本這個國家即便是被中國外長嚴厲痛斥之后，也不想在輿論中形成“指名道姓”的針對性對抗。先通過模糊發(fā)言者的身份的表述，再說人家說的言論不當，然后再解釋日本擴張武裝力量的企圖。

• 其次，回應的時間段很小心

中國外長在國際場合中對日本的批評是非常嚴厲的，直指日本想要復辟軍國主義的野心。在這種情況下，如果日本要進行強烈反對，要強烈的自證清白的話。就應該在中國外長發(fā)言的當天，也就是14號就進行回應言論的發(fā)布。然而，他們卻偏偏等到了15號，隔了一天之后才進行回應。

這樣一方面不會形成和中國更加針鋒相對的矛盾爭論，另外一方面，也方便自己組織一下語言，為本國的行為進行辯解。

所以從以上兩方面來看，日本方面的回應不僅不能證明我們外長的發(fā)言是不當言論，更不能證明沒有事實和歷史依據(jù)。反而更能說明日本這個國家恰恰是因為中國外長說中了自己內(nèi)心深處最真實的想法，所以才心虛了。否則以日本這個國家的民族特性來說，如果自己真的在國際社交場合受到了莫名的委屈和冤屈的話，不會有這種“隔夜仇”的！