如何用最權(quán)威的方法確定什么是科學？ —— 中華傳統(tǒng)文化的科學闡釋之三

一、需要更基礎(chǔ)的元標準

這里要向讀者表示歉意，這個系列文章看來寫得難度確實比較大，系列一文章結(jié)尾預報的第二期文章內(nèi)容發(fā)生了變化，第二期結(jié)尾處預報的這一期又得發(fā)生變化了。因為文章發(fā)表后得到了很多專業(yè)的網(wǎng)友反饋，無論支持還是質(zhì)疑，都提出了一些非常有價值的問題。根據(jù)這些反饋來寫下一期文章會更有針對性。但請讀者放心，預報的文章內(nèi)容我都一定會寫完的。

這一期之所以要選擇這個主題，原因在于一些讀者提出一個非常根本性的問題：既然在西方發(fā)展出來的科學也是有缺陷的，為什么要用他們的標準來評價中國傳統(tǒng)文化呢？這種問題其實在其他很多場合也遇到。之所以這個問題在過去的爭論中并未得到很好的解答，根源在于雖然科學在近代西方確實獲得了非常大的提升，但西方卻對“到底什么是科學？”這個最根本性的問題并沒有獲得一個清晰的答案。我們這里不再去重復哲學、認識論、科學哲學、自然辯證法、科學學、科學史等等學科中對這個問題的論述，只是指出這些論述都沒有能夠有效解決“什么是科學？”的問題。

我所建立的第三代科學體系，可以說是第一次觸及科學最基礎(chǔ)的數(shù)學與測量兩個工具，尤其是在過去研究最為薄弱的測量學工具，建立了統(tǒng)一測量學。但這些工作可能依然還是不足以最終解決問題，原因在于為什么說某些工具和范式比另一些更科學，需要提供一個更為基礎(chǔ)的評價標準。本文就將解決這一問題，并且是可以獲得公認的方式來解決。

首先我們要提出一個最基本的觀點：以前往往討論的問題是“什么是科學，什么不是科學？”。但我們提出的基本觀點是：絕大多數(shù)情況下，真正有意義的問題只是如何評價某一些比另一些“更科學”。進了奧運賽場，除了極少數(shù)違規(guī)情況，例如使用違禁興奮劑，嚴重犯規(guī)等，會被取消成績和禁止參賽，絕大多數(shù)情況下有意義的問題不是“哪個是運動員，哪個不是運動員？”，而是“哪個運動員的成績更好，甚至在某一場比賽（并且僅限于在這場比賽）中最好？”。

二、以“科學是一種認識方法”為原始出發(fā)點來推導出科學的元標準

我們先不具體去談什么是科學，而是從“科學是一種認識世界的方法和工具”這個最基本的公認的事實出發(fā)，來建立公認的元標準。

更進一步，我們先不談“科學的方法和工具”，而是從一切工具的評價標準出發(fā)來討論。要評價任何方法和工具的，共同的評價標準是什么？其實非常簡單明確，就是它要去解決針對性問題的技術(shù)性能，成本，效率，使用方便性，穩(wěn)定性等等。他們包括兩個大的方面：符合性與經(jīng)濟性。

符合性，是方法與工具的技術(shù)性能指標與其要解決的問題之間的匹配性。你做的工具是一把菜刀，那符合性評價就是它切菜的技術(shù)性能、工作效率等指標到底怎么樣。

經(jīng)濟性，是方法與工具不能僅僅考慮技術(shù)上的符合性，而且要考慮生產(chǎn)維護成本、使用操作上的方便性、人性化界面等等。

評判科學的標準其實也很簡單，就是這些評價一切方法和工具的共同標準在科學領(lǐng)域的具體應用。科學永遠是在不斷發(fā)展的，它為什么會這樣發(fā)展而不是那樣發(fā)展，就是按照以上作為認識的方法和工具的評價指標得出的結(jié)果。

三、評價科學工具的三類評價指標——高壓線指標

既然科學是一種認識世界的方法和工具，那么，它的評價指標主要也是符合性與經(jīng)濟性兩個方面。同時，它還有一個高壓線指標：可測量。可測量本質(zhì)上也是符合性的，但它具有特別的最基礎(chǔ)標準意義，所以把它列為高壓線指標。全部評價科學的元標準可以分成“高壓線、符合性與經(jīng)濟性”三個方面的指標。

1. 可測量。這是科學的第一號評價指標，而且是唯一具有絕對否決性的指標。不可測量，就如同在奧運賽場上使用了興奮劑，那不是成績多少的問題，而是會被禁賽。你可以成績低一些，排名靠后一些，但不能違反具有否決性的禁令。這是高壓線，絕對碰不得的。經(jīng)常有學者問我：汪老師，某某對象是不是可測量呢？如果不能測量怎么辦？可測量不能覆蓋某某領(lǐng)域怎么辦？我們只能說：不可測量，就不可認知，不可檢驗，不可糾錯，更不可證偽。那你去談他無論說什么都沒意義。科學的認識過程，就是使得被認識對象從不可測量轉(zhuǎn)向為可測量，并且進一步改進為可更精確地測量。你要考慮的唯一有意義的問題，就是如何讓你思考的對象更加可測量，或測量的精度更高，其他一切都沒意義。不是它不科學，而是它“沒意義”。我們不是說你錯，更不是說你對，而只是說：不可測量，你就不能從對象上獲得任何有意義的信息和認知，建議你最好閉嘴別談。先去花心思做唯一需要去做的工作：如何測量它。千萬別以為這是“西方科學”的看法，中華傳統(tǒng)文化的“格物致知”“實事求是”都是這個意思。這是我為什么在與一些無論是傳統(tǒng)文化研究者還是與類似UFO愛好者研究者討論時特別強調(diào)的：永遠不要去說“科學不可解釋”“現(xiàn)在的科學不可測”。永遠會存在現(xiàn)在還未認識到的事物，但科學永遠考慮的只是一件事：如何去測量。但“絕對需要被禁止的參賽者們”“神秘主義者們”永遠強調(diào)的只是一件事：不可測量，其實是不允許測量，也就是不允許去認識，然后就是他們可以閉著眼睛瞎解釋。這其實就是他們唯一想要的東西，這當然是一切科學文明所絕對要禁止的。

測量是更科學的“格物”，現(xiàn)在已經(jīng)有測量，也就不要再去談格物了。就像現(xiàn)在已經(jīng)有高鐵，最差也是內(nèi)燃機的綠皮車，不要再去談蒸汽機火車了（除非極少數(shù)的諸如旅游線路）。不是它不科學，而是作為認識方法工具在技術(shù)上已經(jīng)太落后，沒必要談了。

當然，格物與測量相比是成績高低的問題。但“可測量”，這個是科學絕對的高壓線，碰不得的。一切不可測量的，絕對“禁止參賽”。測量是科學最原始的起點，也是檢驗科學真理的唯一終極標準。沒有測量，就沒有科學；沒有更精確的測量，就沒有更精確的科學認識。我把這個可測量標準稱為：

開爾文——門捷列夫——毛澤東標準

沒有調(diào)查研究，就沒有發(fā)言權(quán)，你唯一需要做的只是閉嘴。不是你錯誤，而是根本就沒有說話的最起碼資格，連錯誤的資格也沒有，純屬“閉著眼睛瞎說”。在科學面前并不是人人都有平等發(fā)言權(quán)的。“真理面前人人平等”是指政治上人人都有追求科學的權(quán)力，但正因如此，在具體的科學真理問題上人與人是完全不平等的。我之所以把這個稱為“開爾文——門捷列夫——毛澤東標準”，并不是說只有他們?nèi)擞懻摿诉@個標準，而是中外科學研究的學者一致公認的，只是他們?nèi)颂貏e深入地討論并且最充分表達了這個“高壓線”標準。西方的弟谷、伽利略、拉瓦錫、牛頓、培根、孟德爾、孔德、馬克思......一切科學的學者在這一點上都是高度一致的。

如果把科學比作是一種宗教，他最高的神就是測量，一切不崇拜測量的都是異端邪說。一切不遵從測量的，全都是異端邪說。不以測量為最高標準的“民主”是異端邪說，不以測量為最高標準的“自由”是異端邪說，不以測量為最高標準的所有“普世價值”也全都是異端邪說。

如果把科學比作是一套法律體系，測量就是制定法律的議會和裁決的最高法院。他是一切的起點，也是終極的審判者。

如果把科學比作一家公司，他的股東大會、董事長和總經(jīng)理就是測量，從最初決策、執(zhí)行到最終業(yè)績考核全是靠他。

西方經(jīng)濟學為什么存在嚴重問題？關(guān)鍵原因就在于他還沒有將可測量作為最高的、高壓線信條。

為什么當今中國是全世界最先進的社會？因為中國是全世界唯一將測量作為最高信條的社會 —— 調(diào)查研究，實事求是，實踐是檢驗真理的唯一標準。什么是實踐？最科學的表達就是測量。

數(shù)學與測量是科學的兩大基礎(chǔ)性工具，但測量的地位高于數(shù)學。測量工具屬于唯一的高壓線評價范疇，而數(shù)學只屬于符合性評價的范疇。

四、符合性評價指標

2. 準確性。既然是認識，就是要能使認識結(jié)果與被認識對象符合得更好，更加精準。誰的認識更加精準，誰就更好、更科學。這是最核心的符合性評價指標。庫恩認為科學無法在任何意義上被認為是一種進步，只是范式的轉(zhuǎn)換，這種看法顯然是不對的。科學的進步首先表現(xiàn)為認識的準確性更高，例如測量精確度不斷提升，測量數(shù)據(jù)有效值小數(shù)點后面再多一位數(shù)值等。

3. 糾錯性。任何一個階段的認識都是有限的，都可能存在錯誤或偏差。所以，任何認識方法都不可能是直接給出一個絕對正確的結(jié)論，而是體現(xiàn)在不斷糾錯（需要放棄和總體上改變）或糾偏（細節(jié)或數(shù)值調(diào)整）上。所以，最重要的事情并不是證明你是對的，而是如何去剔除錯誤以及糾偏。波普爾將其表達為“可證偽”。從更廣泛的角度說，應當是“可檢驗”“可糾錯”“可糾偏”等，因為并非一遇到新的測量數(shù)據(jù)有任何不一致，就表明之前的理論完全被證偽。這個過程遠比波普爾的認知復雜得多。有很多實驗是前期每一次測量數(shù)據(jù)都與理論預測不一致，經(jīng)過長時間反復的測量，最后才獲得與實驗基本一致的測量數(shù)據(jù)，最后再對理論與測量方法不斷改進使雙方更趨一致。

4. 完備性。如果認識某些方面準確性更高，但另一些認識不到，這就是完備性不足。不僅如此，完備性是要求凡是邏輯和理論上應該屬于相應認識范圍的，都應當被認識到。

5. 一致性。不僅是一個理論內(nèi)部、一個學科內(nèi)部的認識相互之間應當一致，而且不同理論、不同學科之間也必須要一致。有些稱其為“還原”。例如最初將熱力學、光學等都還原為牛頓力學來解釋。公理化方法為什么更科學？它的確有助于科學的認識在精確性、完備性、一致性等多方面都達到極致。但這并不是說不采用公理化的方法就一定不科學。文一教授在《科學革命的密碼》一書中特別提到了近代拉瓦錫的化學革命就沒有采用公理化方法。這是因為當時還沒有能力做到這一點，不是不想這么做。只有量子力學理論建立后，化學的公理化才有可能建立。一時不能公理化，只要嚴格采用測量方法也可獲得科學的認識，并不是說可以或者說我們“支持”永遠停留在這種“不可公理化的狀態(tài)”，而是永遠不會放棄公理化努力。

6. 認識效率。如果用方法A一年發(fā)現(xiàn)1個科學的真理，但是用另一個方法B一年發(fā)現(xiàn)10個。不是說A就不科學，而是B在科學的效率指標上超過了A方法10倍。后來又出現(xiàn)C一年可以發(fā)現(xiàn)100個科學的真理，C又會勝出B方法10倍。所以，討論什么是科學問題時一般不要陷于“科學還是不科學”的爭論泥潭（除了可測量這個高壓線指標以外），而是“從科學向更加科學邁進”。從科學版本1.0，發(fā)展為2.0、3.0、4.0、5.0......我們拋棄1.0不是說它不科學，而是它的方法和工具在效率指標上落后了。你用竹簡研究科學，我用紙張研究科學，不是說用竹簡研究的就不是科學，而是用紙張研究的科學效率更高，僅此而已。出現(xiàn)計算機以后，所有學科都轉(zhuǎn)向用計算機為工具來進行研究。如果你不用計算機，不是說你就不是科學，而是你科學的效率太低了。現(xiàn)在出現(xiàn)了人工智能，有些學校和學者批評對人工智能工具的使用。當學生在學習的時候為特定的目的，可能需要限制一下，但如果你不用人工智能，未來無法在科學研究和其他工作中獲得跟上時代的效率。發(fā)現(xiàn)大分子折疊的效率，借助X射線晶體學或冷凍電鏡，從樣品制備到拿到高分辨率結(jié)構(gòu)，平均周期為6個月至1年。復雜的大分子可能要幾年。采用AlphaFold2工智能，發(fā)現(xiàn)一個簡單的分子折疊時間縮短到幾秒，比較復雜的也就幾個小時。學校最需要做的事情是教會學生最嫻熟地使用人工智能，而不是拒絕。不用人工智能的話，你的科學方法和工具在效率上肯定會被淘汰了。只是使用人工智能工具會存在一些具體的方法細節(jié)和操作問題。也不是說采用現(xiàn)在的人工智能技術(shù)，在所有科學研究上面都會有同樣的效率。例如，用人工智能發(fā)現(xiàn)高溫超導體新材料就不是很順利。這個與用紙張、計算機等有特定的技術(shù)細節(jié)一樣。我們前面討論五行學說不是說我們今天應該直接推廣這個方法，能用人工智能等技術(shù)性能指標更高的方法，當然是用更先進的。只是我們有時可以從古代的認識方法中吸取一些啟示，結(jié)合最先進的方法從而創(chuàng)造出更先進的認識和認識方法。

7. 傳播性。獲得了科學的認識并不是要把他們鎖在柜子里，而是要向全社會傳播，從而獲得應用，發(fā)揮出其應有的作用和價值。為了更有利于傳播，需要一切領(lǐng)域的科學語言有統(tǒng)一性，這也是一致性的要求。我經(jīng)常與一些致力于搞原創(chuàng)科學研究，特別是中國經(jīng)濟學創(chuàng)新的學者交流。一個很大的問題是他們習慣于自創(chuàng)一套語言體系，只關(guān)注自己這一套語言體系的闡述，卻沒有關(guān)注與已經(jīng)有的科學成就的一致和互通的問題。這種自成一體的單體知識不能說它錯，也不好說它對。其他人理解起來都很困難，并且極大增加了大家的工作量，其中大量的工作可能不過是把已經(jīng)有的東西換了一個說法而已，并不是創(chuàng)造了什么新知識。即使你要定義新的概念，也應當建立在已經(jīng)有的科學知識成就基礎(chǔ)上。如果你認為現(xiàn)有認識有問題，需要指出其問題所在。其實這個問題在整個經(jīng)濟學領(lǐng)域都存在，經(jīng)濟學的學科本來是需要研究整個人類的生產(chǎn)活動的，需要全科型的知識結(jié)構(gòu)支持，但因為缺乏這樣的知識結(jié)構(gòu)支持，只能游離于科學成就之外自己獨建概念體系。你不能只是說別人不懂，別人不理解——主動讓科學界和社會大眾理解，并且是正確的理解而不是被忽悠就是你的責任。既然如此，你就需要主動地實現(xiàn)自己的創(chuàng)新與已經(jīng)形成科學的知識互通的工作。現(xiàn)代的人工智能大模型發(fā)展目標是把人類已有的知識全部整合在一起，這個需要傳播性為前提。它不僅影響了算力的需求和效率，也影響了是否能夠?qū)⒈緛硎窍嚓P(guān)的知識是否能被有效訓練。傳播性不僅體現(xiàn)在表達知識的理論語言體系本身，也體現(xiàn)在傳播的工具進步上，如從甲骨、竹簡、羊皮紙、紙張到電報、電話、廣播電視，電腦，互聯(lián)網(wǎng)再到人工智能大模型等。

8. 驅(qū)騙性。它是糾錯性的極致問題。糾錯性是自己與自己相比的進步性，而驅(qū)騙性是從外部來看的防止欺騙性。這個世界上學術(shù)騙子永遠存在，任何科學認識體系或創(chuàng)新需要主動驅(qū)逐和剔除騙子。你必須主動地把自己與騙子區(qū)別開來，否則你就一定會被其他人看作是騙子。尤其是千萬不要主動將自己與騙子混在一起，并且說出“科學不能解釋”的話，你必須自己主動地進行科學解釋。一定要特別特別地注意，一旦你說出“科學不能解釋”這句話時，至少就是公然地把自己與騙子混在一起。你的唯一職責就是要用科學去解釋，如果你解釋不了，連去測量都不能，那就徹底閉嘴，即使真的，也只是說明你工作還遠沒有做到位，就急于通過輿論戰(zhàn)、認知戰(zhàn)的方式要逼人接受，那就是假的。請一定要注意，“此時真的也是假的，假的更是假的”。所以，請千萬不要說“現(xiàn)在的科學解釋不了并不能證明它不是真的”，說這種話的本質(zhì)就是公然地把自己與騙子混在一起，因為騙子都是這么說的。如果你是認真做研究的，就一定要把自己與騙子區(qū)別開。再次強調(diào)一下，西方對科學發(fā)展在近代的確做出了很大貢獻，但科學本身并不是屬于西方的。

9. 傳承性。考古發(fā)現(xiàn)了很多非常遠古的人類創(chuàng)造，其發(fā)達程度讓人感覺是文明遠比地球人發(fā)達的外星人作品。讓我第一次對考古的文物產(chǎn)生“震撼”感覺的，是在成都金沙遺址看到的十節(jié)玉琮。那是3000年前的金沙古人持有的，而對他們來說，居然是有1500年以上歷史、來自良渚文明的作品（4500年前）。這個是什么概念？對我們今天的人來說，1500年前是公元5百年的北魏時期。現(xiàn)在正熱播的電視連續(xù)劇《太平年》故事是從公元754年開始，晚了254年。可以想見，如果我們今天手里拿著一個北魏時期的文物，那是多么值錢的人造物品。可是，3000年前的金沙古人居然拿著一個對他們來說是1500年前的文物，這個該如何想象？而一個古老到這種程度的文物，居然做工看起來與今天做的工藝品都可以有一比。我當時第一眼看到時的感覺實在是讓人快要瘋了。但在良渚文明消亡后，良渚玉器工藝就失傳了，后來的玉器反而很長時期遠不如良渚。后來我在杭洲西湖博物館看到一個良渚晚期的文物展，其玉器工藝水平已經(jīng)比早期和中期大大地倒退。事實上，中國歷史上有很多非常偉大的發(fā)明創(chuàng)造，不斷地失傳又重新發(fā)明。例如文獻記載公元前4世紀中國就已經(jīng)出現(xiàn)指南針（司南），但此后一直反復地失傳又再發(fā)明。最后到明清時期，居然是從傳到西方后又傳回來再改進出羅盤。工業(yè)革命之后，技術(shù)的失傳問題依然存在，但情況就好很多了。即使失傳了，如果需要也可以根據(jù)技術(shù)的原理與更深的科學理論很容易找回來。科學不僅是要發(fā)現(xiàn)或發(fā)明出新的科學成就，更需要有效地傳承。我們今天研究中華傳統(tǒng)文化，就是一種傳承和發(fā)展。

事實上，即使在今天，傳承性依然是一個問題。例如，互聯(lián)網(wǎng)就存在傳承性問題，網(wǎng)站一旦停止運營，它的內(nèi)容就可能丟失。

10. 累積性。科學的傳承性帶來的一個直接后果是累積性。科學發(fā)展不能老是回到最原始狀態(tài)重新開始，那就沒法真正進步。科學進步之一就體現(xiàn)為認識的不斷累積、豐富和發(fā)展。圖書館、博物館、知識庫......做這些工作的目的就是傳承。中國歷史上早就意識到這個問題，經(jīng)、史、子、集都是在做知識傳承和積累的工作。在此基礎(chǔ)上還有更大規(guī)模的“全書 / 大型總集 / 類書 / 叢書”的工作。如《呂氏春秋》《太平御覽》《永樂大典》《四庫全書》《古今圖書集成》等百科全書甚至圖書館類的知識累積工作，以及《北堂書鈔》《藝文類聚》《文苑英華》《太平廣記》《冊府元龜》《農(nóng)政全書》《本草綱目》《天工開物》《全唐詩》《全唐文》《玉海》等專項類的全書。隨著知識的越來越豐富，通過學科分類進行管理。

符合性評價指標中的絕大部分，也可表達為“專業(yè)性”。

五、經(jīng)濟性指標

11. 簡單性。這個也叫奧卡姆剃刀原則（Occam's Razor），又稱“奧康的剃刀”，是由14世紀英格蘭邏輯學家、圣方濟各會修士威廉·奧卡姆提出的一項思維準則。其核心思想可概括為：?“如無必要，勿增實體”?（Entities should not be multiplied unnecessarily）。之所以提出這個原則，就是因為當時歐洲的知識界太習慣于造概念。前面我們在討論“傳播性”時也提到現(xiàn)在中國經(jīng)濟學創(chuàng)新者很多習慣于造概念，形成完全自成體系的單體知識。在西方哲學史上有太多學派，造出很多概念，并且流傳下來了。事實上大多數(shù)也是一些多余的概念，貌似很深奧，事實上只是造了一些別人很難理解，甚至他自己也沒理解清楚的概念。也有很多學者繼承這樣的知識體系，自我標榜為繼承衣缽者，很喜歡這種多余制造的概念，因為無論別人怎么理解，他都可以指責別人理解有問題，“曲解”“偏面”“沒有真正理解到實質(zhì)”。如此這般的話，他們就總是擁有解釋權(quán)，可以永遠靠著這類誰都理解不清的知識體系吃飯。

對于我為什么要創(chuàng)造統(tǒng)一測量學，有很多學者不好理解，問我這么做有什么必要？是否能發(fā)現(xiàn)新的測量方法。科學發(fā)展并不止是做增量，剔除多余的廢物，并且做到最精減化是更重要的一項工作，否則隨著知識的增加就會越來越混亂。統(tǒng)一測量學主要不是做增量，而是做減法。當然在這個過程中也會產(chǎn)生大量真正有意義的增量。牛頓力學的建立最初也不是做增量，而是通過一個最簡單的理論體系，將之前大量分散在各個領(lǐng)域的知識極大地精減了。也有一些看明白的學者非常驚訝說：汪老師，你這么一搞讓大家都沒飯吃了。我不是要讓大家沒飯吃，而是吃飯了就要做真正有意義的工作，并且我提供了如何做的系統(tǒng)方法。現(xiàn)在知識界95%以上的工作純屬重復和多余，不僅沒帶來新的知識，而且是把已經(jīng)有的知識搞得更復雜和混亂了。

近代科學革命開始的時候，古希臘的邏輯和數(shù)學已經(jīng)是相對完善的了，已經(jīng)提前形成了獨立和相對完善的學科體系。尤其是歐幾里得幾何學，已經(jīng)是一個完善的方法體系。所以在歐洲科學革命過程中，數(shù)學和邏輯自然地就保持了獨立性。這種獨立性使得所有引用數(shù)學與邏輯工具的其他學科都是統(tǒng)一和一致的。

但測量學則完全不同。雖然近代科學革命的根本標志是引入了實驗與測量方法，但對實驗與測量方法本身卻長期只是處于哲學層次的模糊狀態(tài)。測量學理論最核心基礎(chǔ)的高斯分布是1807年才正式提出，同期也是高斯正式提出最小二乘法。另一個很關(guān)鍵的核心點，威廉?戈塞特建立的“學生t-分布”甚至晚至1908年才正式提出。真正完善的測量學體系，是直到上個世紀50年代出現(xiàn)晶體管并普及，以此為基礎(chǔ)大量生產(chǎn)出各種電子測量設(shè)備，乃至數(shù)字電子測量技術(shù)出現(xiàn)以后才得以全面建立起來。作為科學革命非常重要的標志，現(xiàn)代物理學建立的牛頓《自然哲學的數(shù)學原理》1687年就首版出版了。伽利略首次做斜面實驗是1602–1604年；拉瓦錫首次做燃燒實驗是1772年；第谷?布拉赫首次進行天文測量甚至早至1563年8月他17歲的時候......這造成了各個學科發(fā)展過程中，其測量體系都是更多地靠各自為政、全憑自己的理解和想象來建立。這就造成了各個學科的測量學不僅名稱不一，而且存在大量問題和缺陷的局面。這是今天迫切需要在整個科學界建立統(tǒng)一測量學的必要性之一。

現(xiàn)在另一個趨勢也使得這個簡單化的工作變得極為迫切和必須。因為人工智能的發(fā)展，首先替代的不是之前的體力勞動者，而是大量知識界的勞動者。為什么他們會被替代？就是因為他們干的絕大多數(shù)是重復性的知識工作。而人工智能最適合干的就是替代這類重復性的知識工作。另一個更核心的原因在于：之前的知識都是不斷向越來越專業(yè)的細分領(lǐng)域發(fā)展。而現(xiàn)在人工智能卻可以是全科型的無所不知，無所不曉。這就給今天的知識界帶來一個巨大的壓力和挑戰(zhàn)——人類的知識界存在的意義是什么？只有以下幾個方向：

首先必須具備與人工智能相抗衡的基本知識結(jié)構(gòu)。人工智能是全科型的，人類知識界的人也必須具備全科型的基本知識結(jié)構(gòu)。只有這樣，人類才可以站在使用人工智能，而不是遠低于人工智能的地位上。所以，我所建立的純科學體系，是現(xiàn)代的知識界不被人工智能替代的唯一途徑。

其次，人類必須去做真正創(chuàng)新性的工作。

第三，人工智能難以進入的情感性工作。這是今天的科學也需要與藝術(shù)相結(jié)合的原因。錢學森早就意識到這一點，但他當年提出這個的時候，可能誰都想不明白是為什么。

12. 成本。用你的方法花1000萬人民幣才能解決一個科學問題，我用100萬就可以同樣水平地解決，不是說你的方法不是科學，而只是說你的科學太貴了。用更便宜的投資解決相同的科學問題，就意味著相同的資源投資可以解決更多的科學問題。誰的成本效益更高，誰的科學就能發(fā)展得更快。文明的競爭不是“有還是沒有”的問題，而是誰能更多地科學、更快地科學、更便宜地科學，從而當然地就“更科學”。

13. 科學發(fā)展的動力。曾經(jīng)有人問我的朋友、科學傳播專家袁嵐峰一個問題：科學是不是一種信仰和宗教？袁嵐峰老師給出的回答是斷然否定的。從符合性評價的角度來說，我當然是贊同袁嵐峰老師的這個回答。不過在這里，我可以給提這個問題的網(wǎng)友一些更多角度、尤其科學發(fā)展動力角度的回答。宗教可以并且曾在科學發(fā)展史上成為重要的動力。

從動力角度說，用煤炭可以發(fā)電，用油、太陽光伏、風能、水能、波浪能、核裂變、核聚變、地熱、垃圾、生物質(zhì)材料等等都可以發(fā)電。不能說煤炭發(fā)的電是電，太陽能發(fā)的電就不是電。發(fā)電的能量來源越多，電力就越多。這就是說：

從動力角度來講，不是什么算動力什么不算動力，而是動力越多越有動力。

科學的發(fā)展也存在動力問題，同樣也是動力越多越有動力。

與發(fā)電類似，科學發(fā)展的動力也是來源很多的。有人說好奇心是科學的動力，這個很對，但遠不是唯一的。

社會需求是人類一切文明發(fā)展最大的動力來源，科學發(fā)展也是如此。市場驅(qū)動力不僅是產(chǎn)品技術(shù)發(fā)展最廣泛的動力，也是科學發(fā)展最廣泛的動力。

軍事需求是需求力最強大的，因此，眾多的科學發(fā)展是由戰(zhàn)爭和軍事驅(qū)動。常征先生很早發(fā)現(xiàn)了火藥對近代科學革命和工業(yè)革命的意義（參見《機器文明數(shù)學本質(zhì)》常征 著，中央編譯出版社，2017年4月1日。《火藥改變世界》(上下冊) 常征著，華齡出版社，2019年01月）。文一教授對此問題作了系統(tǒng)和全面的闡述，體現(xiàn)在《科學革命的密碼》一書。如果說市場需求是科學發(fā)展的煤電，戰(zhàn)爭需求就是社會需求中的核動力。

科學本身的完備性等要求，也會對科學的發(fā)展提供內(nèi)在的動力。這是學術(shù)本身為什么應當有獨立性的原因所在。

基督教的確對近代科學革命也提供了非常重要的驅(qū)動。這個最初源于中國造紙術(shù)與印刷術(shù)傳入歐洲后形成的大翻譯運動，引發(fā)了歐洲的文藝復興，這造成了對原有基督教的沖擊。托馬斯·阿奎那等人為了應對大量全新知識的沖擊，就把古希臘科學變成基督教義的一部分。這就是所謂的“科學成為基督教的婢女”說法的來源。但這在事實上確實為科學的發(fā)展帶來了兩個非常大的動力促進：一個是傳播性極大增強，通過傳教同時遠比過去廣泛得多的傳播了科學知識。歐洲最初的高校也是教會推動建立的。二是用科學去證明上帝，同時也為科學的發(fā)展提供遠比一般日常生活嚴肅得多的精確度要求。最初科學革命的學者基本都是教會的教士，如哥白尼、布魯諾、孟德爾等都是如此。有學者因此居然得出一神教對科學的發(fā)展是必要的條件，這個就解讀得過多了。

這個歷史事實只是證明了：從科學的動力角度說，宗教的力量也可以被利用成為其發(fā)展動力。但是在后來，宗教畢竟在本質(zhì)上與科學是不同的，因此在后來就分離了。一切動力都可以被科學所利用，但并不表明其中某一種動力就是科學所必須。這是科學的符合性評價與經(jīng)濟性評價的區(qū)別所在。當然，科學發(fā)展的動力越多，會帶來更多的促進力。現(xiàn)在之所以宗教的動力不再是所需要的，因為現(xiàn)代科學發(fā)展的精度要求之高（如尖端芯片制造、天文望遠鏡等），已經(jīng)遠遠超過了宗教。

14. 技術(shù)支撐。有人說，中國古代沒有科學只有技術(shù)。說這句話就表明他不懂什么是科學，因為科學的發(fā)展必須要技術(shù)支撐。不僅科學知識本身是一種信息，需要信息技術(shù)的支撐，更重要的是科學的高壓線級標準的測量，更是需要測量技術(shù)的支撐。如果沒有足夠精度的天文測量技術(shù)，如何去做出相應的發(fā)現(xiàn)？如果沒有加速器和蓋革計數(shù)器，怎么可能有現(xiàn)代的高能物理與量子力學的出現(xiàn)？近代為什么歐洲出現(xiàn)科學革命，而不是出現(xiàn)在中國？對這個問題有很多不同的解答。我們今天在這里給大家提供一個技術(shù)基礎(chǔ)支撐上的回答。

近代科學的大量突破有賴于視覺測量技術(shù)的進步。視覺占了人類獲得信息的90%以上，是最重要的測量信息來源，在近代科學革命的發(fā)展過程中同樣如此。中國的科學進步獲得了靠人眼能達到的極限。尤其在天文測量領(lǐng)域，中國很早就發(fā)現(xiàn)了靠人眼能發(fā)現(xiàn)的極限程度的星體。要進一步提升測量的靈敏度和分辨率，主要是靠鏡片技術(shù)獲得的望遠鏡和顯微鏡，而這又是以玻璃材料技術(shù)的進步為基礎(chǔ)的。玻璃材料中國歷史上很早就有，叫琉璃。但這個材料在中國古代文化發(fā)展過程中重要性很低，應用面極少。但這個在歐洲不僅發(fā)展得比較早，而且應用比較普遍。這個更底層的原因可能讓很多人非常意外：中西方釀酒技術(shù)的巨大差異。中國很早采用的是熱釀，就是要將釀酒的原材料糧食做熟，用酒曲釀造，由此獲得的是米酒、黃酒和白酒。飲用這些酒的酒器主要是金屬和陶器。而歐洲主要的釀造工藝是冷釀，主要的原料是葡萄，酒曲就在天然的葡萄皮上。由此釀造出來的是葡萄酒。中國古人不是沒喝過葡萄酒。唐代王翰就有著名的詩句為證，涼州詞二首，其一：

葡萄美酒夜光杯，欲飲琵琶馬上催。

醉臥沙場君莫笑，古來征戰(zhàn)幾人回。

但是，葡萄酒在中國古代很不普及，而在歐洲卻普遍飲用。飲用葡萄酒的酒具需要能清楚察看酒的顏色、掛杯度。所以，玻璃作為葡萄酒的酒具在歐洲很早就得到非常廣泛的應用。只要在葡萄酒杯里裝滿水或白葡萄酒，它就是一個凸透鏡。這是近代歐洲率先出現(xiàn)望遠鏡和顯微鏡的測量技術(shù)基礎(chǔ)。一旦擁有這樣的測量工具，很快就可以獲得超出人類感覺器官的認識成果。玻璃材料制成各種建筑元件（如窗戶），和其他工藝部件，諸如三棱鏡，是牛頓發(fā)現(xiàn)光譜的技術(shù)基礎(chǔ)。有了顯微鏡，胡克在很短時間內(nèi)就發(fā)現(xiàn)了數(shù)以百計的細胞等微觀結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)在，中國大科學裝置得到國家重視并大力建設(shè)。這是為什么中國在今天最高水平學術(shù)論文迅速躍居世界前列的重要技術(shù)根源。之所以大量國外頂尖科學家紛紛來到中國，因為只有中國才能提供最高精度、靈敏度和分辨率的測量技術(shù)工具。能給出小數(shù)點后多一位有效值的測量結(jié)果，一般來說就擁有科學上最高的話語權(quán)。測量精度高一個數(shù)量級，就可以成為相比低一個數(shù)量級的測量工具的計量和校準工具，就是比你高一個級別，你在科學上就得聽我的——這個就是基本的規(guī)矩，沒有任何科學家會來挑戰(zhàn)這個基本規(guī)矩的。

科學最高級別的高壓線評價指標只有測量，而測量與邏輯不同之處在于它高度地依賴于測量技術(shù)的支撐。

所以，以后任何人千萬不要再說“技術(shù)不是科學”這種話。說了就表明你是民科，無論你擁有什么頭銜都沒用，即便院士、諾獎獲得者也沒用，你也是不懂“什么叫科學”的院士級的、諾獎級的民科。其他人就更不用說了。學術(shù)界的確很容易把以古希臘的演繹體系為基礎(chǔ)的理論知識稱為科學。中國古代的科技的確缺乏這種系統(tǒng)的演繹體系。也有人認為古希臘以演繹法為基礎(chǔ)的數(shù)學并不是科學，而只是一套邏輯體系，不是對世界的實際認識。古希臘文明形成這后2千年的時間，也對提升科學認識和促進社會進步幾乎沒發(fā)生任何實際作用，直到中國科技傳至歐洲引發(fā)近代文藝復興以及工業(yè)革命和科學革命時，這套方法才被集成進來，而且并不是所有近代歐洲科學革命都與古希臘最基礎(chǔ)的公理法和演繹法有關(guān)。

六、回顧歷史唯一目的只是為了面向未來

本文討論中沒有涉及具體的科學方法，如演繹法、歸納法、公理化方法等，而只是提供了更為底層的統(tǒng)一評價他們的元標準。如果說演繹法有什么優(yōu)點，也只是以本文所建立元標準進行認識工具的統(tǒng)一評價。演繹法存在優(yōu)點，并不表明沒有比它更好的方法。就如同燃油車的確遠比馬車更好，但并不表明不會出現(xiàn)比它更好的智能純電動車一樣。

例如現(xiàn)在的人工智能方法，已經(jīng)形成了可以與演繹法對近代科學革命有一比的全面性科學方法優(yōu)勢，但它本質(zhì)上并不是演繹法和公理化方法。當然，如果能把演繹法和公理化等方法結(jié)合進人工智能，很有可能更牛了。

我們后續(xù)會提出原創(chuàng)性思維、靈感思維全都可以形式化和可控進行的方法，所有辯證邏輯全部形式化的方法，讓原來屬于諾獎級的創(chuàng)新成就變成可以進行批量生產(chǎn)的方法......只有看明白這些，才能真正透徹地理解什么是科學。

我們深入地研究中華傳文化不是為了過去，而是為了創(chuàng)造比今天的科學高一個層次的全面領(lǐng)先的下一代科學。

本文為什么可以稱“最權(quán)威”？因為我是人類有史以來，包括整個西方科學歷史有史以來唯一實驗與測量學專業(yè)出身來談什么是科學問題的人，也是最系統(tǒng)完整地建立了評價一切科學方法更底層的元標準。迄今為止，整個西方學術(shù)界在這方面還沒有出現(xiàn)可以有資格平等對話的人，并且所有西方科學界是會完全認同這個判斷的。這句話，不服氣的可以去問所有西方科學界的人，有沒有任何敢來挑戰(zhàn)的？

顛覆西方中心論的，肯定不是試圖去證明上千年前的中華傳統(tǒng)文化全都比今天的科學還要優(yōu)越，今天的科學必須建立在諸如中國的《周易》基礎(chǔ)上；更不是去證明西方古代的歷史是假的，而是在今天和未來建立起壓倒性的、全面超越西方的新中華文明。

文化自信并不是試圖去證明中國古代功夫可以打敗今天美國的第五代戰(zhàn)機，而是在文化自信基礎(chǔ)上去開發(fā)出比美國第五代戰(zhàn)機性能更加優(yōu)異的中國第五代戰(zhàn)機、第六代、第七代戰(zhàn)機。

如果你還不知道怎么做，F(xiàn)ollow me，跟我來！

請看下集，中華傳統(tǒng)文化的科學闡釋之四......具體內(nèi)容暫時先不說吧，免得又因網(wǎng)友熱情的引導改變了。但之前說的融合與中庸的主題后續(xù)肯定會談的。

—— 第三代科學革命的機會