十年侵權紛爭！宜賓“鄧公液”維權案，四川省高院判了......

導語

遭受商標侵權十余年，宜賓“鄧公液”維權案迎來了法律的終局裁決。近日，四川省高級人民法院對宜賓子均鄧公液酒業有限公司（以下簡稱“子均鄧公液公司”）訴“宜賓醉不倒酒業有限公司”等10家經營主體商標侵權及不正當競爭糾紛案作出終審判決，依法支持原告主要訴訟請求，判令被告立即停止侵權并賠償經濟損失80萬元。該案歷經兩級法院審理，最終塵埃落定。

酒廠始建于1979年

子均鄧公液公司廠區

“子均鄧公液公司”始建于1979年，位于宜賓市翠屏區菜壩鎮愛民街17號，初始名稱為“四川省宜賓市勝利曲酒廠”。酒廠于1999年申請注冊“子均鄧公”商標，生產的“子均鄧公液酒”被消費者簡稱“鄧公液”。2001年，酒廠更名為：宜賓子均鄧公液酒廠。

十年侵權人，原為經銷商

2012年，金x海找到宜賓子均鄧公液酒業有限公司提出經銷“子均鄧公液”的意愿，經協商達成了合作意向，隨后成立“宜賓醉不倒酒業有限公司”（以下簡稱：醉不倒公司）于同年9月9日簽約成為“子均鄧公液”經銷商。《經銷合同》約定：甲方授權乙方為 “子均鄧公”牌 “子均鄧公液酒” 的經銷商。經銷期限為三年：從 2012 年 9 月 9 日起至 2015 年 9 月 8 日止。

2014年4月24日，雙方簽訂解約協議。協議載明：乙方（醉不倒公司）因市場不景氣，自認為無力繼續履約，向甲方（子均鄧公液公司）提出解約申請。雙方約定，自協議簽訂之日起三日內，乙方應停止并撤除通過任何方式、任何媒體發布的與甲方經銷產品有關的全部宣傳內容；此后，乙方不得以任何方式使用甲方經銷產品的商標、產品形象、文字說明及其他相關知識產權。

曾先后搶注“鄧公液”等商標

被告“醉不倒公司”曾先后惡意搶注“鄧公液”“鄧子均”等商標。

陳x瓊于2015 年 5 月 20 日申請搶注“鄧公液”商標，在 2016 年 12 月 6 日將該商標轉讓至“醉不倒公司”。經“子均鄧公液公司”依法提出異議后，國家知識產權局以“醉不倒公司”損害他人在先字號權、搶先注冊他人已經使用并有一定影響商標的情形，決定其“鄧公液”商標不予核準注冊。“醉不倒公司”不服， 向北京知識產權法院提起行政訴訟，北京知識產權法院一審判決駁回“醉不倒公司”的訴訟請求。“醉不倒公司”還不服， 向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經查明并認為：搶注商標的原申請人陳x瓊與“醉不倒公司”法定代表人系姐妹關系，故“醉不倒公司”對“子均鄧公液公司”在白酒上使用的 ‘子均鄧公液’商標理應知曉。 陳瓊申請注冊的 ‘鄧公液’商標---，其主觀意圖難謂正當。判決駁回上訴，維持原判。

“醉不倒公司”于2015年5月6日還申請搶注“鄧子均” 圖文組合商標。“子均鄧公液公司”依法提起異議，2021年5月29日， 國家知識產權局作出裁定商標無效。“醉不倒公司”不服， 向北京知識產權法院提起行政訴訟，北京知識產權法院一審判決駁回醉不倒公司的訴訟請求。“醉不倒公司”還不服， 向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

在搶注商標未能得逞后，被告方在實控人金×海操縱下，繼續生產、銷售侵權產品“鄧公液酒”“鄧子均酒”，并通過設立多家銷售公司、開設門店及運營網絡賬號等方式進行宣傳、推廣。

法院查明：10家主體分工協作，虛假宣傳“家族酒廠直營”制造混淆

1、“醉不倒公司”2012年即簽約為原告的經銷商，先后搶注“鄧公液”、“鄧子均”等商標，經北京知識產權法院與北京市高院判決搶注的商標無效后仍然生產銷售“侵權產品”。（庭審中，鄧記酒業公司、鄧子均公司認可生產了上述被控侵權商品，醉不倒公司、成久茂經營部、從小到大公司、一本語錄公司、優而美商貿行認可銷售對應公證書記載的上述被控侵權商品）

2、被告宣傳“鄧子均家族酒廠直營”為虛假宣傳。

3、鄧子均公司、鄧記酒業公司、成久茂經營部等公司之間的股東關系、合作開發約定，抖音賬號、網站等注冊、運營關系等事實，認定被告：“宜賓醉不倒酒業有限公司”“宜賓鄧記酒業有限公司”“四川省鄧子均酒業有限公司”“四川省鄧公液酒業有限公司”“鄧子均（宜賓）品牌管理有限公司”“宜賓市臨港經開區成久茂酒類經營部”“河南從小到大商貿有限公司”“宜賓鄧子均供應鏈管理有限公司”“河南一本語錄酒業有限公司”“臨潁縣優而美商貿行”分工合作，構成共同侵權。

法院判決：立即停止侵權！刊載聲明消除影響，并賠償80萬元

四川省高級人民法院終審判決明確：

1）被告立即停止生產銷售“鄧公液”“鄧子均”酒；

2）被告在經營活動中不得使用“鄧公液”“鄧子均”商標、標識；立即停止

使用帶有“鄧公液”、“鄧子均”的企業名稱。

3）被告須在其網站與線上銷售平臺刊載聲明以消除影響；

4）“宜賓醉不倒公司”“河南一本語錄”立即停止經營活動中的虛假宣傳行為；

5）被告賠償原告經濟損失80萬元。

此外，在原告起訴被告商標侵權的過程中，被告方提出反訴，被成都市中級人民法院駁回。被告又惡意另訴原告存在虛假宣傳等不正當競爭行為。該訴訟被成都市中級人民法院駁回全部訴訟請求，四川省高院終審駁回上訴，維持原判。

來源：糖酒快訊

【正文完 】

溫馨提示：點擊下方主題關注【宜賓零距離】微信公眾號；對話框發送【最新】即可查看最新資訊

編輯： 范賓丨責編：小站長 丨編審： 殷靖翔

監制：易強

關注零距離視頻號

↓熱門視頻不容錯過↓