紹興交通事故律師排名：電動車撞傷幼童，法院判雙方各擔50%責任

——紹興律師郝小青解析一則非機動車交通事故責任糾紛

在居民小區內，兒童玩耍、電動車穿行是常見場景。然而，當意外發生時，責任該如何劃分？監護人是否需要承擔責任？近期，上海市青浦區人民法院審結的一起非機動車交通事故責任糾紛案，為這類問題提供了清晰的司法答案。

一、 案情簡介：一個突然跑出的孩子，一輛駛過的電動車

2025年6月3日傍晚，被告藺某騎電動車在上海市青浦區一小區內部道路由東向西行駛，車速約每小時25公里。此時，年僅5歲的原告陳某1突然從停放在路邊的車輛后方跑出，雙方發生碰撞，導致原告倒地受傷。

事故發生后，原告被送往醫院，診斷為脛腓骨干骨折、面部損傷，住院治療6天，花費醫療費2.7萬余元。因賠償事宜協商未果，原告訴至法院，要求被告賠償醫療費、住院伙食補助費、交通費、代步車費、精神損害撫慰金、律師費等共計3.4萬余元。

被告辯稱，原告作為低齡兒童在小區內玩耍卻無監護人在旁，自己系正常行駛，車速不快，因原告突然跑出才發生碰撞，故只認可50%責任。

二、 法院判決：雙方各擔50%責任

法院經審理認為，被告騎行速度較快，存在疏于觀察、操作不當的過錯；原告系未成年人，在小區內玩耍時其父母不在場，實際承擔監護職責的親屬未陪伴在旁，未能密切關注原告動態并及時予以引導，存在監護不力的過錯。綜合雙方過錯程度，酌情確定被告對原告損失承擔50%的賠償責任。

最終判決：被告藺某賠償原告陳某1醫療費、住院伙食補助費、交通費、代步車費等共計14,107.60元，駁回原告其余訴訟請求。

三、 紹興律師郝小青解析：本案的四大法律要點

1. 小區內部道路的事故責任認定
雖然小區內部道路不完全等同于公共道路，但同樣適用過錯責任原則。本案中，被告騎行速度較快（25km/h），在居民小區內屬于偏快，且未能及時發現突然跑出的兒童，存在疏于觀察的過錯，應當承擔相應責任。

2. 監護人的法定職責
根據《民法典》第一千一百七十三條，被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告年僅5歲，屬于無民事行為能力人，其監護人對孩子的安全負有高度注意義務。事發時，原告獨自在小區道路玩耍，無成年親屬陪伴，監護不力是事故發生的重要原因，因此原告方也應承擔相應責任。

3. 賠償項目的認定規則

醫療費：憑票據實計算，已扣除醫保支付部分，符合規定。

代步車費：考慮原告腿部受傷，購買推車屬合理支出，予以支持。

精神損害撫慰金：原告尚未進行傷殘鑒定，且傷情未達嚴重程度，法院暫不予處理，待后續有傷殘等級可另行主張。

律師費：原告提供的發票收款單位為文化傳播公司，無法證明是律師費支出，且無合同依據，故不支持。

4. 證據的重要性
本案中，交警部門的事故證明、醫院醫療記錄、費用票據等證據完整，為法院認定事實和損失提供了堅實基礎。原告雖未獲全額支持，但核心損失均獲認定。

四、 紹興律師郝小青給公眾的實用建議

給家長的建議：

時刻看管，切勿大意：小區道路并非絕對安全，兒童尤其是低齡幼兒在戶外玩耍時，務必有成年人在旁看護，避免讓孩子獨自在車輛停放區域、道路拐角等視線盲區逗留或奔跑。

安全教育從小抓起：教會孩子基本的交通安全常識，如不在車輛后方玩耍、過路口注意觀察等。

發生事故及時取證：第一時間報警，保留監控視頻、目擊證人聯系方式，保存好所有醫療費用票據。

給電動車騎行者的建議：

小區內務必減速慢行：居民小區道路狹窄、視線盲區多，兒童、老人可能突然出現，建議將車速控制在15km/h以下。

時刻保持警惕：經過停放的車輛、路口、單元門口時，提前鳴笛或減速，做好剎車準備。

購買保險防范風險：建議為電動車投保第三者責任險，一旦發生事故可減輕經濟負擔。

給所有人的提示：

保留證據是維權根本：醫療票據、交通費憑證、事故證明等務必妥善保管。

合理主張賠償項目：精神損害撫慰金通常需要達到一定傷殘等級，律師費需有合同約定或法律依據，否則可能無法獲得支持。

五、 結語

本案是一起典型的因監護不力與騎行過快共同引發的悲劇。它清晰地告訴我們：在居民小區這樣的特殊區域，安全責任需要各方共同承擔。家長要盡好看護責任，騎行者要減速慢行。法律既保護受害者的權益，也強調每個人對自己行為的負責。唯有各方都提高安全意識，才能避免類似事故的發生。

免責聲明：本文基于公開裁判文書進行法律實務評析，旨在傳播法律知識，不構成針對任何個案的法律意見。具體法律問題，請咨詢專業律師。紹興律師郝小青專注于侵權責任、交通事故及未成年人權益保護領域。