李廣、徐達與岳飛，是不是都可以被稱為民族英雄？

看到紅色文化網上的一篇文章，題為《岳飛究竟能不能被稱為民族英雄？》，文章持贊同的觀點，認為岳飛是民族英雄。下面一百多條留言，幾乎都是支持的。

所以，這個問題很敏感。誰如果有不同意見，評論區里很多人已經說了，那就是敵人。然而這個問題實際上早就出現爭議的，至今還在討論，這本身就說明存在可以討論的空間。

討論的空間在哪里？就在“民族”二字上。民族是近代的概念，而正是在近代，我們中國以“中華民族”作為總稱，所以我們今天說的“民族英雄”，是以“中華民族”這個視角看的，而不是以“漢族”這個視角看的。

但是，對于紅色文化網以及網友的觀點，本人并不反對。本人只是想提出一些疑問，看看誰能來回答一下。

第一個疑問，就是紅色文化網這篇文章的邏輯，真的能證明自己的觀點嗎？

我認為，這篇文章的論證在邏輯上根本就是不成立的，其舉出的論據根本不能夠證明自己的觀點。

文章先說，南宋中后期以及元明清三代對岳飛評價很高，尤其是由中國北方少數民族建立的金、元、清三朝，對岳飛的評價總體也非常高。

可是，不知道作者是不是故意裝糊涂，評價高與是不是“民族英雄”沒有關系，歷代高度評價岳飛，尤其是元朝、清朝也高度評價岳飛，認可和宣揚的是岳飛忠君報國的精神，為的是教育自己的臣民。清朝乾隆帝把大清功臣洪承疇寫進《貳臣傳》，這與褒獎岳飛，實際上異曲同工。

從順治朝到雍正朝，岳飛廟經多次重修、增修，“規模宏麗，前所未有”，并建有石牌坊，上書“碧血丹心”四個大字。乾隆皇帝褒崇岳飛的態度非常鮮明，他撰寫《武穆論》稱岳飛的精忠之心可讓天下后世仰望，能與日月爭輝。

上面這段話是紅色文化網這篇文章里說的，這段話意思很明白，清朝統治者褒獎岳飛，是因為岳飛的“丹心”“精忠”。

康熙皇帝曾有一對稱贊鄭成功，曰“四鎮多二心，兩島屯師，敢向東南爭半壁；諸王無寸土，一隅抗志，方知海外有孤忠”。由此可見，康熙稱贊鄭成功，是因為鄭成功對大明的忠誠，并不是鄭成功收復臺灣。這本質上是統治需要。

文章又說，晚清辛亥革命前后與抗日戰爭時期把岳飛稱為民族英雄。可是作者也知道時代背景：

晚清時有排滿的觀念，這自然就是站在漢族角度說的；

抗日戰爭時期，宣揚的是岳飛的愛國精神，鼓舞國人起來抗日。

而且作者自己也說：

中國共產黨更肯定岳飛是歷史上的“民族英雄”。

既然說是“歷史上的”，作者就應該懂得這與“當下”“現在”的區別。

由此可見，紅色文化網這篇文章，邏輯是混亂的。作者自己就思維混亂，哪里還能論證出自己的觀點來。

岳飛精忠報國，岳飛是英雄，這一點從來就沒人否認過。甚至如作者所說的，“中國共產黨更肯定岳飛是歷史上的“民族英雄”，也毫無疑問是正確的說法。

第二個疑問，如果岳飛可以被定為民族英雄，那么推而廣之，李廣、衛青、霍去病、?竇固、竇憲?、藍玉、徐達、李文忠，以及歷史上其他一些抵抗侵略的名將，是不是也都可以算是民族英雄？

李廣、衛青、霍去病、?竇固、竇憲?抗擊匈奴，藍玉、徐達、李文忠抗擊蒙古，與岳飛抗金，性質是一樣的，區別在于前二者沒有悲劇性，但悲劇性顯然與算不算民族英雄毫無關系。而且，與岳飛同時代的抗金名將韓世忠、梁紅玉、李綱，則應該是民族英雄。由此延伸，北宋抗遼名將與南宋抗擊蒙古的名將，都是民族英雄。

再推而廣之，少數民族在對抗漢族政權時涌現的名將，算不算民族英雄呢？

即便這些人和岳飛一樣，都被算作民族英雄，但這些民族英雄，與鄭成功以及晚清以來抗擊列強的民族英雄，顯然不是同一個意義，后者是中華民族抵抗外族入侵，而前者不是。

其實，還是紅色文化網這篇文章里的這句話準確：岳飛是歷史上的“民族英雄”。