向海航索賠18000元

2月2日，海南航空HU7932奧克蘭飛深圳航班，一位旅客在食用煙熏三文魚土豆沙拉時，發(fā)現(xiàn)餐食內(nèi)含有魚刺，隨即出現(xiàn)喉部不適咳嗽，反復(fù)咳嗽后自行吐出。

乘務(wù)組第一時間介入安撫并予以協(xié)助，而且在航班落地深圳后，由海航地面人員協(xié)同送醫(yī)，但旅客因轉(zhuǎn)機時間原因未繼續(xù)排隊檢查。

事后海航持續(xù)和該名旅客對接聯(lián)系，向旅客誠懇致歉，進(jìn)行多輪溝通，提出贈送航司禮品、按《食品安全法》上限賠付1000元、退還旅客機票票款1321元。

但旅客不接受，提出按照康復(fù)費、精神損失費一共18000元的人民幣賠償、公開發(fā)道歉信加蓋公司印章承認(rèn)這次事件過錯。

事情的脈絡(luò)并不復(fù)雜。真正復(fù)雜的，是圍繞“責(zé)任”和“賠償”展開的討論。

我翻了下關(guān)于此事的文章評論，很多旅客天然的認(rèn)為“航空餐就絕對不允許出現(xiàn)魚刺”——乍一看，這句話其實很合理。

但我們還是要回到規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)本身。
我找了很久—目前適用的國家層面規(guī)范是《GB31641—2016 食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 航空食品衛(wèi)生規(guī)范》。

該標(biāo)準(zhǔn)在第6章“航空配餐加工”中，對餐譜設(shè)計和原料選用提出原則性要求，其中第6.1.2條明確提出：

不得選用在航空環(huán)境下食用可能產(chǎn)生不良影響的食品及原料。

其核心是風(fēng)險評估和源頭控制，要求在設(shè)計和加工階段充分考慮高空環(huán)境對安全風(fēng)險的放大效應(yīng)。

在更早期的民航行業(yè)管理實踐中，民航系統(tǒng)曾發(fā)布過相關(guān)行業(yè)衛(wèi)生規(guī)范《MH7004—2012 航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，曾對魚類原料提出“去刺處理”等加工要求。

這類規(guī)范雖然隨著國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系的完善被整合或替代，但其風(fēng)險控制邏輯一直延續(xù)至今——也就是在加工環(huán)節(jié)進(jìn)行去刺、篩查等控制動作。

需要區(qū)分的是，規(guī)范強調(diào)的是加工控制義務(wù)，而并非對物理意義上的絕對零殘留作出結(jié)果擔(dān)保。

所以你看，并沒有一條法律規(guī)定要求飛機餐里“不得有任何一根魚刺”。

三文魚作為全球航空餐常見食材，本身并未被列為禁止使用的高風(fēng)險原料，其風(fēng)險管理更多體現(xiàn)在加工環(huán)節(jié)的控制強度。

而國際上IATA及航空配餐行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也強調(diào)機上餐食應(yīng)避免骨、刺、核等可能導(dǎo)致嗆噎的風(fēng)險源。

這些要求的核心都是“風(fēng)險控制”，都不是“物理意義上的絕對零殘留”。

海航在事后的調(diào)查顯示，這次航班配備了100份煙熏三文魚沙拉，僅有這一例反饋。

從風(fēng)險性質(zhì)看，這是個體加工瑕疵的概率事件，而非系統(tǒng)性食品安全事故。

海航已經(jīng)對奧克蘭航食代理啟動履約處罰并要求改進(jìn)，本身也說明責(zé)任鏈條在內(nèi)部是被正視的，并沒有推諉。

再看機上處置是否存在問題。

對于喉部異物卡頓，在未出現(xiàn)窒息征象、未出現(xiàn)呼吸困難或意識異常的情況下，機組能做的是觀察、安撫、提供協(xié)助，并根據(jù)情況決定是否啟動廣播尋醫(yī)。

旅客自行咳出魚刺，未發(fā)生進(jìn)一步傷害，落地后也安排了送醫(yī)。后續(xù)沒有提供明確的身體損傷診斷結(jié)論。

從現(xiàn)有信息看，機上及地面處置均按照常規(guī)流程展開，未見明顯處置失當(dāng)。

根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品安全問題的懲罰性賠償通常存在法定上限，旅客提出18000元賠償和加蓋印章公開道歉的訴求，在沒有身體損傷、沒有醫(yī)療確診后遺癥的情況下，司法實踐中往往難以獲得支持。

法院通常支持的是實際損失及一定范圍內(nèi)的精神撫慰金，而不會以主觀恐懼感直接對應(yīng)高額賠償。

在公共討論中，我們也需要警惕一種傾向——任何風(fēng)險事件一旦發(fā)生，便自動等同于高額賠償責(zé)任。

維權(quán)本身沒有問題，法律賦予消費者救濟(jì)權(quán)利，這是底線。但維權(quán)的尺度，同樣需要建立在事實基礎(chǔ)之上。

如果沒有身體損傷、沒有醫(yī)療診斷支持的持續(xù)性后果，僅以當(dāng)時的恐懼體驗作為主要依據(jù)主張較高金額的精神賠償，難以獲得公眾和司法層面的支持。

因為權(quán)利需要被尊重，尺度也同樣需要被守住。

我不支持18000元的主張，因為法律責(zé)任必須建立在已經(jīng)發(fā)生的客觀損害之上，而不能以“如果當(dāng)時更嚴(yán)重”作為定價依據(jù)——不然“飛機顛簸造成我的恐慌也可以向航司索賠精神損失費”。

飛了這么多年航班，我越來越清楚一件事：

公共運輸系統(tǒng)追求的是風(fēng)險控制，而不是絕對無風(fēng)險。

食品加工解決的是流程問題，而不是概率清零。航空運輸強調(diào)的是安全邊界，而不是完美無瑕。

一根魚刺，不該被夸張成生死事件，但它也提醒各個航空公司，機上任何微小瑕疵都會被放大。風(fēng)險管理要更嚴(yán)謹(jǐn)，流程把控要更細(xì)致。

而在討論責(zé)任時，我們也需要把情緒和法律分開。還是那句話：我理解風(fēng)險在高空環(huán)境中容易被放大，但責(zé)任的界定必須回到事實本身。

否則，因噎廢食，以后的航空餐里就再也不會有魚肉了。