對(duì)刑事判決中涉案財(cái)物性質(zhì)認(rèn)定不服，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)

最高法院案例:案外人以案涉房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，提出排除執(zhí)行的主張，系對(duì)刑事判決關(guān)于案涉房產(chǎn)的認(rèn)定不服，可通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)

對(duì)刑事判決中涉案財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)定不服，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，案外人基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)主張排除執(zhí)行的救濟(jì)途徑

——樊某遠(yuǎn);張某中;樊某堂;李某榮;北京某藥業(yè)有限公司;李某輝其他案由執(zhí)行監(jiān)督案

(2025）最高法執(zhí)監(jiān)314號(hào)

裁判要旨

在刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行中，執(zhí)行依據(jù)（刑事判決）已明確將特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)款列入退賠及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行范圍，且刑事審判部門(mén)已確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)系經(jīng)權(quán)屬辨明后列入清單的，執(zhí)行法院據(jù)此采取查封措施符合法律規(guī)定。案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額為由主張排除執(zhí)行的，實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事判決中涉案財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)定不服，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，而非在執(zhí)行異議、復(fù)議或監(jiān)督程序中處理。

關(guān)鍵詞

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行；夫妻共同財(cái)產(chǎn)；案外人異議；審判監(jiān)督程序；贓款贓物認(rèn)定

基本案情

申訴人（案外人）張某中不服北京市高級(jí)人民法院（2025）京執(zhí)復(fù)129號(hào)執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴。

本案執(zhí)行依據(jù)為北京市第二中級(jí)人民法院作出的（2021）京02刑初125號(hào)刑事判決。該判決判令將登記在被執(zhí)行人李某榮名下的位于北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)嘉州水郡×號(hào)×層×房產(chǎn)及相應(yīng)車(chē)位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房產(chǎn)）的變價(jià)款，并入對(duì)李某榮的退賠及財(cái)產(chǎn)刑項(xiàng)下執(zhí)行。

張某中主張，案涉房產(chǎn)系其與李某榮婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，首付款由其出資，其亦為銀行抵押合同的共同債務(wù)人和抵押物共有人，月供由本人及女兒償還，故該房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并非李某榮用詐騙資金購(gòu)買(mǎi)。其申訴請(qǐng)求：1. 確認(rèn)案涉房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2. 解除查封并停止執(zhí)行；3. 若拍賣(mài)，應(yīng)確認(rèn)其享有50%份額及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行部門(mén)曾就刑事判決財(cái)產(chǎn)清單是否考慮案外人權(quán)益征求刑事審判部門(mén)意見(jiàn)，獲答復(fù)“清單中所列財(cái)產(chǎn)系辨明權(quán)屬后列入”。

裁判理由

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案外人張某中基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)提出的排除執(zhí)行主張，應(yīng)在何種程序中進(jìn)行審查與救濟(jì)？

認(rèn)定理由

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，申訴人的申訴理由不能成立。

執(zhí)行依據(jù)合法有效，執(zhí)行行為于法有據(jù)。本案的執(zhí)行依據(jù)是生效刑事判決，該判決已明確將案涉房產(chǎn)的變價(jià)款納入執(zhí)行范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)刑事裁判載明……