淺析包含省級(jí)行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)的商標(biāo)注冊(cè)駁回風(fēng)險(xiǎn)

“吉”“黑”“川”等文字作為常用漢字，廣泛使用于眾多商標(biāo)名稱(chēng)之中。然而，上述文字還共同包含著一個(gè)特殊的含義，即省級(jí)行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)。因此，若對(duì)其使用不當(dāng)，相關(guān)商標(biāo)將會(huì)受到《商標(biāo)法》中有關(guān)地名誤認(rèn)條款的約束。本文將通過(guò)幾則相關(guān)案例，淺析包含省級(jí)行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)的商標(biāo)注冊(cè)駁回風(fēng)險(xiǎn)。
一、包含省級(jí)行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受到駁回的常見(jiàn)情形
案例一：關(guān)于第76872950號(hào)“魯Q·便利”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2025]第0000149753號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)所包含的“魯”為山東省的簡(jiǎn)稱(chēng)，為我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，且整體未形成強(qiáng)于地名的其他含義，亦不是僅起真實(shí)表示申請(qǐng)人地址的作用，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指的不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用的情形。

案例二：關(guān)于第79354795號(hào)“甘A”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2025]第0000111249號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)包含“甘”,為甘肅省的簡(jiǎn)稱(chēng)，甘肅為我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，整體未形成區(qū)別于地名的其他含義，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。
簡(jiǎn)析：上述案例中，商標(biāo)名稱(chēng)由“行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)+字母”組合而成，屬于全國(guó)統(tǒng)一的車(chē)牌號(hào)的編號(hào)規(guī)則，即以“省份簡(jiǎn)稱(chēng)+地級(jí)行政區(qū)代碼”作為開(kāi)頭的編號(hào)方式。因此，該類(lèi)商標(biāo)易被誤認(rèn)為與地名具有較高的關(guān)聯(lián)性。
案例三：關(guān)于第79769835號(hào)“贛 鴻發(fā)農(nóng)業(yè)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2025]第0000113437號(hào)
標(biāo)樣：

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)包含“贛”，而“贛”為我國(guó)江西省的簡(jiǎn)稱(chēng)，屬于縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱(chēng)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定所指不能作為商標(biāo)注冊(cè)及使用的標(biāo)識(shí)。

案例四：關(guān)于第79333935號(hào)“粵”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2025]第0000105624
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)包含的“粵”為廣東省的簡(jiǎn)稱(chēng)，為我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。

案例五：關(guān)于第73864773號(hào)“遼字號(hào)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2024]第0000217362號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)含有的“遼”字是遼寧省的簡(jiǎn)稱(chēng)，為我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，申請(qǐng)商標(biāo)整體未形成強(qiáng)于該地名的其他含義，故申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款所指的“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名不得作為商標(biāo)”之情形。
案例六：關(guān)于第71505988號(hào)“滇's tea”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2024]第0000071537號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：且該商標(biāo)中“滇”為云南省的簡(jiǎn)稱(chēng)，使用在指定商品上，容易使公眾對(duì)商品的產(chǎn)地、來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。
簡(jiǎn)析：上述案例均將行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)作為商標(biāo)名稱(chēng)中的顯著識(shí)別文字進(jìn)行使用，或?qū)⑵渑c商標(biāo)中的其他文字分隔并突出使用，使行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)部分文字并未被歸為商標(biāo)整體，而是被單獨(dú)進(jìn)行識(shí)別。因此，該類(lèi)商標(biāo)易被誤認(rèn)為與地名具有較高的關(guān)聯(lián)性。
案例七：關(guān)于第75488048號(hào)“云貴川”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2024]第0000244235號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“云貴川”，是中國(guó)云南、貴州、四川三省的簡(jiǎn)稱(chēng)，用作商標(biāo)使用在指定服務(wù)上，易使公眾對(duì)服務(wù)的內(nèi)容、來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。
案例八：關(guān)于第79044865號(hào)“滇藏疆”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2025]第0000086637號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“滇藏疆”中“滇”、“藏”、“疆”分別是中國(guó)云南、西藏、新疆三省的簡(jiǎn)稱(chēng)，用作商標(biāo)使用在指定商品上，容易使公眾對(duì)商品的產(chǎn)地來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指情形。
簡(jiǎn)析：上述案例中，商標(biāo)的文字構(gòu)成為將三個(gè)不同行政區(qū)劃的簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)行組合使用，更增強(qiáng)了被誤認(rèn)地名相關(guān)含義的可能性。
案例九：關(guān)于第71045326號(hào)“浙餅香”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)
商評(píng)字[2024]第0000079728號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中的“浙”為浙江省的簡(jiǎn)稱(chēng)，申請(qǐng)人地址屬于江西省，將申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之情形。
簡(jiǎn)析：上述案例中，商標(biāo)包含行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)，但申請(qǐng)人并非來(lái)自該地，因此，該商標(biāo)使用在指定商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
二、包含省級(jí)行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形
案例十：關(guān)于第57007780號(hào)“夢(mèng)隴”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2024]第0000218994號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：雖然“隴”是甘肅省的簡(jiǎn)稱(chēng)，但爭(zhēng)議商標(biāo)“夢(mèng)隴”整體具有區(qū)別于該行政區(qū)劃地名的其他含義，且爭(zhēng)議商標(biāo)“夢(mèng)隴”對(duì)其指定使用的“粉絲（條）；紅糖”等商品的特點(diǎn)不具有直接描述性，不會(huì)對(duì)相關(guān)公眾的認(rèn)知產(chǎn)生誤導(dǎo)，故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第二款所指之情形。
案例十一：關(guān)于第53374977號(hào)“川宴”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2024]第0000133865號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：“川”雖然可以表示為四川省的簡(jiǎn)稱(chēng)，但“川”字本身也有“河流；水道；平坦的陸地”等含義，并不具有唯一指向四川省簡(jiǎn)稱(chēng)的含義；且“川宴”整體已經(jīng)形成強(qiáng)于地名簡(jiǎn)稱(chēng)的含義。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。
簡(jiǎn)析：上述案例中，商標(biāo)中行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)文字并未突出、單獨(dú)使用，而是與其他文字進(jìn)行組合使用，且商標(biāo)整體并未表達(dá)出與行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)相關(guān)的含義，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此能夠獲準(zhǔn)注冊(cè)。
案例十二：關(guān)于第629873號(hào)“豫”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2023]第0000054650號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期為1993年2月21日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用1982年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。
申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)使用在酒商品上，僅直接表示商品的來(lái)源、風(fēng)格，不具有顯著性。1982年《商標(biāo)法》沒(méi)有關(guān)于地名禁用的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)為“豫及圖”，未直接表示商品的來(lái)源、風(fēng)格特點(diǎn)，整體具備顯著特征，故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成1982年《商標(biāo)法》第七條、第八條第（六）項(xiàng)所指的情形。
簡(jiǎn)析：上述案例中，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之日，《商標(biāo)法》中沒(méi)有關(guān)于地名禁用的規(guī)定。因此，根據(jù)法不溯及既往原則，該商標(biāo)能夠獲準(zhǔn)注冊(cè)。
結(jié)語(yǔ)
結(jié)合上述案例可知，即使是日常生活用的常用字，當(dāng)其易被識(shí)別為行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)的含義時(shí)，亦存在受到駁回的風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)在申請(qǐng)注冊(cè)包含行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)的文字的商標(biāo)時(shí)，應(yīng)報(bào)以更審慎的態(tài)度，以降低因絕對(duì)理由被駁回的可能性。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：商晨