西方科技源頭：堯都遺址重大發(fā)現(xiàn)，又一西方論斷被推翻

長(zhǎng)期以來(lái)，西方談及自己科技源頭，往往將之歸于蘇美爾、古埃及、古希臘等，而將中國(guó)視為偏居?xùn)|亞一隅之地的可有可無(wú)的對(duì)世界文明進(jìn)程毫無(wú)影響的弱小文明。

盡管這一敘事漏洞百出，比如西方很多科技明顯缺乏演化鏈、傳承鏈，往往出道即成熟、出道即巔峰，考古出土的通常還是孤品，但過(guò)去百年來(lái)卻被中外很多學(xué)者深信不疑。

然而，不考不知道，一考嚇一跳，中國(guó)越考古、西方歷史越可疑。隨著現(xiàn)代考古深入，中國(guó)取得了諸多考古發(fā)現(xiàn)，在填補(bǔ)歷史空白或改寫歷史之余，也在不斷推翻西方論斷。比如，在山西堯都陶寺遺址，考古就取得了重大發(fā)現(xiàn)，至少推翻了西方三個(gè)科技起源的敘事。

堯都遺址——沙漏

尚書分為四個(gè)部分，即虞書、夏書、商書、周書，分別對(duì)應(yīng)虞夏商周。也就是說(shuō)，春秋時(shí)人將虞朝與夏商周并列，認(rèn)為它是正統(tǒng)朝代。

巧合的是，在相距二里頭夏都遺址不太遠(yuǎn)的山西襄汾縣，考古發(fā)現(xiàn)“陶寺遺址”，距今4300年-3900年。因?yàn)榭脊懦鐾林奈锱c地理位置名稱等，和史書記載的帝堯與堯都高度吻合，因此現(xiàn)在普遍認(rèn)為陶寺遺址就是堯都，也極有可能是后來(lái)的舜都，還有學(xué)者認(rèn)為夏朝初期在陶寺遺址等。

總之，陶寺遺址出現(xiàn)，不僅表明五帝之二的堯舜可能不是神話，還在某種程度上表明虞朝可能也不是神話，而都是真實(shí)存在的歷史。

在這座遺址中，考古取得很多重大發(fā)現(xiàn)，除了青銅器、文字等之外，還有一整套包含年、月、日、時(shí)的完整計(jì)時(shí)系統(tǒng)，其中“沙漏”的發(fā)現(xiàn)補(bǔ)全了陶寺的計(jì)時(shí)體系。

考古發(fā)現(xiàn)觀象臺(tái)、圭表測(cè)影等，表明陶寺古人已有年月日計(jì)時(shí)系統(tǒng)，且當(dāng)時(shí)已將一年劃分為20節(jié)氣，但如何計(jì)算一日之內(nèi)的“時(shí)”，以前沒有答案，只能誤以為陶寺古人沒有一天內(nèi)的完整計(jì)時(shí)（晴天可以根據(jù)日影變化測(cè)時(shí)，后世日晷就是如此，但晚上無(wú)法相對(duì)準(zhǔn)確計(jì)時(shí)）。

然而，新華網(wǎng)《如果文物會(huì)說(shuō)話丨這些“工具”構(gòu)成了4000多年前的計(jì)時(shí)系統(tǒng)》報(bào)道：陶寺中期王墓IIM22東北壁龕內(nèi)出土的大漆箱內(nèi)，考古專家發(fā)現(xiàn)“沙漏”，復(fù)原模型與我們今天仍然在用的沙漏很像，復(fù)原實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)沙漏5個(gè)一組、20組是一個(gè)單位，一漏的平均時(shí)間是14.4分，一晝夜是100漏，與如今一天1440分鐘幾乎一致。

其實(shí)，重要的不是沙漏這種方式計(jì)時(shí)，而是當(dāng)時(shí)已有對(duì)一天之內(nèi)計(jì)時(shí)的需求，背后則是社會(huì)生活生產(chǎn)更為繁榮，社會(huì)組織運(yùn)行更為精密，否則何須知道具體某個(gè)時(shí)辰？因此，這種計(jì)時(shí)的出現(xiàn)，反映的是社會(huì)需求，也佐證了夏朝之前已有王朝。

沙漏除了計(jì)時(shí)，另外還有一個(gè)功能，就是判斷二分二至。比如，冬至白天最短、黑夜最長(zhǎng)，相應(yīng)的白天沙漏數(shù)量最少、黑夜最多，夏至則與之相反，晝夜沙漏數(shù)量相等的是春秋分。也就是說(shuō)，通過(guò)晝夜使用沙漏情況，也能判斷出二分二至。

雖然西方?jīng)]有什么證據(jù)，但按照西方過(guò)去說(shuō)法，沙漏是由亞歷山大發(fā)明的，或亞歷山大時(shí)期古希臘人發(fā)明的，或更早時(shí)期古埃及人發(fā)明的，總之長(zhǎng)期以來(lái)沙漏被視為西方文明的產(chǎn)物，然后被引進(jìn)到中國(guó)。

但實(shí)際上，早在陶寺遺址中期，即大概距今4100年，也就是說(shuō)史書中的帝堯時(shí)代，中國(guó)已有成熟的沙漏計(jì)時(shí)系統(tǒng)，這就證實(shí)沙漏源于中國(guó)，推翻了西方敘事。此后，中國(guó)又發(fā)明出刻漏或滴漏，滴水計(jì)時(shí)系統(tǒng)，周朝“挈壺氏”就是專職漏刻管理。當(dāng)然，現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早記載沙漏的是在西漢。

堯都遺址——齒輪

齒輪，是相當(dāng)重要的機(jī)械部件。那么，齒輪是誰(shuí)發(fā)明出來(lái)的呢？

公元前300年左右，古希臘哲學(xué)家亞里士多德在《機(jī)械問(wèn)題》中，闡述了用青銅或鑄鐵齒輪傳遞旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題。隨后，阿基米德、畢多畢斯等古希臘古羅馬大師們都研究過(guò)齒輪。

1900年，西方從海里打撈出的超級(jí)精密青銅器“安提基特拉機(jī)械”中，就使用了大量精密齒輪，其中一些甚至只有硬幣大小，精密程度不下于近代水平。

由于近代中國(guó)落后、西方機(jī)械發(fā)達(dá)，疊加西方這些歷史敘事洗腦后，連中國(guó)人都不認(rèn)為齒輪會(huì)起源于中國(guó)。然而，堯都陶寺遺址卻顛覆了認(rèn)知。

在陶寺遺址中，除了沙漏之外，還有一項(xiàng)發(fā)明也改寫了歷史，這就是齒輪。陶寺出土了含砷元素的青銅齒輪（下圖，上二），不過(guò)學(xué)者猜測(cè)其具有歷數(shù)或演示陰歷小月日期的功能，而不是用于機(jī)械運(yùn)行。

與之大致同時(shí)代的石峁遺址中，也出土了青銅齒輪（上圖，下二），其中下二左一圖，配合后面的玉器造型，似乎不像用于演化歷法，而是有實(shí)際生產(chǎn)生活運(yùn)用。

當(dāng)然，不管這些青銅齒輪在當(dāng)時(shí)作用如何，但它們對(duì)后世顯然具有重大影響。因?yàn)椋袊?guó)考古出土了很多春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢齒輪證據(jù)。

比如，山西侯馬晉國(guó)遺址，春秋晉景公遷都后的都城，出土陶范、陶模達(dá)十余萬(wàn)件，完整或者成套的近千件，其中就有成套的齒輪陶范，有不同規(guī)格的4套，齒輪8個(gè)齒，中間有孔。除此之外，還有很多完整齒輪出土，下圖洛陽(yáng)東周王城戰(zhàn)國(guó)糧倉(cāng)遺址出土的具有制動(dòng)功能的棘輪裝置，距今2300多年以上。

總之，陶寺齒輪、石峁齒輪，結(jié)合周秦漢等齒輪，就大致形成了一條齒輪演化鏈。也就是說(shuō)，中國(guó)齒輪不僅時(shí)間上比西方的早，且還有較為完整的演化鏈，相比西方憑空就出現(xiàn)一套精密齒輪敘事來(lái)說(shuō)顯然更為可靠，因此可以論斷齒輪源于中國(guó)，后來(lái)西傳到歐洲。

陶寺遺址第三個(gè)推翻西方發(fā)明的是20節(jié)氣。上圖，陶寺觀象臺(tái)。

因?yàn)椋账掠^象臺(tái)、圭表等證明當(dāng)時(shí)將一年劃分為20節(jié)氣，這是24節(jié)氣演化過(guò)程中的重要一環(huán)。比陶寺更早的濮陽(yáng)西水坡遺址中，考古發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)已經(jīng)劃分了二分二至。因此，中國(guó)24節(jié)氣演化鏈為二分二至—二十節(jié)氣—二十四節(jié)氣，西方根本拿不出這些演化證據(jù)。

其實(shí)，中國(guó)史書記載，24節(jié)氣符合中國(guó)氣候特征（山西氣候尤其符合24節(jié)氣）等因素，就足以說(shuō)明24節(jié)氣不可能源于西方。疊加中國(guó)考古發(fā)現(xiàn)的24節(jié)氣演化鏈，則明確無(wú)誤的表明24節(jié)氣源于中國(guó)。所以，過(guò)去西方說(shuō)24節(jié)氣是西方傳到中國(guó)的，現(xiàn)在不說(shuō)了，因?yàn)闆]臉再說(shuō)了。

沙漏，中國(guó)原創(chuàng)發(fā)明；齒輪，中國(guó)原創(chuàng)發(fā)明；24節(jié)氣，中國(guó)原創(chuàng)發(fā)明.........但這些都有一個(gè)共同的遭遇，就是一度被西方描述為西方的原創(chuàng)發(fā)明，然后向東傳到中國(guó)。結(jié)果，堯都陶寺遺址等考古證實(shí)它們都是中國(guó)原創(chuàng)貢獻(xiàn)，最終由中國(guó)西傳到了西方。

所謂管中窺豹可見一斑，以上本是中國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造，卻被西方描述成自己的成果，據(jù)此不難看到西方科技源頭敘事中的水分之大，很多中國(guó)或其他國(guó)家的原創(chuàng)發(fā)明，通過(guò)一系列敘事被包裝成西方文明的原創(chuàng)成果，然后還要貶低抹黑中華文明，還搞出“中華文明西來(lái)”，可見品行之劣！