王偉：信用修復類型化規制研究——兼論《社會信用法》的規則設計

摘要:社會信用體系建設是一項系統性工程,其中信用修復是信用動態變化鏈條的閉環階段,對信用主體和社會運行都至關重要。根據失信的領域和失信懲戒措施的性質,信用修復可以分為以征信為典型的經濟信用領域的信用修復和以信用監管為典型的公共信用領域的信用修復。本文闡釋了兩類信用修復機制的法治邏輯,并提出了《社會信用法》的規則設計思路。

信任是現代社會經濟正常運行的基礎。社會信用體系建設是一個系統性的、全鏈條的工程,是對社會主體信用的動態監管、評價與建設,在內在邏輯上包含了信任、守信/失信與重塑信任三個環節。具有前后緊密相續的內在邏輯關系。具象到中國的社會信用體系建設中,衡量特定個體信用狀態的兩個基本維度是履約與守法。

對于失信行為治理,社會信用體系建設的重要手段之一就是失信懲戒,但這并不是信用運行的終點。信用建設的目標是為了讓社會保有信任、讓社會主體講信用。失信懲戒只是一個過程性手段,其目標是為了引導社會誠實守信、遵紀守法,遵守誠信倫理。最終為達到誠信社會建設目的還需要信用修復(CreditRepair)作為配套機制。信用修復為失信主體重塑信用、重獲社會信任提供了方法和路徑,既是失信懲戒制度的必要延伸,也是社會信用體系建設的重要內容。

本文以信用修復法治化為主線,重點針對經濟信用、公共信用中的信用修復問題,闡述了信用修復的基本邏輯及其規則設計,提出了未來信用立法的相關思路。

一

立論的背景與前提

在市場經濟國家,“信用”作為一個概念有特定語境,主要是指以經濟債權債務為核心的經濟信用關系,與之相對應的失信懲戒更多表達的是一種經濟治理狀態。然而在中國的語境之下,信用既包括經濟方面的履約狀態,也包括對法律的遵循狀態。由此,失信懲戒可以基于主體、權利來源等方面的不同進行必要的類型化處理。本文從信用性質類型出發將信用修復分為經濟信用和公共信用兩類場景。其中,經濟信用領域的失信懲戒主要是指在交易活動中,市場主體因違約行為受到其他市場主體的信用懲戒。公共信用領域的失信懲戒主要指在社會相關活動中,市場主體因違反相關法律法規而受到公權機構的懲戒。

筆者認為,失信懲戒可以進一步類型化為市場性懲戒、行業性懲戒、社會性懲戒、行政性懲戒以及司法性懲戒等種類。信用修復是和失信懲戒緊密相關的,失信懲戒措施可以體現出失信主體的信用等級和修復難度。有學者針對信用修復進行的類型化分析研究,分別從主體、失信程度和失信領域進行了類型化歸類。本文也是基于這樣的考量,認為信用修復可以根據在經濟信用和公共信用的不同場景之下,進行類型化的界定和劃分。

(一)典型樣態:經濟信用領域的信用修復

從域外經驗來看,信用是以征信活動等作為典型代表的經濟信用制度,其信用修復機制的立足于經濟領域的債權債務關系,一般表現為對失信行為進行改正并取得對方諒解后從而得到信用的重塑。

《美國信用機構修復法》(CreditRepairOrganizationAct)為信用修復這個概念提供了一個可供參考借鑒的法律表達。根據該法第1679條的規定,信用修復的主要功能是改善消費者的信用檔案、信用歷史記錄或者信用等級,或者,向消費者提供與改善信用活動或服務相關的忠告或者幫助。而信用修復機構,則是指從事前述信用修復活動并獲得相應利益或者回報的機構。

與域外所不同的是,在作為經濟信用典型代表的征信領域,我國并未確立信用修復制度。《征信業管理條例》和《征信業務管理辦法》等相關立法均未明確規定信用修復制度。從官方的立場來看,亦不認為我國在征信等經濟信用領域存在“征信修復”制度。當然,有學者在寬泛的意義上將信用信息的異議或刪除視為一種信用修復機制。

?《征信業管理條例》第16條規定:“征信機構對個人不良信息的保存期限,自不良行為或者事件終止之日起為5年;超過5年的,應當予以刪除。在不良信息保存期限內,信息主體可以對不良信息作出說明,征信機構應當予以記載。”

?《征信業務管理辦法》第26條規定:“信息主體認為信息存在錯誤、遺漏的,有權向征信機構或者信息提供者提出異議;認為侵害自身合法權益的,可以向所在地中國人民銀行分支機構投訴。對異議和投訴按照《征信業管理條例》及相關規定辦理。”

筆者認為,立法對信用信息設定的最長保存期限或者異議、投訴機制,雖然給予了失信主體保護和重新積累信用的機會,但該類機制與當事人作出努力改正失信行為的主觀態度無關,并非典型的信用修復種類。基于本文的立場,我們認為,信用信息的異議或刪除并非本文所述的信用修復,亦不在本文的討論范疇。

(二)中國的實踐創新:公共信用領域的信用修復

我國當前的社會信用體系建設所創設的公共信用制度,已遠超經濟信用的范疇,是以守法狀態作為衡量信用維度的一種機制。基于信用監管、失信懲戒等實踐的需要,對于將行政相對人列入嚴重違法失信主體名單、公示行政處罰信息、列入經營異常名錄等情形,則存在如何讓行政相對人退出“黑名單”或者停止公示信息,使其恢復到正常經營狀態的現實需要。

現行大量的政策、立法中關于信用修復的規定,都是指向公共信用制度的,主要包括行政和司法兩大領域。

在行政監管領域,2025年11月國家發展改革委制定的《信用修復管理辦法》、國家市場監督管理總局制定的《市場監督管理信用修復管理辦法》均明確規定了信用修復制度,其適用對象主要是指全國公共信用信息基礎目錄和地方公共信用信息補充目錄中所列的對信用主體信用狀況具有負面影響的信息,包括嚴重失信主體名單信息、行政處罰信息、異常名錄信息和其他失信信息(如抽查檢查結果負面信息等)。

司法領域也正在逐漸引入信用修復制度,2021年《最高人民法院工作報告》指出,要探索建立信用修復機制、健全善意文明執行制度。部分地方法院開始針對失信被執行人探索信用修復制度,建立完善相關激勵機制。這就意味著,我國在借鑒域外征信立法和實踐的基礎上,構建了公共信用領域的信用修復機制。這與域外立法和實踐存在著顯著不同。

(三)本文的核心立場

我們認為,基于對市場經濟國家信用法治典型實踐的借鑒,我國的社會信用立法中應當確立征信等經濟信用領域的信用修復制度;與此同時,我國在社會信用體系建設中所創新的公共信用制度,也應當進一步體系化、制度化、法治化。

作為立論的基礎,本文擬對應經濟信用、公共信用兩類信用維度,從公法、私法兩個角度對信用修復問題進行類型化研究。

其中,私法領域的信用修復遵循“改正失信行為-逐漸恢復聲譽或信譽-得到其他市場主體信任”這一基本路徑;而公法領域的信用修復因涉及到社會公共利益,則應該在符合法定條件、法定程序的前提下才能進行修復,這就需要行政機關等公權力主體介入到信用修復過程中來,進行必要的督促、管理和服務,從而使違法失信主體得以進行信用修復。

二

經濟信用領域信用修復的運行邏輯

在征信、評級等經濟信用機制較為完善的國家,信用修復機制是失信行為人改善其信用狀況,重獲社會信任的基礎性制度。也因此,域外的信用制度主要針對征信等經濟信用而設計。

(一)通過信用修復重獲社會信任的邏輯脈絡

征信領域的信用修復機制是經濟信用修復的典型代表。圍繞市場聲譽機制的運行機理,征信制度構建了以信用信息為基礎的制度化信用,擺脫了人格化信用的束縛,推動信用從人格信用向制度信用的邁進,也使得市場聲譽機制有了強大的信息依托。基于征信制度,債權人和債務人的履約結果不再局限于合同相對人之間,而可以為第三人所觀察。第三人基于自己對商業利益的判斷,可以選擇與誠信的債務人合作,或者拒絕與不誠信的債務人合作,或者采取防御性的交易措施,由此極大提升了整個社會交易的理性化。

在典型的征信活動中,銀行等金融中介機構扮演了兩個角色:一個是經濟交易的當事人;二是金融消費者的征信記錄者和管理者。基于其作為借貸活動參與者,銀行等金融機構有資格、有能力從市場上獲取金融消費者的大量借貸信息,形成與特定交易方的相關征信記錄,并由征信機構匯總整理形成完整的征信報告。此類征信報告不僅成為金融機構信貸審批的重要參考,甚至可以成為其他經濟主體的授信或評級依據,對市場主體信用信息的對外傳遞發揮了重要的影響力。

在此機制之下,基于市場聲譽機制的運行機理,債權人和債務人的履約結果不再局限于合同相對人之間,而是被第三人所觀察。債務人過往的金融借貸、信用消費等信用信息對于其未來與第三人之間能否達成交易具有至關重要的影響。信用記錄倘若良好,則債務人將在第三人處獲得較高的信任度。反之,債務人的信用記錄有瑕疵,存在重大失信行為或者多次違約,則第三人將慎重考慮與其交易的安全性、可靠性,要么拒絕交易,要么將交易條件提高到足以保證安全的程度,這意味著債務人將在未來與第三人可能達成的交易中處于不利地位。

在此情形下,希望有更多交易關系的債務人往往有強烈的沖動改變其在征信系統中的負面記錄,試圖以改變后的記錄取悅于提供金融信貸或提供商品賒銷服務的第三人。從某種程度來說,信用修復制度之所以產生,一是為了滿足債務人改善其負面信用歷史的強烈需求;二是為了滿足債權人防范交易風險的強烈需求。

我國《信用基本術語》第4.12條將信用修復界定為:“依法改善對受信方的負面記錄和評價,允許受信方對其失信行為的客觀原因進行解釋的技術手段。”該術語將信用修復理解為解釋的過程,揭示了信用修復的實質是,債務人(受信人)向第三方說明,其此前的不良信用記錄已得到了改善并取得債權人的諒解。由于這種解釋是面向任何可能的第三方,符合征信制度作為一種增進社會信任的基本功能定位,是市場聲譽機制發生作用的一種集中表現。

在這里,如果我們假定一個經典的信用修復場景,不難發現,信用修復通常包括了這樣幾個過程:

1.債務人在信用交易中存在違約行為。債權人與債務人進行借貸、賒銷等信用交易后,債務人存在逾期清償或不能清償債務之不良記錄。在合同關系上表現為違約,在征信關系上表現為失信。于是,該失信信息被記錄于征信系統中。

2.債務人有改善信用記錄的需求。失信行為人(債務人)為了與未來第三人進行交易,有必要改善其信用,獲得更高信用等級,于是債務人以償還債務、提供擔保、清償部分信用卡等方式優化其信用記錄,努力將自己塑造為一個值得信任的交易主體。

3.債權人對債務人改善信用的行為予以認可。債權人在獲得債務人全部或部分清償或者獲得擔保后,對債務人予以諒解,同意債務人在征信記錄中進行必要的解釋、批注,或者依法不再披露該不良記錄(如澳大利亞等國家和地區)。這就意味著債務人取得了合同相對方的諒解和信任。

4.在征信記錄中予以記錄,從而實現對信息的修正。基于改善失信記錄的要求,按照法定程序由征信機構或者本人、代理人等對前述過程予以記載和標注。于是,在債務人征信系統中的失信記錄中就產生了諸如“債務人已償還貸款(或提供擔保)”之類的批注。在法律允許不再披露失信信息的國家或地區,則可以依法停止披露該記錄。

5.信用信息的記錄可供第三人觀察。經歷以上過程,以信用記錄改善為目標的信用修復過程完成。債務人與第三人擬進行交易之前,第三人通過查詢或債務人提供信用報告等方式獲取以上記錄時,就可以清晰地了解其債務人過往債權債務的履行信息,并決定是否同其進行交易。

考察以上完整的信用修復過程,包括了“產生失信記錄并記載于征信系統—債務人改善信用—債權人諒解—在征信記錄予以批注或不再披露不良記錄—第三人考察債務人的信用修復信息”等環節。

從法治的角度來看,前面三個環節取得債權人諒解,主要是基于合同雙方當事人的意思自治而產生。第四個環節則是信用修復的目標,這是由具有社會性的征信立法予以調整的行為。第五個環節則是第三人對前述征信記錄的利用過程,體現了征信的高度社會化特性。

信用領域內的信用修復運行機制如圖1。

“支配人的行為的利益并不是客觀利益,而是主觀利益,或者說是人們感受到的利益。”也因此,信用修復成為信用運行機制中不可或缺的內容,滿足了特定社會主體的需要。完成信用修復的失信市場主體,會重新獲得具有較高信任度的信用報告,在正常的生產經營活動中可以減少甚至免予來自金融機構以及交易對象等的信用約束或限制。作為一種讓市場主體重新被信任、提升其市場評價的機制,信用修復制度對進一步引導市場主體提高自身信用水平、營造誠實守信的良好氛圍起到極大的推動作用。

(二)信用修復之基本要件

信用修復是一套以“造成信用主體信用狀況降低的信用信息或信用行為”為對象的改善機制。對違法、失信行為的更正,在信用修復制度建構上具有基礎性地位,而對失信信息的處理則是一種重要的外在表現形式。

1.“信息”要件

在交易關系中,信任機制是一種基于信息的策略,即信息之所以重要是因為其構成了交易的決策基礎。獲取充分信息之后再做決定是十分重要的,信用信息的記錄給第三人提供了理性決策的工具,尤其是負面的信用信息。在傳統的市場經濟中,經濟交易本身是私人主體之間發生的權利義務關系,基于合同相對性,相關履約或違約信息并無專門的機制向社會傳遞。但是在現代社會,特別是有了市場化的征信等專門經濟信用制度后,信用信息的迅速傳遞成為可能且必要。經濟交易行為產生的同時,經濟交易當事人之間便產生了相應的信用信息,此時交易一方的履約狀態作為其“信用”的表現形式,該信息便不再是純粹的私人信息,而具有了“準公共信息”的特征。

經濟信用領域主要通過“信息-聲譽”機制發揮作用,信用主體信用修復的目的是為了重新獲得市場聲譽,從而可以較低的交易成本獲得更多的交易機會。鑒于市場主體之間具有平等的法律地位,交易雙方容易存在著信息不對稱和道德風險等問題,一份全面記載信用主體信用信息的信用報告能夠為決策者提供更為準確的信息。經濟領域對信用修復信息的記錄,與對失信信息的記錄一樣,都是旨在讓社會知曉失信行為人已經改正失信行為取得債權人諒解,并由此取得社會信任的重要一步。

2.“修復”要件

完整的信用修復過程,可以分為矯正失信行為、信息修復兩個重要節點。

一是行為修復(矯正失信)。經濟信用領域失信行為的修復本質上是私權利主體之間的契約,是一種雙務行為,即一方提供修復方案、另一方同意諒解。受信人在經濟交易中違約的,作為授信人的銀行等機構可以采取列入征信不良記錄、停止貸款、加收罰息等懲戒手段。經雙方一致同意,信用主體可以采取的修復行為包括但不限于提供相關抵押品、及時還貸和支付罰息等。待金融機構確認后,解除相關懲戒手段,并重新評估和賦值金融消費者的信用度,恢復該主體可以享有的相應信用經濟價值。

二是信息處理。信用記錄是信息主體社會經濟交往的客觀記錄,供信息使用者判斷、分析信息主體信用狀況時參考。征信報告全面、真實記錄信息主體在金融機構借貸、還款、履約和守法的情況。《征信業管理條例》等規定,無論是征信機構還是商業銀行等信息提供者,都有如實報送信息的義務,無權隨便更改、刪除征信報告上展示無誤的不良信息。

(三)對信用修復兩個重大問題的澄清

精準的概念和語義界定是構建信用修復法律機制的基礎和起點。在當前的社會信用實踐中,對于信用修復概念還存在著若干重大分歧。筆者擬作如下分析,以期澄清信用修復的相關內涵。

1.僅有主動改正的行為是否屬于信用修復?

失信行為總是在一個具體的交易場景體現出來的,信用法律關系中也存在雙方當事人。在合同關系中,當合同相對方改正違約行為之后,是否屬于信用修復?我們認為,信用修復是一個雙務行為,應當是一個雙向的過程,除了失信主體主動改正其行為之外,還需要取得對方的寬容、諒解。既然信用關系首先是產生于兩個特定的主體之間的合同關系,要進行信用修復,自然應當首先獲得合同相對方的諒解,才談得上修復失信行為,并進而取得社會的信任。由此,信用修復是一個雙向互動的過程。

2.是針對行為的修復還是針對信息的處理?

在實踐中對信用修復有著不同的理解。狹義的理解認為,信用修復就是對過去失信行為的改正和信用的提升。而廣義的理解,則既包括對信用失信行為的改正,也包括對信用信息的更正等。

筆者認為,信用修復的目標是改善其信用狀況,恢復或提高其在社會中的信用評價,并向社會傳遞其值得信任的信息。因此,改正失信行為是信用修復的本質,但在失信行為改正后對相關信息予以批注或者停止披露,從而向社會傳遞信用修復的事實,是信用信息的處理行為,也是向社會傳遞信用狀況的重要內容。

《征信業管理條例》所規定的“信息主體認為征信機構采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的,有權向征信機構或信息提供者提出異議、要求更正”,實質是對征信記錄的一種糾錯機制,僅適用于“非因信息主體自身原因造成”的記錄錯誤。而信用修復則更多的是指“失信后的信用重塑”。

必須強調的是,信用修復不應是簡單地刪除或屏蔽失信記錄,而是為信用主體提供了一個重新獲得社會信任的機會,核心是對不良信用的改善,目的是提升信用主體的信用狀況、維護交易秩序、優化營商環境。因此,信用修復是一套以“造成信用主體信用狀況降低的信用信息或信用行為”為對象的改善機制。對失信行為的改正是信用修復的實質,在信用修復過程中居于基礎性地位。而信息的批注、更改、刪除、不再披露等則是一種外在的表現形式。

在經濟信用機制中,信用修復雖然可以基于對違約行為的矯正而進行修復。然而,由于征信等機制中的信用信息具有明顯的公共性,信用修復也存在著明顯的公與私之間的利益平衡與沖突問題。信用修復不能僅僅考察合同相對方的諒解因素,也同樣要考察公共利益的問題。基于市場聲譽機制,違約主體在獲得合同相對方的諒解之后,在法定期限以內,其失信記錄仍然應該為第三人通過信用查詢等方式依法進行觀察、知悉,從而有效維護交易安全。就經濟信用中的信用修復而言,相關立法應當更加重視補強私法性規定、細化和完善程序性規定。

三

公共信用領域信用修復的運行邏輯

(一)我國公共信用領域的信用修復機制

作為系統性的制度建構,社會信用體系建設需要政府、企業、社會等多元主體的通力合作才能得以完成。不同于傳統的經濟信用,我國的公共信用制度的實質是一種以公權力為支撐的新型社會治理手段,具有本土性和獨創性。而信用修復既是社會信用治理的一個環節,亦是一個持續、動態的信用管理過程。

因此,公共信用領域的修復制度其運行邏輯與經濟信用修復既有共性,又有差異性。共性在于都借助于“信息-聲譽”機制發揮對市場主體行為的調節作用,而差異性則在于公共信用修復機制是以公共管理部門為主導的信用管理活動。

與域外所不同的是,我國信用修復制度的探索更多地體現在公共信用領域。筆者經檢索人民日報數據庫發現,“信用修復”一詞早在2006年就已出現于地方信用建設的官方文件。

?2016年5月30日,國務院發布的《關于建立完善守信聯合激勵和失信聯合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》(國發〔2016〕33號)提出,建立健全信用修復機制......在規定期限內糾正失信行為、消除不良影響的,不再作為聯合懲戒對象。

?國務院辦公廳《關于進一步完善失信約束制度構建誠信建設長效機制的指導意見》(國辦發〔2020〕49號)也指出,要健全和完善信用修復機制,失信主體按要求糾正失信行為、消除不良影響的,均可申請信用修復。符合修復條件的,要按照有關規定及時將其移出嚴重失信主體名單,終止共享公開相關失信信息,或者對相關失信信息進行標注、屏蔽或刪除。

?2025年3月21日,中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布《關于健全社會信用體系的意見》,指出要完善統一的信用修復制度,建立健全統一規范、協同共享、科學高效的信用修復制度。

?2025年6月,國務院辦公廳印發《關于進一步完善信用修復制度的實施方案》(國辦發〔2025〕22號)的十條措施中,有九條都是用于規范公共信用修復的相關責任主體。

隨著法治化進程的加快,相關部門及地方的信用立法也對信用修復作出了規定。其中,國家市場監督管理總局早在2021就出臺了信用修復的相關管理規定。

2025年11月新發布的《市場監督管理信用修復管理辦法》針對在國家企業信用信息公示系統依法公示的市場監督管理領域行政處罰、抽查檢查結果負面信息、列入經營異常名錄、列入市場監督管理嚴重違法失信名單等信息,完整系統地構建了市場監管領域的修復規則。

該《辦法》第二條規定“本辦法所稱信用修復,是指對國家企業信用信息公示系統依法公示的違法失信信息,在當事人履行相關義務、糾正失信行為,改善自身信用狀況后提出申請,或者在公示期屆滿時,由市場監督管理部門停止公示相關信息,將當事人移出經營異常名錄、市場監督管理嚴重違法失信名單。市場監督管理部門進行信用修復后,應當依法解除相關管理措施。”

2025年11月,國家發展改革委發布的《信用修復管理辦法》第三條規定:“本辦法所稱的信用修復,是指信用主體為積極改善自身信用狀況,在糾正失信行為、履行相關義務后,有關方面按照規定終止公示、停止共享和使用失信信息,同步依法依規解除失信懲戒措施的活動。”

由此觀之,行政執法領域的信用修復,是在符合相應條件的情況下,將違法失信行為人從特定的失信名單中移出,解除相關行政管理措施,并停止負面信息公示的行為。

(二)公共信用領域信用修復的運行邏輯

公共信用制度具有較強的行政主導性特點,政府在信用修復中有著特定的角色定位,即構建有效應對和化解政府與社會關系問題的治理規則、程序及其秩序。以信用監管為典型形態的公共信用制度,在形式上借鑒了經濟信用領域聲譽機制的運行邏輯。

在公共信用修復機制中,涉及的三方主體分別是信用主體、失信認定行政機構以及信用修復機構。公共信用機制在市場聲譽機制的基礎上,兼具較強的行政主導性;也因此在公共信用的修復中,行政機構扮演了管理者、監督者和服務者的角色。

公共信用領域信用修復的運行邏輯如圖2。

首先,公權力機關是社會經濟生活的監管主體,對信用主體的失信行為依法認定;而失信主體的信用修復則需要在接受相應的懲戒并進行了整改以后,通過相關行政機關管理的信息平臺向作出失信認定的公權力機關提出申請,失信認定的公權力機關經核實確定可以修復的,方得在信息平臺上進行相應的修復。

其次,信用信息不僅在多部門行政機關中共享,還可以被依法公示給社會公眾。

再次,公共信用修復機制的本質是一套以公權力為支撐的社會治理機制,其目的有三:

?一是鼓勵失信主體進行信用修復;

?二是行政機關通過促使失信主體的行為修復從而恢復經濟社會的正常秩序;

?三是出于改善公共信用的治理目的,對公共秩序和公共利益的維持與保護。

因此公共信用修復還必須維持必要的行政懲戒,包括失信懲戒和信用修復過程中不誠信行為的行政懲戒。

(三)公共信用領域信用修復的法治要素

目前我國關于信用修復機制的規定相對零散,具有較強“政策主導性”和法律滯后性,法律依據層級較低,不同規則之間有所沖突。為避免實踐中由部門或地方主導的信用修復模式帶來的公權力擴張和執行異化,應當進一步完善信用修復的法律規則,用以完善信用修復的監督機制、明確信用修復方式及信用修復流程設計,切實保障信用修復機制的實施。

1.維持適度懲戒原則。信用修復是失信懲戒的補充機制,是行政合理懲戒的表現,因此信用修復應當嚴格遵循比例原則。比例原則是保障行政執法過程實質正義的重要原則,也稱禁止過度原則或最小侵害原則,是指行政權尤其是行政裁量權的行使應當全面權衡公共利益和個人利益,盡量采取對行政相對人權益損害最小的方式,并使其與所追求的行政目的之間保持平衡。即不同程度的失信對應不同的懲戒措施,因此也應當對應不同難度的修復程序。

首先,失信懲戒是重在引導社會成員誠信守法的社會治理手段,失信主體在履行相關法定義務、消除不良社會影響后,應當給予其修復的機會,從而鼓勵失信者改過自新。因此信用修復本身便是對失信懲戒“比例原則”的具體體現,確保過罰相當。進而,關于違法失信行為修復規則的設計,應當考慮失信主體的主觀故意狀態、行為的社會危害性以及不良社會影響的消除程度等方面的因素,根據嚴重程度分級分類來進行相應的修復規則設計,該種機制稱之為分級分類信用修復。

2.修復條件法定原則。公共信用具有較強的公共屬性,其監管具有較強的公權力主導的特性。失信懲戒措施由公權力機關所采取,因此允許信用主體實施信用修復并借此解除失信懲戒措施也應當具備法定條件。信用修復的法定條件包括:

?(1)已維持了最低限度的懲罰,集中體現為經過了最短公示期;

?(2)失信主體進行了整改,證明其已采取有效措施改正其違法失信行為;

?(3)公權力機關審查確認其已改正違法行為;

?(4)公權力機關作出決定,允許失信主體修復信用,并解除失信懲戒措施及其他管理手段。

公權力機關所作出的信用修復及解除管理的決定,應當受到信用主體及社會的監督。公權力機關不予實施信用修復的,信用主體可以要求行政復議或提起行政訴訟;相關利害關系人認為信用修復決定違反法律法規的,可以提出異議或者行政訴訟。

3.修復程序法定原則。信用修復是失信主體通過采取相應的途徑重拾信任的過程,而公共信用領域的信用修復需要信用主體和行政機關兩方的共同參與。

一方面必須嚴格遵循正當程序原則,對公權力部門進行權力約束。由于信用懲戒與信用修復對于失信主體具有較大的影響,甚至關乎其在市場中的“生死存亡”,因此可能會導致其產生向相關主管部門進行利益輸送以換取“網開一面”的天然傾向。加強對信用修復的程序性約束,防止政府相關主管部門產生“監管俘獲”,是強化信用監管實效、提高信用修復質量的必然要求。

另一方面,又因為信用修復是一個需要多部門協同修復的信用管理機制,因此必須明確各部門職責和制度之間的銜接,尤其是信息管理平臺、失信行為認定機關和信息數據協調部門等不同職能機關的分工與合作,明確修復依據和管轄權等問題,避免違法行政和行政部門的相互推諉。

四

《社會信用法》對信用修復的規則構建

信用修復上接失信懲戒制度,下啟信任的重建,是失信人打開禁錮的“鑰匙”,也是債權人維護交易安全的重要機制,具有重要的制度價值,在我國未來制定的《社會信用法》中應該進行必要的立法表達。作為社會信用體系建設領域的基本法,《社會信用法》應在失信懲戒法律規則的基礎上,對信用修復制度進行體系化的設計,明確信用修復的內容、范圍和修復方式等基礎規則,確定實施主體、信用修復中的權利(權力)義務關系等。在具體規制設計上,信用修復應當以失信主體、市場秩序和社會公共利益的平衡為基本原則,將最終的法治環境和營商環境是否改善作為重要的評判內容。

(一)經濟領域失信行為的修復規則

《社會信用法》對經濟領域信用修復規則的設計,其重點主要是引導失信主體主動修復、敦促失信主體主動糾正失信行為,同時保障債權人交易安全,維護誠實守信的市場經濟秩序。經濟領域的信用修復,本質上是針對違約失信行為的信用修復,立法重點包括:

1.明確失信行為矯正的方式。對失信行為的修復,應當落腳于失信人合同義務的履行。即通過允許債務人通過償還債務、提供擔保、與債權人達成和解等方式糾正其失信行為,并將其作為信用修復的主要路徑。建議建立經濟領域信用修復守信承諾制度,通過讓失信主體簽署《信用修復守信承諾書》,承諾一定時間內不再產生新的失信行為、及時積極改正違約行為,從而建立信用修復的激勵機制。

2.明確信用信息處理機制。由于征信機制本質上一種市場聲譽信號的傳遞和運行機制,涉及到第三人能否對失信行為人的行為進行觀察,進而采取維護交易安全的措施。故征信領域的失信信息,在失信行為人進行修復之后,在法定保存期限內,征信系統中的失信信息應當連同其信用修復信息一起進行客觀記載,并依法供第三人查詢,從而為第三方觀察其信用狀況提供客觀的信息記錄根據。

在失信主體實施信用修復后,對于信用信息如何處理,存在不同的見解。有論點認為,實施信用修復后,金融機構、征信機構等應當停止披露或者刪除相關失信信息。從域外實踐來看,的確也有類似做法。

2025年10月,中國人民銀行提出要研究實施一次性的個人信用救濟政策。同年12月19日發布的《關于實施一次性信用修復政策有關安排的通知》指出,為積極應對新冠疫情后續影響,支持信用受損但積極還款的個人高效便捷重塑信用,助力經濟持續回升向好,中國人民銀行決定實施一次性信用修復政策。

其主要制度安排是:對于2020年1月1日至2025年12月31日期間,單筆金額不超過1萬元人民幣的個人逾期信息,個人于2026年3月31日(含)前足額償還逾期債務的,金融信用信息基礎數據庫將不予展示。這一政策充分考慮了經濟社會發展的實際情況,符合社會的普遍認知以及公平正義等要求,筆者對此予以高度認同。

當然,對于此類屏蔽式信用修復,也需要我們更加客觀地去看待。不再披露相關失信信息將導致的一個直接可見的不利影響是,失信信息的記錄將由此而不完整,從而不能客觀反映特定期間內信用主體的信用狀況。

從域外部分國家和地區的情況來看,在實施信用修復后,在法定期限內的過往信息并不停止披露,但可以由征信機構在失信記錄旁批注信用主體改善其信用狀況、取得債權人諒解等實施信用修復的實際情況,或者直接注明該項債務已“結清”等方式,從而使得法定保存期限內的信息能夠向第三方進行客觀展示,使第三方能夠通過這些客觀記錄,更加精準地判斷信用主體的信用狀況。我們認為,未來如果建立屏蔽式的信用修復制度,應當通過修改相關立法,明確該類信用修復的法律規則。

在信用修復過程中信用主體對修復情況存在爭議,如征信機構不予信用修復的,還需要構建自主解釋機制,即信用主體可以在失信記錄旁批注其自主解釋意見。允許失信主體自主解釋,有利于維護信用主體的權益,也充分保護第三方的知情權,從而讓第三方能夠更好地理解信用主體目前的信用情況,有效維護交易安全。

我們認為,在征信等經濟信用領域,我國應當建立以批注式為主、屏蔽式為輔的信用修復機制,并針對不同的情形適用不同類型的信用修復機制:

(1)針對企業和一般的個人征信記錄,應當建立以批注式為主的信用修復制度。即在法定期限內,失信記錄原則上應當持續披露,但可以通過批注或自主解釋確等方式對信用修復情況進行記載,從而保征信記錄的完整性和準確性;

(2)針對特定個人的征信記錄,建立和完善屏蔽式信用修復制度。即綜合考慮欠款額度、主觀過錯等因素的基礎上,對于欠款額度較低的個人或者因不可抗力等特殊原因而導致違約的個人,在其履行義務完畢、糾正違約行為后,在失信信息保存的法定期限內,可以不再披露失信記錄。同時,對于不再披露失信記錄的,應當具備嚴格的法定條件,審慎構建相關制度體系。建議通過修改《征信業管理條例》等相關立法,明確該類信用修復的法定標準、法定條件和法定程序。

3.構建市場化的信用修復機制。通過設立市場化運作的專業信用服務機構,為失信主體改善其信用狀況提供專業幫助和支持,是經濟信用領域信用修復的重要實踐。例如:

?美國的《信用修復機構法》以法律的形式明確了信用修復機構的業務范圍、細化工作流程、明確責任義務等方面的內容,推動信用修復服務行業的規范運行;

?英國通過立法明確規定信用修復機構的主體資格和職能范圍;

?韓國則在各大主要城市設立獨立于其他委員會的信用恢復支援委員會,該委員會為非營利機構,經費由財政部和金融監督委員會負擔,用以協助解決失信群體的債務危機。

目前,我國正在推動市場化的信用服務機構建設。2019年7月2日,國家公共信用信息中心發布了關于《可為信用修復申請人出具信用報告的信用服務機構名單(第一批)》以及《可承擔信用修復專題培訓任務的信用服務機構名單(第一批)》的相關公告,這是政府促進專業化信用修復機構發展的重要實踐。為推動市場化的信用修復機構的發展,在我國的社會信用立法中應當明確專業信用修復機構的法律地位,并對其業務范圍、從業規范等加以界定,推動信用修復的市場化運行。

通過征信機構的聯合,構建各方協同聯動的信用修復平臺,暢通信用修復渠道,便利信用修復。美國四家大型信用修復機構聯合建立了異議處理平臺e-OSCAR,消費者在線進行異議申請后,平臺將異議申請轉交給信息提供者并進行處理。借鑒域外的此類經驗,我國可由行業協會牽頭建立類似的統一信用修復平臺,將金融機構、信用主體、修復機構、其他第三方機構等納入平臺,可以實現信用信息共享、降低信用修復成本、提高修復效率。在異議申訴和處理方面,可以建立多種渠道的異議受理方式,提供信用修復APP、官方網站、支付寶、微信公眾號等多元化的異議受理途徑,優化信用修復操作流程,提升辦事效能。

(二)公共領域失信行為的修復規則

由于公共信用制度具有強烈的政府主導特征,其規則構建應當貫徹行政法治的邏輯和理念,嚴格遵循依法行權、過罰相當、正當程序等法治要求。制度設計中則主要表現在公共信用中的分級分類修復機制、監督機制等。

1.信用修復分級分類機制

在公共信用領域,對于信用修復問題有著較為急切的現實需求。在公共信用領域中對于違法類失信行為的信用修復規則,主要應當考慮如下因素:

?(1)失信行為發生時信用主體的主觀過錯程度;

?(2)失信行為的危害程度;

?(3)失信行為發生的客觀原因。

我們注意到,國家發展改革委于2025年11月通過的《信用修復管理辦法》,其亮點之一就是明確了失信信息分類管理,按照失信嚴重程度劃分為“輕微、一般、嚴重”三類,并設置不同的公示期限。

信用修復的分級分類應當主要包括以下情形:

對于輕微違法失信行為,主要是糾錯式的修復。即原則上在失信行為人改正其不良行為后,即可即時修復。如《市場監督管理信用修復管理辦法》第12條規定,被列入經營異常名錄的當事人,糾正違法行為后即可申請信用修復。

對于一般違法失信行為,則必須有嚴格完整的程序制約,其修復的條件應當嚴于輕微違法行為,但相比嚴重違法失信的信用修復要寬松。與嚴重違法行為相比,其最長公示期、最短公示期的規定,應當體現過罰相當的原則。一般違法失信行為的修復是適用范圍最廣的一類修復方式,因此修復方式上種類最多,程序也最多樣,包括失糾錯式的修復、補償式的修復等。

對于嚴重違法失信行為,由于該類行為的主觀惡性較大,行為性質較為惡劣,行為后果較為嚴重,對于其信用懲戒必須保持一定的期間,從而對其施加足夠的懲罰。在信用修復方面,最長公示期和最短公示期均應嚴于一般違法失信行行為的信用修復條件。對于嚴重違法,還必須有嚴格的修復行為、可見的狀態改善以及對已造成損失的彌補,經法定評估后方可修復。

值得關注的是,由于信用修復涉及到行政主體與信用主體的互動,因此必須對兩方主體的行為進行相應的約束,才能夠使得信用修復機制起到相應的社會效果,避免公權力的濫用和行政資源的浪費。

其一,關于信用主體的責任。一方面要對市場主體虛假修復或不實承諾、陳述規定相應的責任,包括禁止再次修復等。

其二,關于行政主體的責任。對行政主體在信用修復過程中未盡到相應的監督、管理和服務職責,應當進行必要的問責。

2.信用信息記錄的處理機制

信用修復機制本身是一個對信用主體信用狀態持續關注、動態管理過程的一部分,因此其對信用信息的規范化管理直接影響到社會公眾對信用主體的信用認知。為客觀、真實、全面地記錄信用主體的信用狀態,信用信息管理可分為停止公示式修復、刪除式修復、標注式修復等類型。

刪除式修復是指失信主體完成修復行為并滿足修復要求的,信用修復機關將相關失信信息進行刪除。該類修復方式一般適用于輕微違法失信信息,且適用主體為各類信息公示平臺;或者有關單位發布明確規定刪除失信信息的。

標注式修復是指失信主體履行相關修復要求后,由信息記錄單位在原失信記錄上注明“已修復”等字樣,不再作為失信信息或者失信聯合懲戒的依據。該類方式主要適用于一般違法失信行為或者嚴重違法失信行為,多表現在行政執法領域,通過標注“該失信行為已修復”等字樣,平衡社會公共利益與當事人的合法權益之間的沖突,在保障公眾知情權的同時不妨礙失信懲戒措施的解除。另外還應明確,對于特別嚴重的違法失信行為,視其公共危害性還可以選擇對失信信息的永久保存。

3.信用修復監督機制

強化信用修復的事后監管是推動政府職能轉變,對信用修復進行操作的必由之路。修復后的信用狀況是有關部門以后采取何種監管措施以及何種程度監管的重要參考依據,因此必須加強對信用修復的事后監管工作,對失信主體修復后的活動予以持續關注和監管。監督主體可以分為機關內部監督、社會監督和群眾監督等。其中,尤其要注重加強公眾監督,注重建立健全信用修復公示異議期制度,將修復成功的信息在指定網站上進行公示,接受大眾的監督。

建立信用修復過程中的失信行為懲戒機制。對在信用修復過程中的各類主體,如失信主體、社會大眾和政府部門工作人員等,應當秉持尊重事實的精神,如未真實反映情況,造成修復失當的,經由信用管理部門查實認定,將作為其失信表現記入地區公共信用信息平臺,在不侵犯商業機密和個人隱私前提下在相關信用網站和公眾媒體上曝光。涉及違紀違法行為的,移交有關部門進行處理。同時,應當限制此類失信主體的信用修復權限。

此外,立法還應構建信用修復豁免機制。考慮到新冠疫情、非典等類似的公共衛生事件,應急狀態下的失信修復可以作為常規修復的例外,以幫助因公共危機而失信的市場主體盡快恢復信用。

(三)探索由司法主導的破產重整企業信用修復

當前,在企業破產重整過程中,破產重整企業以及參與重整的各方對于信用修復有著強烈的需求。這是由于破產重整企業因其不能償還債務、稅款等原因,往往在征信記錄或者公共信用記錄已有較多的負面記載。破產重整企業能夠獲得信用修復,是其獲得融資便利或者接受正常公共服務便利的重要條件,當然也是破產重整成功的重要因素,受到了社會各方的關注。在當前我國欠缺征信信用修復機制的情況下,溫州等地方政府創設了“大事記”等方式,對破產重整企業重整情況進行必要的記錄,恢復重整企業的正常經營狀況,為其恢復運行能力,以便今后償還債務提供了重要條件。

企業破產重整的信用修復具有雙重屬性:一方面包含了經濟信用的內容,如企業的債務清償;另一方面也包含了公共信用的內容,如企業的納稅信用、破產企業的違法信息等。因此,對于破產企業的信用修復,《社會信用法》應當設計專門條款予以規制。

我們認為,在破產重整領域應當建立信用修復的特殊機制。

國家發展改革委制定的《信用修復管理辦法》第20條第1款規定:“重整計劃或和解協議執行期間,重整企業或管理人可以持人民法院批準重整計劃或認可和解協議的裁定書,向‘信用中國’網站提出信用修復申請。失信信息認定單位應當自收到申請之日起10個工作日內,按照最小必要原則,臨時屏蔽違法失信信息,臨時解除可能影響重整計劃或和解協議執行的限制措施。”

前述規定重在對國家機關以及具有管理公共事務職能組織的信用修復機制進行規范。我們認為,除前述規定外,對于破產重整企業的信用修復問題,未來在《社會信用法》等相關立法中,還應當作出更加周全的規定:

其一,明確人民法院對于信用修復的建議權。即作出對債務人破產重整裁定的人民法院,可以向有關單位和組織發出臨時豁免失信懲戒措施的司法建議書。

其二,明確臨時豁免信用懲戒的協議制度。有關單位和組織對破產重整企業申請臨時豁免信用懲戒措施的,可以通過與該企業簽訂諒解書等書面形式,就臨時豁免信用懲戒措施的條件、期限及恢復信用懲戒措施的情形等事宜進行約定。

四

結語

社會信用制度是一套社會生態運行系統,包含了征信、信用信息分級分類管理、失信懲戒與守信激勵、信用修復等制度,是對社會信用生態進行可持續的維持與優化。信用修復機制的制度定位和規則設計必須有助于社會信任的塑造、個體信用的提升以及政府治理能力的現代化,必須拋棄粗放式的方法論,以類型化和分級分類的思維進行精準治理和應對。

經濟領域的信用修復規則重在對失信主體改正違法行為,并在征信記錄中予以記載供第三人查詢等機制進行規定;公共信用領域的信用修復,則按照維持適度懲戒、信用修復條件法定、信用修復程序法定等原則,就公權力實施信用修復、解除信用失信懲戒措施等方面,分別針對輕微失信行為、一般失信行為、嚴重失信行為確立分級分類的信用修復規則。

源點注：王偉,中共中央黨校(國家行政學院)政治和法律教研部教授,博士生導師;楊慧鑫,中國人民公安大學法學院講師,法學博士。

【案例匯編】

【專家觀點】

【信用案例】

【工作進展】

【值得收藏】

編輯：源源

校稿：昊宇

來源：《信用研究》