等待期內(nèi)“確診”？澤良保險拒賠律師助力勝訴，成功獲賠60萬元

一、理賠困境：等待期內(nèi)的檢查報告，成了拒賠理由

客戶張某投保一份重疾險，保額60萬元，合同約定等待期90天。在等待期內(nèi)的第45天，張某因身體不適就醫(yī)，做了CT檢查，報告提示“肺部磨玻璃結(jié)節(jié)，建議密切隨訪”。醫(yī)生當(dāng)時未下明確診斷，僅囑其定期復(fù)查。

等待期結(jié)束后第20天，張某遵醫(yī)囑復(fù)查，病理活檢確診為“肺腺癌（早期）”。手術(shù)治療后，張某申請重疾理賠。保險公司調(diào)取其就診記錄，以“等待期內(nèi)已出現(xiàn)與保險事故相關(guān)的檢查異常，屬于等待期內(nèi)發(fā)生疾病”為由，拒賠60萬元并解除合同。

二、澤良策略：精準(zhǔn)界定“確診時點”與“疾病發(fā)生”的區(qū)別

澤良接受委托后，并未被“檢查異常”四個字所困，而是從醫(yī)學(xué)診斷流程和法律定義的交叉點切入。

1、核心論點：檢查異常不等于疾病確診。

澤良律師向法庭闡明：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)診斷遵循嚴(yán)格的流程。影像學(xué)發(fā)現(xiàn)“結(jié)節(jié)”“占位”等異常，僅是診斷過程中的一個環(huán)節(jié)，屬于“疑似”或“待查”階段，絕非最終診斷。從“影像異常”到“病理確診”，中間可能需要數(shù)周甚至數(shù)月的觀察、隨訪、多次活檢。將等待期內(nèi)的“疑似發(fā)現(xiàn)”等同于“疾病發(fā)生”，是對醫(yī)學(xué)事實的根本誤讀。

2、引入“病理確診時點”標(biāo)準(zhǔn)。

澤良律師組織腫瘤科專家出具意見：在腫瘤診斷領(lǐng)域，病理活檢是金標(biāo)準(zhǔn)。影像學(xué)提示的結(jié)節(jié)，有相當(dāng)比例最終證實為良性。只有在病理報告明確后，才能說“疾病確診”。本案中，病理確診發(fā)生在等待期結(jié)束后，被保險人確診重疾的時間點，已滿足合同約定的等待期要求。

3、運用《健康保險管理辦法》第二十三條。

澤良律師援引監(jiān)管部門規(guī)章：保險公司在健康保險產(chǎn)品條款中約定的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)。將影像學(xué)異常直接等同于疾病診斷，不符合通行醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合理地限縮保險責(zé)任。

三、勝訴結(jié)果：法院采納“病理確診時點”標(biāo)準(zhǔn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險合同對“疾病發(fā)生”的界定，應(yīng)當(dāng)符合醫(yī)學(xué)常識和臨床實踐。影像學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)的異常，未經(jīng)病理證實前，不能認(rèn)定為合同約定的重大疾病。被保險人確診重疾的時間點在等待期后，符合理賠條件。最終判決保險公司全額支付60萬元重疾保險金。

等待期內(nèi)的“檢查異常”，不等于“疾病確診”。 澤良保險法團隊善于從醫(yī)學(xué)診斷流程出發(fā)，精準(zhǔn)界定保險事故的“發(fā)生時點”，為客戶打破不合理的等待期拒賠。

澤良律師事務(wù)所—各大官媒力薦

澤良律師事務(wù)所—出版專著＆大量行業(yè)報告