胡敏潔：數(shù)字時代給付行政的理論更新與制度回應(yīng) | 行政法學(xué)研究202602

【作者】胡敏潔（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《行政法學(xué)研究》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：在數(shù)字時代，給付行政作為與民生保障最為關(guān)系密切的領(lǐng)域，更易實現(xiàn)數(shù)字化。數(shù)字化雖有助于提升效率和便利性，但也帶來了數(shù)字普惠、數(shù)字鴻溝、個案精準(zhǔn)給付等問題。由于給付行政具有的個案裁量屬性，其實際上難以完全依賴自動化模式。因此，數(shù)字時代的給付行政法治建設(shè)應(yīng)以技術(shù)人文主義為規(guī)范根基，以個體賦能為價值導(dǎo)向，構(gòu)建算法、情理與法律相融合的規(guī)范框架。具體而言，要推進普惠型數(shù)字公共設(shè)施供給，將數(shù)字平臺作為新型基礎(chǔ)設(shè)施，注重其普惠性與數(shù)據(jù)共享；在給付決定中融入技術(shù)性正當(dāng)程序，保障相對人參與和溝通；強化面向服務(wù)的監(jiān)管，關(guān)注特殊群體權(quán)益，完善相關(guān)事前評估機制。這些措施，旨在避免數(shù)字化對弱勢群體權(quán)益的侵?jǐn)_，保障個人尊嚴(yán)等權(quán)益，實現(xiàn)數(shù)字時代給付行政功能的更好發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：給付行政；技術(shù)人文主義；數(shù)字時代；賦能

目次

一、問題的提出

二、數(shù)字時代下給付行政發(fā)展的實踐境遇

三、技術(shù)人文主義的引入：數(shù)字時代下給付行政法治理論的更新基礎(chǔ)

四、數(shù)字時代給付行政的制度回應(yīng)

五、結(jié)語

一

問題的提出

給付行政作為行政法學(xué)中的特定概念類型，其外延并無嚴(yán)格界定。通常而言，該概念兼具目的與手段雙重屬性，既可視為行政目標(biāo)，也能作為實現(xiàn)目標(biāo)的手段。給付行政的諸多內(nèi)容與公共服務(wù)緊密相連，數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用顯著提升了效率與便利性，使其得以高效融入各類給付項目。在醫(yī)療、教育、社保等民生保障領(lǐng)域，由于覆蓋群體規(guī)模龐大，數(shù)字化技術(shù)的運用不僅大幅提高了服務(wù)效率、增強了公眾獲取給付的便捷性，還對識別欺詐騙保等行為具有更精準(zhǔn)高效的效用。然而，其依賴的海量數(shù)據(jù)庫及智能系統(tǒng)也可能因系統(tǒng)識別或判斷錯誤等因素，影響給付對象的實際權(quán)益獲取。荷蘭、印度、美國等國在給付行政系統(tǒng)平臺建設(shè)中所暴露的隱私保護等問題，日益成為國際人權(quán)法的討論熱點。聯(lián)合國人權(quán)理事會曾于2019年指出，福利國家正逐漸消失于網(wǎng)頁和算法之后，對貧困人群產(chǎn)生了重大影響，其中存在的透明度缺失和算法偏見是導(dǎo)致弱勢群體被進一步邊緣化的主要原因。

在我國行政法學(xué)研究中，現(xiàn)有成果更多聚焦于數(shù)字法治政府建設(shè)與公共數(shù)據(jù)開放議題，即通過發(fā)展電子政務(wù)、建設(shè)政務(wù)平臺、推行網(wǎng)格化社會治理等方式，探索科技、法律與行政在國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化進程中的高度統(tǒng)一。同時，眾多學(xué)者對“自動化行政”及“算法規(guī)制”展開了深入探討。相較而言，針對數(shù)字時代下的給付行政理論更新與制度回應(yīng)研究尚顯不足。當(dāng)然，數(shù)字化公共服務(wù)領(lǐng)域的研究與之密切相關(guān)。有學(xué)者主張，數(shù)字時代的公共服務(wù)行政法體系應(yīng)以行政法律關(guān)系為支點，直面服務(wù)供給形式轉(zhuǎn)型所蘊含的治理變革、發(fā)展需求與制度困境，從而確立其現(xiàn)實語境、框架思路與規(guī)范重心。當(dāng)然，亦有學(xué)者指出，整體型公共行政與基于需求的公共服務(wù)供給模式雖為公共行政提供了新框架，注入了新價值，反映了數(shù)字化進程中公共行政的核心演變，但這種法律轉(zhuǎn)型路徑難以全面回應(yīng)數(shù)字化對傳統(tǒng)行政法的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，其借鑒價值存在局限性。

放置于整個行政法學(xué)體系中加以審視，給付行政雖僅為其中一環(huán)，但其對象的廣泛性及潛在的弱勢群體權(quán)益保護等問題仍具有一定特殊性。尤為關(guān)鍵的是，給付行政的核心特征在于其鮮明的個性化屬性與廣泛存在的行政裁量空間。然而，基于數(shù)據(jù)系統(tǒng)的給付行政，顛覆了傳統(tǒng)的面對面交互模式，致使服務(wù)對象不得不在個體需求、行政內(nèi)部流程與數(shù)字系統(tǒng)之間艱難權(quán)衡，效率、科學(xué)性與需求滿足之間由此產(chǎn)生張力。一方面，數(shù)字平臺建設(shè)中始終存在普惠性以及數(shù)字鴻溝是否能被消除的問題，這實則可以通過強調(diào)其作為公用設(shè)施的屬性予以規(guī)范化，這也是對傳統(tǒng)給付行政學(xué)說之拓展；另一方面，在個案給付中，自動化給付系統(tǒng)能否完全識別并滿足個性化需求以及大規(guī)模數(shù)據(jù)聚合與隱私權(quán)保護的平衡亟需考量。

基于此現(xiàn)狀，本文認為，應(yīng)強調(diào)技術(shù)人文主義理念，立足于給付行政的本質(zhì)屬性，即使在自動化服務(wù)全面替代人力的情境下，人類仍具有不可替代性，由此強調(diào)個體賦能，將算法、情理與法律結(jié)合，將技術(shù)人文主義在平臺建設(shè)、給付決定作出、給付決定作出之后予以貫穿和偏重，以此構(gòu)建能夠回應(yīng)給付行政實踐之需的相應(yīng)法律制度。

二

數(shù)字時代下給付行政發(fā)展的實踐境遇

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》，數(shù)字政府建設(shè)旨在滿足人民對美好生活的向往，堅持?jǐn)?shù)字普惠，消除數(shù)字鴻溝，確保建設(shè)成果公平惠及全體人民，而且在國家層面得到了明確的指導(dǎo)和政策支持。伴隨著數(shù)字化方式在給付行政中的運用，亦產(chǎn)生了兩方面亟待解決的問題，其一是作為給付行政展開基礎(chǔ)，亦是給付行政內(nèi)容的平臺建設(shè)問題；其二是個案精準(zhǔn)給付中的相應(yīng)法律問題。

（一）數(shù)字平臺建設(shè)的普惠性與數(shù)字鴻溝的消弭

給付行政始終強調(diào)共享觀念，進而，基于群體和地區(qū)差異等不均衡現(xiàn)象，會具體表現(xiàn)為對普惠的強調(diào)，即關(guān)注每個人都能獲得發(fā)展機會、參與發(fā)展過程并獲得發(fā)展結(jié)果的公平分配。進而，根據(jù)《中華人民共和國憲法》第14條關(guān)于建立社會保障制度的規(guī)定，強調(diào)國家與社會在教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面的制度性保障義務(wù)，通過建立完善的社會保障制度與治理體制，進而扶助社會弱者并改變社會資源分配中的歧視性安排，最終使改革發(fā)展成果更多、更公平地惠及全體人民。在諸多關(guān)涉給付行政的立法中，亦對“共享發(fā)展”有所規(guī)定。

設(shè)施行政始終是經(jīng)典給付行政理論和實踐的重要組成部分，故此，數(shù)字平臺建設(shè)既可以從平臺監(jiān)管和競爭政策角度予以研究，也需要予以給付行政視角的觀察。當(dāng)給付行政制度發(fā)展與數(shù)字技術(shù)相結(jié)合時，這種“普惠”便表現(xiàn)為數(shù)字技術(shù)及其平臺的普惠，即數(shù)字權(quán)利的充分配置和數(shù)字資源的合理分配，即進一步體現(xiàn)為通過這些技術(shù)的利用，最終改變現(xiàn)實社會中的不均衡，總體上在制度架構(gòu)上實現(xiàn)共享發(fā)展。

基于《國務(wù)院關(guān)于加強數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》中的宏觀設(shè)計，提供公平、普惠的民生服務(wù)，需拓展如“多卡合一”“多碼合一”模式的數(shù)字平臺建設(shè)，提升普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性服務(wù)能力。例如，為加強政府治理、提高行政效率和服務(wù)水平，各涉及給付行政的部門都建有相應(yīng)的信息系統(tǒng)，這些系統(tǒng)整合了各類資源和技術(shù)手段，以滿足用戶需求為核心，為行政管理決策者和執(zhí)行者提供全面、準(zhǔn)確和及時的信息，如國家社會保險公共服務(wù)平臺。特別是我國在減貧行動中所建立的建檔立卡精準(zhǔn)識別系統(tǒng)，更是實現(xiàn)了數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用的推廣，在規(guī)范識別流程、標(biāo)準(zhǔn)、行為以及建立全過程人民民主的社區(qū)評價和監(jiān)督機制上均發(fā)揮了重要作用。這類平臺多以提供服務(wù)為主要目的，作為輔助性平臺，即并不直接參與決策，只是側(cè)重于在具體事項上給予便利。當(dāng)然，還存在一些決策性數(shù)據(jù)平臺，典型的如北京經(jīng)開區(qū)政務(wù)大模型服務(wù)平臺。

進一步，數(shù)字鴻溝的消除是普惠性數(shù)字公共服務(wù)供給的自然結(jié)果，只不過與數(shù)字普惠相比，它更多地體現(xiàn)為一種消極問題的解決需求。給付行政的對象為特定群體，如貧困群體、老年人等更容易成為數(shù)字鴻溝中的“受害者”。如已有調(diào)研顯示，不少低保申請者和低保戶因為無法及時獲得民政部門網(wǎng)上發(fā)布的相關(guān)信息而錯失領(lǐng)取低保的機會。“現(xiàn)在使用電子政務(wù)和政務(wù)APP，確實方便了很多，但對來領(lǐng)低保的那些大爺大媽卻帶來了麻煩。他們基本不會上網(wǎng)，無法在我們的網(wǎng)站看到最新政策信息，如果有時間我們會幫他們講解和操作，但很多時候我們工作都非常忙，沒有辦法幫到他們”。也有研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)向APP載體后，老年人普遍面臨數(shù)字鴻溝問題，對線上支付、個人信息填寫等環(huán)節(jié)的不信任感和隱私擔(dān)憂顯著增大。一旦自動化系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤，申請人的利益便會直接受損。

可以說，信息通信技術(shù)的接入是現(xiàn)代公民參與社會、經(jīng)濟活動的基礎(chǔ)，缺乏這種接入，會導(dǎo)致個人被邊緣化，無法獲取在線公共服務(wù)、教育資源或參與數(shù)字經(jīng)濟，進而削弱其公民權(quán)利的實現(xiàn)。在數(shù)據(jù)鴻溝下，數(shù)字不平等的原因正是因為社會弱勢群體缺乏與數(shù)字技術(shù)途徑之間的交互聯(lián)系。這意味著，需要從社會結(jié)構(gòu)因素、數(shù)字技術(shù)使用項目的構(gòu)建角度來理解這種關(guān)系。這也愈發(fā)凸顯出依據(jù)給付行政原理，從國家宏觀決策角度，彌合區(qū)域、人群差異的意義。

（二）數(shù)字化系統(tǒng)中的個案精準(zhǔn)給付

在直接依靠數(shù)據(jù)所提供的給付決定中，如行政補貼的給付，很多地方財政廳推出“免申即享”政策，改變了原先行政補貼的申請程序，改為了“系統(tǒng)審核——人工輔助”，企業(yè)無須主動提出申請，無須提供申請材料，獎勵資金就打進賬戶。這一模式同樣廣泛應(yīng)用于高層次人才薪酬獎勵、創(chuàng)新型企業(yè)培育、困難群眾補助發(fā)放等多個行政補貼領(lǐng)域。在此情境下，數(shù)字系統(tǒng)的應(yīng)用不僅顯著提升行政效率，更實現(xiàn)了精準(zhǔn)化的個性化服務(wù)。例如，在低保等社會保障金發(fā)放場景中，系統(tǒng)可即時響應(yīng)需求，無需居民申請即可實現(xiàn)發(fā)放，這在技術(shù)層面上已具備可行性。若該系統(tǒng)得以實施，將有效規(guī)避行政信息傳遞過程中的疏漏，確保每位符合條件的救助對象均能及時獲得應(yīng)得救助。

個案中的精準(zhǔn)給付改變了原先給付行政中被給付對象與行政程序的依賴性，行政相對人和行政機關(guān)之間的溝通、對話、互動開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。公民社會保障信息持續(xù)不斷地被記錄、被存儲、被整合和被分析，最終被轉(zhuǎn)化成為數(shù)字信號，并以大數(shù)據(jù)的形式最終完成貨幣化和資本化。一方面，依托數(shù)字化手段，給付活動能更有效率、更為精準(zhǔn)地展開。如借助數(shù)字識別，解決既往低保申請過程中容易存在的“死亡保”“關(guān)系保”、隱瞞收入、認定失準(zhǔn)等問題。當(dāng)然，盡管這種數(shù)字化方式普遍被認為可以提高效率并被廣泛采納，但其效果卻未必總是盡如人意。例如，日本推行的智慧養(yǎng)老系統(tǒng)，在短短數(shù)年間便顯現(xiàn)出老人個性化需求滿足不足、護理服務(wù)效率提升有限等問題。同時，數(shù)據(jù)、平臺和人力資源的匹配不夠。數(shù)據(jù)算法雖強大，但仍需依賴人的服務(wù)，否則難以充分展現(xiàn)技術(shù)的優(yōu)越性能。例如，目前許多日本老年人家庭安裝傳感器，但由于日本的護理人員短缺，這些新技術(shù)無法快速響應(yīng)老年人的需求。但另一方面，代碼替代了人類的裁量和審慎判斷，導(dǎo)致弱勢群體難以獲取數(shù)字資源或存在能力匱乏的情形。算法黑箱和人工智能等技術(shù)障礙可能使給付行政的對象因數(shù)字鴻溝而難以接觸技術(shù)，或因能力受限而缺乏在數(shù)字社會中生存的基本技能。此外，許多涉及給付行政的自動化系統(tǒng)在設(shè)計時往往側(cè)重于防范福利欺詐，可能導(dǎo)致給付對象面臨被污名化的風(fēng)險。

既往的個別化，即給付行政中富有針對性的需求判斷都被隱匿于機器之后，群體往往被簡化為僅具共性的代碼集群，這一簡化過程加劇了其與多樣性、個性化之間的沖突。更何況，由系統(tǒng)故障或不正確的數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的錯誤決策可能會對那些需要訪問的人產(chǎn)生毀滅性影響，進而從根本上否定公民生存權(quán)。如本文最初所提及的三個案例，即印度法院的“阿達爾（Aadhaar）案”、美國法院的“米達斯（MiDAS）案”以及荷蘭法院的“系統(tǒng)風(fēng)險提示案”（SyRI案, System Risk Indication Case）均暴露了自動化系統(tǒng)所帶來的各種法律風(fēng)險。

例如，印度2009年所啟動的阿達爾（Aadhaar）計劃，旨在為印度全國居民建立生物識別身份數(shù)據(jù)庫。阿達爾（Aadhaar）號碼不僅用于管理福利給付，如食品配給，還與印度支付界面相連，使得公民能夠使用12位阿達爾（Aadhaar）號碼進行各種轉(zhuǎn)賬交易。由于系統(tǒng)錯誤等因素，需要食物的資格群體可能會被排除。該系統(tǒng)涉及廣泛的公民個人身份數(shù)據(jù)識別，也被認為侵犯了隱私權(quán)。此外，政府與商業(yè)機構(gòu)共享公民數(shù)據(jù)庫的行為也涉嫌違憲；國民信息數(shù)字化計劃的實施，更是讓政府對民眾的監(jiān)視監(jiān)控變得輕而易舉，而數(shù)據(jù)庫的安全性保障卻令人擔(dān)憂。

再如，美國密歇根州跨轄區(qū)毒品預(yù)警系統(tǒng)（MiDAS，Multi-jurisdictional Drug Alert System）運用以來，很多“高風(fēng)險”申請人實際并無欺詐行為，存在大量的涉及失業(yè)欺詐的虛假數(shù)據(jù)識別，其中，黑人和低收入群體占比顯著偏高。這些被錯誤識別的個人最終被驅(qū)逐，信用評分被破壞，以至無家可歸或破產(chǎn)。在圍繞該系統(tǒng)的集體訴訟中，原告認為密歇根州失業(yè)保險局依靠跨轄區(qū)毒品預(yù)警系統(tǒng)來檢測和裁決涉嫌的失業(yè)欺詐案件，并在沒有充分通知或給予申辯機會的情況下判定有罪，侵犯了他們的正當(dāng)程序權(quán)利。

此外，荷蘭法院的“系統(tǒng)風(fēng)險提示案”亦涉及錯誤的系統(tǒng)風(fēng)險識別。2018年，人權(quán)和公民權(quán)利組織、工會、代表勞動和收入問題的全國性非政府組織等組成聯(lián)盟，對荷蘭政府使用系統(tǒng)風(fēng)險識別系統(tǒng)提起訴訟。2020年，荷蘭海牙地方法院裁定系統(tǒng)風(fēng)險識別相關(guān)立法違法，違反了《歐洲人權(quán)公約》的隱私權(quán)保護條款。法院認為，系統(tǒng)風(fēng)險識別系統(tǒng)在欺詐檢測和隱私保護之間未實現(xiàn)平衡和公平。具體而言，該系統(tǒng)過于不透明，其風(fēng)險模型和指標(biāo)未公開，也未明確告知人們數(shù)據(jù)被處理；在數(shù)據(jù)收集方面，收集的數(shù)據(jù)過多且目的不明確、不具體，違反了數(shù)據(jù)最小化和目的限制原則；另外，有跡象表明，該系統(tǒng)可能對低收入社區(qū)人群存在偏見，但因其運作未公開，無法核實是否使用了歧視性算法。由此可見，一旦個性化、臨時性的需求被機器所取代，由人類評估轉(zhuǎn)向數(shù)字評估，會帶來諸多數(shù)據(jù)運用風(fēng)險。當(dāng)然，這三個案例之間存在一定程度的差別，如美國米達斯案，更多體現(xiàn)的是一種決策型算法，系統(tǒng)獨立完成數(shù)字匹配和識別；在荷蘭系統(tǒng)風(fēng)險識別案中，系統(tǒng)仍保留了必要的人工復(fù)核環(huán)節(jié)；印度阿達爾案中則涉及大量的生物識別信息。具體差異如下表所示：

從中也可以看出，與給付行政相關(guān)的各種福利自動化系統(tǒng)所涉及的數(shù)據(jù)具有高度的隱私性，一旦自動化決策介入給付行政，若缺乏足夠的算法透明度和充分的司法保障，技術(shù)的普遍運用反而會增加權(quán)力濫用風(fēng)險，而弱勢群體往往會成為最大受害者。

數(shù)字化時代給付行政所面臨的兩層問題，彼此之間亦存在交叉，如基于數(shù)字設(shè)施的數(shù)字普惠服務(wù)，實質(zhì)上最終也會落實在每個具體個體之上。此外，還存在一種可能的未來場景，即當(dāng)人工智能越來越多地在醫(yī)療、老年人照顧等領(lǐng)域發(fā)揮完全替代作用時，或會引發(fā)新的法律風(fēng)險。對此，本文暫不做重點討論。總體來看，人工智能對人類老年生活的影響在于，它既能提升老年人的自主性、獨立性和尊嚴(yán)，也可能加劇其社會孤立感，減少社會參與機會。此外，還伴隨著不容忽視的倫理風(fēng)險。當(dāng)下，在人工智能還停留在產(chǎn)品階段時，即不具備人形及深度學(xué)習(xí)時，其仍主要發(fā)揮輔助功能。

三

技術(shù)人文主義的引入：數(shù)字時代下給付行政法治理論的更新基礎(chǔ)

給付行政領(lǐng)域或是最適宜被技術(shù)占領(lǐng)的領(lǐng)域，畢竟該領(lǐng)域較少觸及國家安全等敏感內(nèi)容，因而相對適宜技術(shù)的深度融入。更何況，如回歸到給付行政的本質(zhì)，由于其帶有鮮明的服務(wù)導(dǎo)向，也使得借助數(shù)字力量，更容易富有效率且便捷地提供服務(wù)。鑒于想要獲得給付的群體之需求滿足，這導(dǎo)致他們往往容易忽視甚至默許技術(shù)對個人隱私權(quán)的潛在侵犯，而給付行政活動的成敗關(guān)鍵不僅在于行政機關(guān)是否單獨地實施有關(guān)政策，還在于其能在多大程度上獲得社會的支持。基于這些支持以及個人需求的滿足，引入技術(shù)人文主義或是數(shù)字時代給付行政理論的更新基礎(chǔ)。

（一）給付行政與技術(shù)人文主義的契合性

作為技術(shù)人文主義的代表人物，劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）的思想深受媒介環(huán)境學(xué)派的影響，強調(diào)技術(shù)與社會的互動并對電子傳播技術(shù)持批判態(tài)度。他認為，技術(shù)應(yīng)服務(wù)于人的自主權(quán)和精神需求并致力于將巨型機器去神秘化，力求打破單一技術(shù)主導(dǎo)的文明格局，進而重塑人在技術(shù)發(fā)展進程中的核心角色，促進人與技術(shù)間的和諧共存。技術(shù)人文主義的最終立場是，唯有將人類置于中心地位，方能從根本上解決技術(shù)引發(fā)的種種問題；摒棄對技術(shù)未來的責(zé)任感，既是不負責(zé)任的體現(xiàn)，也是非理智的行為。與給付行政相關(guān)聯(lián)，意味著人工智能等技術(shù)在其中的運用應(yīng)遵循福祉、倫理道德等基本邊界，強調(diào)“人工智能發(fā)展應(yīng)以增進人類共同福祉為目標(biāo)；應(yīng)符合人類的價值觀和倫理道德，促進人機和諧，服務(wù)人類文明進步；應(yīng)以保障社會安全、尊重人類權(quán)益為前提，避免誤用，禁止濫用、惡用”。進而，必須關(guān)注這個時代的社會規(guī)范和秩序升級，諸如更新或創(chuàng)立新的正義準(zhǔn)則。就此而論，人類自己的選擇和決定依然屬于未來人文主義的核心。當(dāng)然，技術(shù)人文主義的前提在于，人工智能尚欠缺主體性，一旦人工智能具有了主體性，在“新主體”觀念之下，恐產(chǎn)生的問題是另一層面的。法律可以規(guī)范、引導(dǎo)超越性信仰在下述方面發(fā)揮作用，即幫助人類堅守生活的意義、抵御數(shù)據(jù)的壓迫，對抗“數(shù)據(jù)迷信”、人工智能異化和“技術(shù)拜物教”。在技術(shù)人文主義的規(guī)范基礎(chǔ)引領(lǐng)下，給付行政的法治架構(gòu)需更重視個人主體性的保障并強調(diào)個體賦能。

同時，在規(guī)范維度上，應(yīng)強調(diào)算法、情理與法律的融合，在規(guī)則與裁量、服務(wù)與監(jiān)管面向均通過技術(shù)人文主義的要求，引入同理心（Empathy）并強調(diào)服務(wù)面向。“同理心”這一新穎概念是指行政機關(guān)有責(zé)任收集關(guān)于公民需求的多種視角，并確保在數(shù)字行政國家中，公民與政府之間的互動保持有意義且具有包容性。同理心是一項寶貴的技能，因為沒有同理心，人類將無法相互理解。同理心通常被定義為通過設(shè)身處地想象自己處于他人的情境中來理解他人的經(jīng)歷。情感同理心要求個體感受到與受影響方相同的情緒；認知同理心，也稱為共情準(zhǔn)確性，要求個體對他人的想法和感受有更完整、準(zhǔn)確的認知。同理心可以在兩方面發(fā)揮作用。首先，同理心可在事前決策環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，即先適用于是否將公共服務(wù)自動化以及設(shè)計數(shù)字政府決定階段。這可確保政府平臺便于使用、具有包容性并能理解公民的不同需求。弱勢公民不僅受自動化決策不透明性的影響，而且還面臨無法申請其應(yīng)得福利、犯下更多行政錯誤、錯過截止日期，或因無法使用數(shù)字工具而被認定為欺詐者的風(fēng)險。其次，同理心應(yīng)在行政決定作出后、公民犯錯且未能行使權(quán)利時，事后發(fā)揮作用。

同理心的引入，實則也是技術(shù)人文主義的特征之一，是實現(xiàn)良好治理，考慮個案的關(guān)鍵因素。特別是，當(dāng)政府在作出影響個人福祉的重要決定時，同理心也可以要求行政機構(gòu)提供人類互動的機會來傾聽表達。歐盟委員會下設(shè)專家組也均強烈主張從以人為本的角度采用人工智能系統(tǒng)，強調(diào)人類中心主義并強調(diào)人工智能系統(tǒng)的開發(fā)應(yīng)服務(wù)于人類，滿足人類的需求并讓人類滿意，要求以安全可靠的方式實施人工智能系統(tǒng)。這種以人為本的方法還意味著要尊重問責(zé)制、可解釋性、公平性、職業(yè)責(zé)任等關(guān)鍵原則，并在組織內(nèi)部弘揚人類價值觀。可以說，遵循以人為本的方法，人類監(jiān)督應(yīng)起到保障或質(zhì)量控制的作用，保護公民免受人工智能系統(tǒng)故障的影響。

（二）規(guī)范目的：個體賦能

給付行政的權(quán)利基礎(chǔ)通常是生存權(quán)或社會權(quán)，其核心在于提供某種最低限度的保障。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的浪潮中，數(shù)字公民身份的構(gòu)建成為一項緊迫的社會需求。通過采集和匯集公民的數(shù)字資產(chǎn)、隱私和信息，數(shù)字公民身份將個體抽象化為治理單元，同時確保了公民在數(shù)字平臺上的法律地位和權(quán)益。給付行政想要實現(xiàn)的是個人自由，“通過自律的個人主動追求生活，為實現(xiàn)人格利益創(chuàng)造條件”，從這一觀點出發(fā)，作為最終責(zé)任主體的國家應(yīng)該實現(xiàn)“生活方式的選擇范圍”乃至“實質(zhì)性的機會平等”的理念，并被要求創(chuàng)設(shè)作為自由前提條件的制度。這與數(shù)字化技術(shù)可帶來的促進和賦能功能本質(zhì)上具有相通之處。由此，數(shù)字時代的給付行政所涵蓋的生存權(quán)觀念應(yīng)不只是最低限度的保障，更應(yīng)強調(diào)賦能，需要意識到個體并非超社會性存在的，其權(quán)利的實現(xiàn)，面臨著社會結(jié)構(gòu)權(quán)力的支配、影響。換言之，在承認這些主體生存權(quán)益的同時，更需為其參與社會生活提供實質(zhì)性的支持與條件。在針對荷蘭政府福利數(shù)字化的研究中，有學(xué)者曾指出，數(shù)字化運行中的數(shù)據(jù)質(zhì)量、倫理和隱私問題經(jīng)過一定時間總會解決，但是，這不僅是實施問題，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)型源于權(quán)力下放后政府對控制社會政策領(lǐng)域預(yù)算和所提供服務(wù)的迫切需求。特別是在數(shù)據(jù)服務(wù)外包的公私合作中，社會政策領(lǐng)域中最需要考慮的公民，即“客戶”被忽略了，個體對數(shù)字技術(shù)的掌握和分配程度等因素會導(dǎo)致新的資源分配不平等，因此形成的數(shù)字鴻溝可能導(dǎo)致部分群體在申請階段就被排除于給付行政項目之外，進而凸顯了數(shù)字時代個體賦能的重要性。可以說，為這些群體提供可及性、普惠性的數(shù)字服務(wù)是實現(xiàn)其權(quán)利的基本前提。對此，基于《提升全民數(shù)字素養(yǎng)與技能行動綱要》，我國正在積極采取措施，特別是針對老年人和殘疾人等特殊群體，如果想要使這些群體更好地融入數(shù)字社會，就需要在公共網(wǎng)站的設(shè)計、實施以及用戶體驗等諸多方面付出更多努力。

因此，實現(xiàn)人在自動化行政過程中的回歸，捍衛(wèi)被“四處蔓延、秘密、自動化的”系統(tǒng)所威脅的尊嚴(yán)價值，如技術(shù)性程序等觀念可對當(dāng)代行政法中的正當(dāng)程序予以重新詮釋，這些都是賦能的有效手段。基于個體賦能的要求，數(shù)字時代的個體被賦予了諸多相關(guān)數(shù)字權(quán)利，這些權(quán)利使個體從被動的數(shù)據(jù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥男畔⒐芾碚撸跀?shù)據(jù)層面實現(xiàn)賦能。如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（以下簡稱《條例》）等法律框架是個體在人工智能時代賦能的核心工具，基于該《條例》，個體權(quán)利具體包括知情權(quán)與訪問權(quán)在內(nèi)的各級權(quán)利，即個體有權(quán)知曉系統(tǒng)搜集、使用個人數(shù)據(jù)的情形并獲取自身數(shù)據(jù)被處理的記錄。此外，當(dāng)數(shù)據(jù)錯誤或者被濫用時，個體可要求修正或刪除，避免因錯誤數(shù)據(jù)導(dǎo)致自動化決策不公；對于純自動化的決策，包括福利資格的判定、司法量刑輔助，個體有權(quán)提出異議并要求人工復(fù)核，防止算法黑箱剝奪個體辯護機會。

（三）規(guī)范維度：算法、情理與法律

在給付行政中，須全面考量各種非法律因素，即便在法律框架內(nèi)，行政官員的裁量權(quán)也扮演著判斷并形成給付決定的關(guān)鍵角色。社會希望官僚機構(gòu)能夠靈活應(yīng)對特殊情況，能夠根據(jù)服務(wù)對象的個人情況采取不同的處理方式。但數(shù)字時代的自動化行政，縮減了這種不同處理方式的可能性。即便在傳統(tǒng)的給付行政研究中，特別是社會救助等項目中，給付行政所要求的同理心和靈活性，與其所需要遵循的嚴(yán)格規(guī)則和公正之間本就存在矛盾，需要探求實現(xiàn)二者平衡的方法。這體現(xiàn)了技術(shù)人文主義在給付行政中的核心要求。

一方面，從規(guī)則制定角度來看，對于技術(shù)利用中的人文關(guān)懷，如對于適老化服務(wù)、救助對象利用信息的方式等并未多加規(guī)定。例如，《社會救助暫行辦法》中雖提及了醫(yī)療救助中的便捷服務(wù)提供以及鼓勵社會力量參與提供社會救助項目、需求信息，然而，這些條款尚不足以充分涵蓋實踐中已廣泛建立的數(shù)據(jù)平臺建設(shè)需求。再如《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第52條規(guī)定，國家采取措施，發(fā)展老齡產(chǎn)業(yè)，將老齡產(chǎn)業(yè)列入國家扶持行業(yè)目錄。扶持和引導(dǎo)企業(yè)開發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營適應(yīng)老年人需要的用品和提供相關(guān)的服務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，適老化產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)也是規(guī)則制定時需考慮的內(nèi)容。另一方面，對裁量層面而言，鑒于完全消除行政機關(guān)自由裁量權(quán)并無可能，可通過算法的優(yōu)化，精準(zhǔn)識別個性化特征，以確保個性化需求的充分滿足。在給付行政的實施過程中，還需進一步借助行政程序中的溝通、協(xié)商、公開以及說明理由等機制，以確保算法決策過程的透明度與公正性。當(dāng)然，這種公開仍需要行政機關(guān)的說理配合。

由此，在給付行政之中，算法、情理、法律共同形成了相應(yīng)規(guī)范形式。就算法而言，如上文所述，加強算法透明度等是其核心，尤為重要的是，普通公民難以全面掌握算法規(guī)則，尤其是處于給付行政中弱勢地位的群體。也就是說，在算法系統(tǒng)被采用之前，即在發(fā)展階段便需要將圍繞個性化特征，注重合法以及合規(guī)，進而將包括透明度、問責(zé)等基本規(guī)范嵌入算法之中，這些系統(tǒng)需致力于消除對邊緣化及弱勢群體的排斥現(xiàn)象。這種信任的建立既要求系統(tǒng)中融入符合普遍情境的人性考量，也需涵蓋人工智能或許會忽略的邊緣性案例。總體上，人類可以通過制定并調(diào)整算法規(guī)則，構(gòu)建出更符合公民需求的數(shù)字化平臺，并在其中融入包括人權(quán)在內(nèi)的公法價值。以用戶為核心的平臺設(shè)計，在技術(shù)人文主義的導(dǎo)向下，仍應(yīng)該是尊重個人需求等權(quán)益的數(shù)字平臺。

情理則與倫理、同理心等相關(guān)，強調(diào)無法被技術(shù)理論所取代的內(nèi)容，強調(diào)必要的人工審慎核查，特別是行政機關(guān)工作人員、社會工作者等基層執(zhí)行者的精準(zhǔn)把握。這種對技術(shù)人文主義的關(guān)懷，最終也要求各種系統(tǒng)的操作員基于人的自律行為承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，如在相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)時，仍可將對安全負責(zé)的責(zé)任人理解為負責(zé)該系統(tǒng)的人類，尤其是給付行政所涉?zhèn)惱韱栴}甚多，對于負責(zé)相關(guān)系統(tǒng)的人或組織而言，首要任務(wù)是作出明智判斷并確保相關(guān)利益主體能夠積極參與。

最后，當(dāng)其聚焦于法律規(guī)則時，仍應(yīng)整體上契合給付行政的特征，構(gòu)建服務(wù)導(dǎo)向下的數(shù)字化應(yīng)用策略。例如，在行政組織法的規(guī)范下，當(dāng)私人主體承擔(dān)起給付行政的職責(zé)時，應(yīng)確保他們獲得充分的激勵，以激發(fā)其自我規(guī)范的積極性，進而更有效地借助數(shù)字化技術(shù)提升行政運作的效率。在行政程序法層面，應(yīng)構(gòu)建更多融入?yún)f(xié)商元素的技術(shù)性正當(dāng)程序規(guī)范，以此回歸至以人為本的程序保障理念。即便在本文未深入探討的救濟法領(lǐng)域，針對技術(shù)引發(fā)的諸如數(shù)據(jù)庫泄露、隱私保護等風(fēng)險，同樣可以通過優(yōu)化訴訟服務(wù)平臺來提供必要的援助。

概觀之，給付行政是很容易被自動化的領(lǐng)域，但實則從根本上，它也是很難被完全自動化的領(lǐng)域，及時給付是關(guān)乎公民生存權(quán)甚至生命權(quán)的重要事務(wù)。給付行政的內(nèi)容龐雜，該領(lǐng)域的規(guī)范設(shè)定既要回應(yīng)現(xiàn)有數(shù)字化問題，但更需意識到，給付行政的本質(zhì)實則與數(shù)字化技術(shù)存在天然張力。例如，在給付行政的政策制度設(shè)計中，通過公眾參與等途徑擴大被給付對象的參與度，關(guān)注他們的需求，在一定意義上就是反數(shù)字經(jīng)濟浪潮的。例如，在打造殘疾人、老年人的數(shù)字空間時，需考慮到即使在虛擬環(huán)境中，他們同樣需要如同物理世界般的陪伴和關(guān)懷。更何況，數(shù)字技術(shù)和平臺本身還遠遠不能滿足被給付群體的實際需求，最終實現(xiàn)個人的尊嚴(yán)。因此，在引入相關(guān)自動化系統(tǒng)之前，秉承技術(shù)人文主義的理念，必須認識到數(shù)字化系統(tǒng)以及人工智能并非無所不能，人類在某些關(guān)鍵領(lǐng)域仍需承擔(dān)最終判斷責(zé)任，可從事先的法律與規(guī)制框架確認中，對于可能要被完全自動化的領(lǐng)域予以限定，要了解個人在社會法律層面角色的動態(tài)變化以及不同群體可能面臨的風(fēng)險，對風(fēng)險進行診斷是不可避免的必然要求。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)筑人類對數(shù)字化系統(tǒng)的信任，借助合法、合乎倫理等標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。

四

數(shù)字時代給付行政的制度回應(yīng)

基于技術(shù)人文主義的整體指引，數(shù)字時代的給付行政制度也需要從如下三方面展開，即普惠型的數(shù)字公共設(shè)施提供，用來解決數(shù)字化給付行政的前提基礎(chǔ)，建構(gòu)類似于公用事業(yè)提供一樣的供給規(guī)則。此外，在基于更多數(shù)字化展開的給付行政活動中，強調(diào)通過技術(shù)性正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)更多群體的利益表達。最終，在給付行政活動展開之后，搭建強調(diào)服務(wù)面向的監(jiān)管法律制度。

（一）作為新型基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)字平臺

盡管傳統(tǒng)政府負有重要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)功能，但仍受制于物理空間的地域分割和屬地化管理影響，像公共交通、能源這樣的基礎(chǔ)設(shè)施仍然是本地化導(dǎo)向的。賽博空間的特征在于由平臺促進的網(wǎng)絡(luò)連通性和提供的泛在基礎(chǔ)服務(wù)，進而超越傳統(tǒng)中央和地方分權(quán)的地理時空邊界。數(shù)字化時代，給付行政中的“公共設(shè)施”提供從傳統(tǒng)的本地化導(dǎo)向的設(shè)施提供擴展到了互聯(lián)互通下的互聯(lián)網(wǎng)平臺。這種基礎(chǔ)設(shè)施由數(shù)據(jù)采集、算法模型、硬件設(shè)備、政策規(guī)則等“構(gòu)建模塊”組成且依賴一系列社會實踐（如數(shù)據(jù)標(biāo)注、模型訓(xùn)練、部署應(yīng)用等）維持運轉(zhuǎn)。

對此，《國務(wù)院關(guān)于加強數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2022〕14號）涉及多種相關(guān)表述：（1）數(shù)字設(shè)施的普及與數(shù)字資源的優(yōu)化供給，推動數(shù)字化服務(wù)的廣泛應(yīng)用與普惠。（2）城市公共基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)字轉(zhuǎn)型和智能升級。（3）補齊鄉(xiāng)村信息基礎(chǔ)設(shè)施短板。僅從字面表述來看，這些“設(shè)施”實則仍屬于既往給付行政研究中的公共設(shè)施部分，只是這種公共設(shè)施的形態(tài)發(fā)生了變化。當(dāng)數(shù)字設(shè)施與中國給付行政制度實踐發(fā)展所存在的城鄉(xiāng)差異相關(guān)聯(lián)時，這一問題就會自然轉(zhuǎn)化為城市公共基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)字轉(zhuǎn)型以及對農(nóng)村信息基礎(chǔ)設(shè)施的補齊。

首先，數(shù)字平臺公共設(shè)施的普惠性。既往對公共設(shè)施的研究中，常將其與公物等概念相關(guān)聯(lián)。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的迅猛發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的持續(xù)進步，需要將行政信息、無線電波、因特網(wǎng)、環(huán)境等新型公物納入公物范疇。是否將無體物作為公物取決于歸類的意義，如果無體物，例如電視信號，具有公物的典型特征，那么就應(yīng)將其歸入公物的范疇。長期以來，大陸法系國家的學(xué)者都普遍認為公物只能是有體物，現(xiàn)已基本放棄這種觀念。例如，德國學(xué)者不再局限于德國民法典第90條的實體特征，而是將包括領(lǐng)空、開放型海洋（在海岸線范圍內(nèi)）以及電流等在內(nèi)的多種財產(chǎn)納入公物范疇，以適應(yīng)公共目的性要求。換言之，甄別數(shù)字平臺和設(shè)施是否屬于給付行政范疇的關(guān)鍵，在于判斷其是否具有公共利用的目的以及政府是否承擔(dān)“普遍服務(wù)義務(wù)”。如我國互聯(lián)網(wǎng)平臺分級指南將互聯(lián)網(wǎng)平臺分為三級：超級平臺、大型平臺、中小平臺。超級平臺指同時具備超大用戶規(guī)模、超廣業(yè)務(wù)種類、超高經(jīng)濟體量和超強限制能力的平臺，這些平臺更具有公共設(shè)施的屬性。它們都需要規(guī)模運作，其價值是以用戶的廣泛程度為基礎(chǔ)的。隨著這些平臺的廣泛使用，它們對于獲取信息變得越來越必要。同時，這些平臺通過制定平臺規(guī)則，還能夠?qū)ζ脚_里的用戶、經(jīng)營者進行監(jiān)督治理。部分國家更是強調(diào)數(shù)字平臺的服務(wù)原則，強調(diào)在數(shù)字環(huán)境中，用戶友好性、界面的質(zhì)量以及它們所提供的信息量可被視為服務(wù)原則的一部分。數(shù)字服務(wù)的可用性、可及性以及使用的便捷性也是公共行政中服務(wù)原則的維度。當(dāng)然，一旦作為公共設(shè)施，數(shù)字平臺便會受國家監(jiān)管和控制，其中便會存在悖論，即大型平臺的數(shù)據(jù)安全、普遍服務(wù)置身于公共設(shè)施的給付行政語境之下時，其原有或最初建構(gòu)時的市場要素和創(chuàng)新精神便可能會因此受阻。平臺企業(yè)在投身于公共服務(wù)，特別是涉及給付行政的信息提供領(lǐng)域時，其內(nèi)在驅(qū)動力的大小，成為衡量其硬件設(shè)施能否充分滿足公民普遍服務(wù)需求的關(guān)鍵要素。

同時，作為新型基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)字平臺除設(shè)施提供的普惠性之外，也需要全面考量依托平臺所形成的權(quán)力架構(gòu)和分配，主動融入可持續(xù)性發(fā)展與公平設(shè)計的理念，確保基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)于多元社會價值。在此，可以將人工智能社會技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施視為“權(quán)力的社會技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施”，即賦予、剝奪權(quán)力的基礎(chǔ)設(shè)施并關(guān)注核心基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)于誰或何種利益與價值觀。例如，數(shù)據(jù)設(shè)計中嵌入了哪些“數(shù)據(jù)利益”；哪些利益和價值觀相互沖突；這些沖突在人工智能政策或標(biāo)準(zhǔn)等方面如何得以解決。換言之，在平臺設(shè)施建設(shè)、算法嵌入等前段環(huán)節(jié)便需要考慮包括普惠性在內(nèi)的諸多公法價值。

其次，對于以行政行為方式展開的給付行政，如傳統(tǒng)的依申請等展開的給付活動，由于其中加入了技術(shù)平臺等力量的介入，為確保給付決定的公正合理，各分散、碎片化的給付行政平臺之間需首先在平臺設(shè)施建設(shè)上實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享以及互聯(lián)互通，這種數(shù)據(jù)共享和互聯(lián)互通機制有助于打破給付行政運作中的碎片化、條塊分割現(xiàn)象。典型如醫(yī)療保障數(shù)據(jù)平臺，看似是技術(shù)平臺的服務(wù)提供，但如異地就醫(yī)等問題的解決均依托于此。各省市所建立的眾多數(shù)據(jù)平臺，不僅面臨財政資金重疊使用的困境，而且平臺間信息孤島的形成也極大阻礙了數(shù)據(jù)的有效整合與高效利用。行政機關(guān)進行政府?dāng)?shù)據(jù)共享是大數(shù)據(jù)技術(shù)推動和服務(wù)型政府發(fā)展的必然。政策、制度和技術(shù)障礙之外，政府?dāng)?shù)據(jù)共享還面臨數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬不明、版權(quán)化路徑探索艱難、權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，以及數(shù)據(jù)安全、隱私、商業(yè)秘密、國家秘密保護等難題，這些均對政府?dāng)?shù)據(jù)共享的法治化進程構(gòu)成不同程度的阻礙。基于給付行政的服務(wù)面向，數(shù)據(jù)共享和互聯(lián)互通的實現(xiàn)實則也是政府公共服務(wù)能力的提升。

（二）技術(shù)性正當(dāng)程序在給付決定中的融入

經(jīng)典的給付行政理論，常認可更多運用非權(quán)力性手段，通過契約形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說，給付行政任務(wù)的實現(xiàn)，在具體路徑選擇上常包括決定和契約兩種類型。那么，數(shù)字時代這兩種形態(tài)會發(fā)生何種變化嗎？以下將分而述之。

對于給付行政決定的作出方式而言，它遵循著上文提到的“申請—受理—調(diào)查—決定”這一標(biāo)準(zhǔn)化流程。在這些環(huán)節(jié)中，由于電子化、數(shù)據(jù)化的引入改變了其所依托的行政程序模式，即從原先的人工審核到機器審核。程序自動化除了通過各種數(shù)字格式提供虛擬參與外，還包括在線填寫表單，完成申請；在線提交材料，在線審查等并可能會根據(jù)個人情況推送個性化的在線信息。這一變革顛覆了傳統(tǒng)給付行政所依賴的“面對面”服務(wù)模式，顯著削弱了一線行政官員的裁量權(quán)。對此，學(xué)者們評價并不一致。如有些學(xué)者認為，這種裁量減少有助于更加公平地執(zhí)行政策；而有些學(xué)者則認為，畢竟個人生活是復(fù)雜的，算法難以全面捕捉這種復(fù)雜性，從而可能削弱其中的個性化元素。在一項針對英國自動化福利提供的調(diào)查研究報告中發(fā)現(xiàn)，盡管多數(shù)人贊賞通過數(shù)字化為福利領(lǐng)受者提供更高效和個性化的服務(wù)，但是少數(shù)申請者更難獲得該系統(tǒng)，且系統(tǒng)的復(fù)雜性增加了他們申請的難度，增加了他們受到行政不公正的影響。雖然這類申請者可能只是少數(shù)，但這種動態(tài)仍然引發(fā)了一個問題：誰處于旨在提供社會保障福利的系統(tǒng)的核心？是那些從高效率和個性化中受益的主流群體，還是那些需要特殊對待的“脆弱”群體。

具體到給付行政的各個領(lǐng)域，如社會保障行政、補貼行政及公共設(shè)施行政，它們均以滿足不同群體的個性化需求為宗旨。同時，給付行政強調(diào)政府與相對人之間的對話、溝通與協(xié)商。線上方式割裂了這種溝通。更何況在數(shù)據(jù)鴻溝下，數(shù)字不平等的原因正是因為社會弱勢群體缺乏與數(shù)字技術(shù)途徑之間的交互聯(lián)系。這就需要從社會結(jié)構(gòu)因素和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的項目設(shè)計角度出發(fā)，來深入理解這種關(guān)系。

正因為如此，技術(shù)性正當(dāng)程序的概念才得以被引入。這也是技術(shù)人文主義的具體要求之一，只有將人的主體性和對人性尊嚴(yán)的尊重放在首位，正當(dāng)程序才可能在人工智能算法的設(shè)計過程中得到貫徹，“以人為本”的核心價值才不至于流于空想。總體來看，引入正當(dāng)程序原則至少意味著可以在所有不同階段的評分程序中審核流程質(zhì)量。由此，技術(shù)性正當(dāng)程序的完整內(nèi)涵包括原理公開、全程參與、充分告知、有效交流、記錄留存、人工審查六個方面，這意味著從自動化系統(tǒng)的建設(shè)維護到系統(tǒng)支持行政機關(guān)作出決定的每一環(huán)節(jié)均充分包含相對人及社會公眾的有效參與、表達和溝通，人在自動化行政過程中的體面存在和行動能力便可得到切實保障。如其中通過平臺直接實現(xiàn)的給付。例如，在相應(yīng)網(wǎng)站上完成免申即享等給付內(nèi)容，貫穿技術(shù)性正當(dāng)程序的要求，應(yīng)當(dāng)對其算法加以公開，確保平臺數(shù)據(jù)的真實性和完整性。部分復(fù)雜申請活動，行政機關(guān)仍需進行線下或人工輔助確認，因為并非所有平臺的即享功能都能完全自動化。

（三）強化面向服務(wù)的監(jiān)管

以技術(shù)人文主義為導(dǎo)向，監(jiān)管者既應(yīng)追求對任何類型的人類社會共同體具有管護責(zé)任，同時也有責(zé)任尊重某一特定人類社會共同體的基本價值，賦予該共同體特定身份的價值。如是否有助于老年人更廣泛地利用數(shù)字平臺；在涉及兒童救助補貼等方面，是否為其家庭提供了必要信息保障。涉及這些群體的服務(wù)提供時，尤其是例如智慧居家養(yǎng)老服務(wù)平臺，其缺乏專門的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，這種狀況易導(dǎo)致信息泄露、誠信缺失，損害老年人權(quán)益，從而阻礙智慧居家養(yǎng)老服務(wù)體系的有序發(fā)展。

諸如此類平臺，可通過先行制定指導(dǎo)意見等非正式規(guī)范對平臺建設(shè)、資金支持等予以規(guī)定。待制度完善之后，或可借鑒德國《社會法典》第十冊《社會行政程序與社會數(shù)據(jù)保護法》的立法經(jīng)驗，對數(shù)據(jù)的搜集、處理和使用進行專門規(guī)定；這也是因為給付行政一旦被數(shù)字化之后，其中所包含的大量醫(yī)療、養(yǎng)老、托育等個人信息帶有高度的私隱性特征，如艾滋病患者信息、基因數(shù)據(jù)等可能關(guān)乎國家安全與社會穩(wěn)定。這些提供服務(wù)的關(guān)鍵數(shù)字服務(wù)提供商，一旦其服務(wù)或產(chǎn)品出現(xiàn)重大故障或災(zāi)難性失靈，可能會沖擊國家安全、經(jīng)濟穩(wěn)定和公共衛(wèi)生秩序，如系統(tǒng)故障在內(nèi)的業(yè)務(wù)中斷風(fēng)險、被惡意攻擊等，所有類型的故障都會產(chǎn)生極其負面的后果，超出單一實體范疇，因為任何一種故障都可能會導(dǎo)致消費者對數(shù)字領(lǐng)域失去信心。進而，需要基于《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）第21、30條，即關(guān)系重要民生、重大公共利益等方面的數(shù)據(jù)屬于國家核心數(shù)據(jù)，實行更加嚴(yán)格的管理制度。同時，重要數(shù)據(jù)的處理者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對其數(shù)據(jù)處理活動定期開展風(fēng)險評估并向有關(guān)主管部門報送風(fēng)險評估報告。例如，評估算法的正確性、數(shù)據(jù)安全性、技術(shù)可行性、社會影響以及法律合規(guī)性，確保將可能引發(fā)高風(fēng)險的領(lǐng)域納入法律框架。

除《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定之外，基于《重大行政決策程序暫行條例》，制定有關(guān)公共服務(wù)的重大公共政策和措施均需經(jīng)過風(fēng)險評估程序，這也實則屬于給付行政的范圍，基本公共服務(wù)數(shù)字化實則也可被視為一種重大公共政策，進而遵循相應(yīng)的風(fēng)險評估要求。如“智能筆”的使用會增加額外的負擔(dān)，固然在為學(xué)生提供個性化方案方面有其積極作用，但其中的成本和可能涉及的敏感個人信息也需加以考量。進一步，考慮到基本公共服務(wù)屬性，實際上可參考已有地方立法中所建立的男女平等評估條款，強化這些規(guī)定的效果，例如將其細化為數(shù)字化公共服務(wù)提供中的消除數(shù)字鴻溝、數(shù)字排斥評估標(biāo)準(zhǔn)，如因無法使用數(shù)字化方式，進而無法獲得數(shù)字身份的群體，特別是弱勢群體，如老年人、殘疾人等，充分考慮對其資格的影響進而在各項立法以及決策中加以事先明確，通過公開、公眾參與等事先決策審查程序加以評估和預(yù)防并考慮是否配套其他替代方式等。當(dāng)然，涉及公共服務(wù)領(lǐng)域的諸多個人信息多屬于《中華人民共和國個人信息保護法》中的敏感個人信息，如醫(yī)療領(lǐng)域中的諸多信息，采集敏感個人信息需要遵循充分的必要性和履行嚴(yán)格保護措施，這也是評估程序中應(yīng)加以考慮的重要因素，這一點無論是在基本公共服務(wù)抑或非基本公共服務(wù)的數(shù)字化提供中，均需考量。

概觀之，監(jiān)管面向下，給付行政涉及的眾多平臺，既可能是監(jiān)管信息的提供者，亦可能成為被監(jiān)管對象。在此背景下，規(guī)制者與受規(guī)制者之間的界限逐漸變得模糊，為確保公共干預(yù)措施的有效實施，規(guī)制者必須不斷加強與受規(guī)制者的協(xié)作。因此，這既包括了平臺企業(yè)的自我規(guī)制，如通過互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議等方式實現(xiàn)自我拘束；也涵蓋了域名許可等外部行政控制手段。對于平臺建設(shè)中的委托等情形，也需要根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第40條規(guī)定，遵循相應(yīng)的批準(zhǔn)程序，即受托方應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定和合同約定履行數(shù)據(jù)安全保護義務(wù)，不得擅自留存、使用、泄露或者向他人提供政務(wù)數(shù)據(jù)。即使對社區(qū)、單位等社會主體也應(yīng)給予具體的細化規(guī)定，如遵循監(jiān)控錄像的保存時間等要求。

五

結(jié)語

數(shù)字時代對諸多領(lǐng)域帶來了挑戰(zhàn)和沖擊，給付行政亦不例外。由于其與公共服務(wù)的密切相關(guān)性，數(shù)字化所帶來的挑戰(zhàn)甚至對各福利國家發(fā)展趨勢產(chǎn)生了一定程度的沖擊，“數(shù)字化能否帶來經(jīng)濟和社會進步以及平等？或許可以，但在每個福利國家，其程度不盡相同。斯堪的納維亞福利國家，如瑞典、丹麥、芬蘭、挪威似乎處于有利地位，因為這些福利國家的內(nèi)部現(xiàn)代化水平已經(jīng)高于大多數(shù)后社會主義和保守福利國家。因此，政府和公共行政部門不妨更多地關(guān)注這些內(nèi)部現(xiàn)代化效應(yīng)，例如利用數(shù)字化實現(xiàn)醫(yī)療、護理和教育系統(tǒng)的現(xiàn)代化并促進全社會，包括城市和農(nóng)村地區(qū)的人們，平等獲得這些服務(wù)”。由此可見，為了在數(shù)字時代更好地發(fā)揮給付行政功能，需要更為強調(diào)圍繞政府在數(shù)字時代下的服務(wù)職能優(yōu)化，對行政內(nèi)部加以塑造，提高行政機關(guān)的數(shù)字化政務(wù)能力，在流程再造的過程中，對于“屏幕官僚”的權(quán)力濫用等予以規(guī)制仍然是數(shù)字時代給付行政法治進路的內(nèi)在要求。盡管數(shù)據(jù)、信息具有分享等獨特屬性，突破了自由、平等、權(quán)利和主權(quán)的傳統(tǒng)邏輯、權(quán)益基準(zhǔn)和規(guī)制邊界，但其關(guān)鍵在于如何對數(shù)字時代中自由、平等和權(quán)利進行擴展與限縮的交換平衡，進而達致數(shù)字正義。可以說，借助技術(shù)人文主義的引入，一定程度上可以避免數(shù)字化所帶來的弱勢群體權(quán)益侵?jǐn)_并實現(xiàn)個人尊嚴(yán)等相關(guān)權(quán)益保障，更好地滿足公民個人需求。

因此，通過人類事先的立法和政策設(shè)定，可以在一定程度上預(yù)防數(shù)字化帶來的風(fēng)險。如在我國的各類給付行政項目之中，構(gòu)建兼顧安全、權(quán)利保障和公平等價值在內(nèi)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，通過對預(yù)防性風(fēng)險影響評估等方式的規(guī)定，進而審查現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展所帶來的各種風(fēng)險，從網(wǎng)絡(luò)、平臺系統(tǒng)和技術(shù)角度，構(gòu)建確保透明度、保障多方對話、具有可追溯性、確保數(shù)據(jù)質(zhì)量和安全的治理框架，方可實現(xiàn)個人尊嚴(yán)等權(quán)利的更好保障。此外，當(dāng)大量數(shù)據(jù)匯集于相應(yīng)平臺時，已遠非個人信息保護，更是關(guān)乎數(shù)據(jù)安全甚至民生穩(wěn)定的國家戰(zhàn)略，強化國家安全角度的給付行政中數(shù)據(jù)保護亦具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

-向上滑動，查看完整目錄-

《行政法學(xué)研究》2026年第2期目錄

【公益訴訟】

1.檢察公益訴訟法的立法目的與制度創(chuàng)新

馬懷德

2.檢察公益訴訟的審執(zhí)難題及其破解

劉加良

3.論檢察公益訴訟執(zhí)行程序的立法構(gòu)建

肖峰

4.論消費民事公益訴訟主體的銜接失衡及其制度紓解

王懷勇

【數(shù)字法治】

5.包容審慎2.0范式：化解人工智能的“步調(diào)難題”

許可

6.論智能法治政府

周輝

7.網(wǎng)絡(luò)安全行政執(zhí)法主體多元化及其對策研究

李玉華

【學(xué)術(shù)專論】

8.數(shù)字時代給付行政的理論更新與制度回應(yīng)

胡敏潔

9.論行政責(zé)令改正的前置修復(fù)性與規(guī)范結(jié)構(gòu)

倪洪濤

10.行刑反向銜接中行政處罰司法判斷的定位與規(guī)范

陳家勛

11.調(diào)解作為行政復(fù)議基本原則的證成及其反思

李明超

【青年論壇】

12.論老年人社會保障的公法責(zé)任分配

李俊

13.行政自動化決策拒絕權(quán)的程序性建構(gòu)

勇琪

《行政法學(xué)研究》創(chuàng)刊于1993年，是由中華人民共和國教育部主管、中國政法大學(xué)主辦、《行政法學(xué)研究》雜志社編輯出版的國內(nèi)外公開發(fā)行的我國首家部門法學(xué)雜志。本刊自2015年變更為雙月刊，目前辟有專論、法律時評、行政法制比較研究、名家論壇、案例評議、行政復(fù)議與審判指導(dǎo)等常設(shè)欄目，為緊密配合國家行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議、行政訴訟等實踐，本刊還不定期推出一些專題研究和觀點摘編。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。