越搜越貴、越看越漲！同樣的機票，老用戶要比新用戶貴幾百？

在差旅平臺APP上多次搜索兩地之間的機票，發現價格越搜越高；用不同手機搜索同樣的航班，發現頁面顯示的價格不一樣；請家人新注冊了一個賬號，發現新人享受的價格要比“尊貴的VVIP高級會員更加優惠”......此類現象，在購買酒店、機票時，相信很多人都有所經歷。

據極目新聞報道，還有消費者遇到了不同渠道價格天差地別的情況：在購買國際機票時，通過常用國內出行服務平臺詢價時報價兩萬多元的機票，實際上通過航空公司官網預訂只需要5000余元，兩者相差1.5萬元。差距達到三倍之多。發現貓膩之后，這名消費者果斷在平臺上申請退票并得到了退款，沒有當冤大頭，但此次經歷也不禁讓人反思，為何平臺上機票價格的操作空間如此之大？

從經濟學角度來看，航空業是“價格歧視”機制所發揮作用的常見領域。價格歧視，俗稱“看人下菜碟”，指對不同的消費者群體收取不同的價格。為了實現利潤最大化，商家希望精準篩選出消費能力較強或沒有貨比三家的習慣，對高價機票承受能力較高的客戶，向他們收取更高的價格；而對于一分錢掰成兩半花、對價格較為敏感的用戶，為了實現交易，則適度降低價格。

在互聯網時代，價格歧視的刀法變得更加精準了。平臺通過收集和分析用戶數據（如消費記錄、設備型號、搜索行為、出行頻率），將用戶劃分為不同消費能力和價格敏感度的群體。對于被判定為“價格不敏感”或“商務剛需”的用戶，平臺可能展示更高的價格；而對于新用戶或使用特定優惠渠道進入的用戶，則可能展示更具競爭力的低價，以實現拉新或促銷的目的。

那么，這種經濟行為是否受到法律的約束呢？長期以來，這種行為游走在灰色地帶，需要更加有針對性的立法加以規范。

一方面，單純的“不同平臺價格不同”并不直接構成違法。只要平臺明碼標價，沒有虛構原價或虛假優惠，其自主定價權在一定程度上受到法律保護。問題的核心在于，這種差異化的定價是否建立在欺騙、隱瞞或濫用市場支配地位的基礎上。

但另一方面，不是所有的商業策略都能用一句“市場行為”搪塞過去的，《消費者權益保護法》同樣對知情權和公平交易權提供了保障。

如果平臺利用算法，在未得到消費者明確同意的情況下，擅自過度收集個人信息，并基于不當收集的個人信息，在不透明的“算法黑箱”中，對消費者設置不同的價格，涉嫌侵害了消費者的公平交易權。

在2021年一起被稱為 “大數據殺熟第一案” 的判決中，法院就根據上述理由，做出了對消費者的有利判決：某商旅平臺的用戶，疑因經常在平臺上預訂高級酒店而被判定為消費能力較高的客戶，稱自己遭到區別對待。

該案中，類似于如今引發爭議的“陰陽機票”，平臺同樣出現了“陰陽房價”的情況，自己通過平臺下單酒店并支付2889元，離店所開具的發票卻顯示房價為1377.63元，兩者存在較大差距。最終，法院判令被告平臺退還差價并支付房費差額的三倍賠償，維護了消費者的公平交易權。

除了《消費者權益保護法》之外，《個人信息保護法》同樣可以幫助用戶在面臨“陰陽票價”時維護自身權利。平臺的個性化定價建立在深度分析用戶個人信息的基礎上，如果未充分告知用戶并取得單獨同意，就將個人信息用于“差別定價”，則可能違反了個人信息處理的“正當、必要”原則，平臺不僅需要賠償消費者，自身也面臨市場監督管理部門的行政處罰。

近年來，監管層面已多次對“大數據殺熟”現象提出規范。相關部門要求平臺在算法推薦服務中提供不針對個人特征的選項，并保障用戶的選擇權和知情權。法律的制定，不可避免地存在滯后性，這也提醒我們，還是得勤于比價，避免成為逐利的算法下一個施展精準殺熟“刀法”的目標。