美國還是民主國家嗎？

作者：魏城

“美國已不再是一個自由民主國家”——這是位于瑞典哥德堡大學(xué)的民主多樣性研究所（Varieties of Democracy Institute）最新研究報告的結(jié)論。

這家研究所的英文簡稱是V-Dem Institute，被稱為是全球最權(quán)威的民主國家健康狀況監(jiān)測機構(gòu)之一。該研究所在今年3月17日發(fā)表的《2026年民主報告》指出：美國的民主目前正處于比現(xiàn)代任何其他民主國家都快得多的惡化進程中。僅在一年之內(nèi)，美國在V-Dem自由民主指數(shù)（Liberal Democracy index）中的得分就下降了24%，其世界排名在179個國家中從第20位跌至第51位。

撰寫該報告的研究人員指出，美國在短短一年內(nèi)排名如此迅速下滑實屬罕見，這意味著美國不再符合自由民主國家的標(biāo)準(zhǔn)。自由民主國家通常是指那些不僅有定期選舉，而且擁有有效的權(quán)力制衡機制、并且公民權(quán)利受到尊重的國家。

報告認為，美國總統(tǒng)特朗普的執(zhí)政方式，是導(dǎo)致美國排名下滑的原因。

美國駛?cè)搿皩Ｖ苹笨燔嚨溃?br/>

其實，包括美國學(xué)者在內(nèi)的許多研究人員都得出了類似的結(jié)論。

去年12月11日，加拿大多倫多大學(xué)專門研究民主問題的盧坎·A·韋（Lucan A. Way）教授，與美國哈佛大學(xué)的兩位政治學(xué)教授史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt），共同在《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表了題為《美國威權(quán)主義的代價》的文章，他們在文中指出，特朗普在重返白宮后的第一年里迅速鞏固權(quán)力，已將美國推向威權(quán)主義，具體來說，是競爭性威權(quán)主義，在這種體制下，選舉依然存在，但執(zhí)政黨操縱制度以延續(xù)自身統(tǒng)治。

但《2026年民主報告》對美國政治制度的診斷更為悲觀。報告認為，美國半個多世紀以來首次失去了作為“自由民主國家”的長期地位，目前，美國正在經(jīng)歷報告作者所稱的“專制化（Autocratisation）”的快速進程。

民主多樣性研究所創(chuàng)始人斯塔凡·林德伯格（Staffan Lindberg）說：“我們關(guān)于美國的數(shù)據(jù)可以追溯到1789年。我們現(xiàn)在所看到的，是該國歷史上最嚴重的一次民主倒退。”

林德伯格說：“在匈牙利，歐爾班花了約四年時間；在塞爾維亞，武契奇花了八年；在土耳其的埃爾多安和印度的莫迪那里，大約花了十年才完成對民主機構(gòu)的壓制——而特朗普僅用了一年就達到了同樣的程度。”

報告顯示，美國的民主水平目前已倒退至1965年以來的最差紀錄，而1965年正是美國民權(quán)法案首次引入事實上的普選權(quán)之時。根據(jù)報告，自那時以來取得的所有進步都已被抹殺。

林德伯格指出，特朗普第二總統(tǒng)任期內(nèi)的美國政府，一直在削弱制度化的制衡機制，將文官系統(tǒng)和監(jiān)督機構(gòu)政治化，并威懾司法部門，同時還伴隨著對新聞界、學(xué)術(shù)界、公民自由和不同政見的攻擊。

“2026年的美國中期選舉將是對美國選舉質(zhì)量和民主狀況的關(guān)鍵考量。如果選舉指標(biāo)也出現(xiàn)下滑，美國的排名將進一步下跌，”林德伯格說。

民主多樣性研究所是目前全球規(guī)模最大、最受認可的監(jiān)測民主質(zhì)量的研究機構(gòu)，由林德伯格教授在2014年創(chuàng)立，當(dāng)年，該研究所正式發(fā)布了首份數(shù)據(jù)，其目標(biāo)是超越簡單的“民主或?qū)Ｖ啤倍摚ㄟ^極其細致的維度來測量民主的多樣性。這家研究所擁有目前世界上最龐大的民主數(shù)據(jù)庫，涵蓋了從1789年至今、全球202個國家和地區(qū)的政治體制數(shù)據(jù)。其核心團隊雖位于瑞典，但合作網(wǎng)絡(luò)遍布全球，包括超過4000名各國本土的專家和學(xué)者。它在每年春季都會發(fā)布備受政界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的《年度民主報告》（Annual Democracy Report）。

在它的《2026年民主報告》中，研究人員使用了48個不同的指標(biāo)來評估民主健康狀況，如言論和媒體自由、選舉質(zhì)量以及法治遵循情況，由此產(chǎn)生的“自由民主指數(shù)”顯示，美國民主被拆解的速度在現(xiàn)代史上是前所未有的。林德伯格認為，主要因素是“權(quán)力迅速且侵略性地向總統(tǒng)集中”：首先，在立法方面，國會被邊緣化，立法部門實際上已將其權(quán)力讓渡給了總統(tǒng)，它不再發(fā)揮制衡行政權(quán)力的作用；其次，在司法方面，最高法院在大多數(shù)情況下放棄了權(quán)力，即使法院偶爾否決特朗普的行政命令，特朗普也會繞過它；第三，在行政方面，特朗普拆除了保護聯(lián)邦政府內(nèi)部免受權(quán)力濫用的內(nèi)部“護欄”，特朗普解雇了各部門的監(jiān)察長和高級文官，并用親信取代他們；第四，在社會方面，民權(quán)迅速衰落，言論自由目前處于20世紀40年代以來的最低水平，特朗普在第二任總統(tǒng)任期內(nèi)強化了對新聞界、學(xué)術(shù)界、公民自由和不同政見的攻擊。

在“特朗普2.0時代”的第一年，特朗普簽署了225項行政命令，而共和黨控制的國會僅通過了49項新法律。林德伯格說：“特朗普的大多數(shù)行政命令都意義重大。他關(guān)閉了整個政府部門，解雇了數(shù)十萬員工。而國會通過的法案大多是對現(xiàn)有法律微不足道的修改。因此，美國已不再有真正意義上的立法與行政分權(quán)。”

在對美國政治制度的評估中，唯一的亮點是自由開放的選舉仍在舉行，選舉系統(tǒng)“目前保持穩(wěn)定”，但林德伯格也指出，特朗普第二次入主白宮以來的行政命令，使美國的選舉系統(tǒng)面臨著新的風(fēng)險。

林德伯格表示，針對管理選舉的官員和投票站工作人員的威脅已經(jīng)到了令人警覺的程度。“我們看到媒體報道，自2020年以來，40%的選舉/投票工作人員已經(jīng)離職。特朗普當(dāng)時從未接受失敗。他現(xiàn)在為什么要接受失敗？如果我們看到2026年出現(xiàn)對選舉結(jié)果的否認，那么這就是美國民主的徹底崩潰。”

“專制化是一個過程”

民主多樣性研究所《2026年民主報告》對美國政治制度的診斷，自然引發(fā)了不同的反應(yīng)。

支持者認為，該研究所的數(shù)據(jù)與其他權(quán)威研究機構(gòu)的數(shù)據(jù)一致，都揭示了美國在以下方面出現(xiàn)嚴重倒退：選舉制度的穩(wěn)定性下降（州級立法干預(yù)、選舉管理政治化）、政治暴力與威脅上升（針對選舉官員、法官、媒體）、行政權(quán)力擴張與制衡弱化、媒體極化與虛假信息生態(tài)惡化、司法體系被高度政治化等，民主多樣性研究所只是把這些趨勢量化了，而不是憑空捏造出“美國已不再是一個自由民主國家”這一結(jié)論。

支持者指出，民主多樣性研究所的這份報告使用了數(shù)千名專家、數(shù)百項指標(biāo)，并公開了所有方法與數(shù)據(jù)，其多維度指標(biāo)（自由、參與、法治、審議等）比傳統(tǒng)的“選舉民主”更能反映現(xiàn)代民主的復(fù)雜性，對于自己的研究，它也允許其他人復(fù)核、質(zhì)疑、再分析，透明度高。

批評者則來自部分政治學(xué)者、保守派媒體和美國政府相關(guān)人士，他們認為民主多樣性研究所的“自由民主”概念本質(zhì)上是北歐式自由主義價值體系，美國的制度設(shè)計（總統(tǒng)制、聯(lián)邦制、兩黨制）本來就與歐洲自由民主不同，因此被“結(jié)構(gòu)性低估”。

還有一些人指出，民主多樣性研究所的數(shù)據(jù)很大程度上依賴于全球4000多名專家的主觀評分，這些專家（通常是學(xué)者或分析師）更容易受到主流媒體敘事和政治傾向的影響。

此外，并非所有的研究民主制度的權(quán)威機構(gòu)，都跟隨民主多樣性研究所，對美國政治制度進行了同等程度的“降級”，例如，自由之家（Freedom House）雖然也在它的報告中提到了美國民主水平的“顯著下降”，但在最新的評級中仍把美國列為“自由”國家；又如，經(jīng)濟學(xué)人智庫（The Economist Intelligence Unit）長期以來一直將美國歸類為“有缺陷的民主（Flawed Democracy）”，雖然比“完全民主”低一級，但與“專制”或“混合政體”仍有本質(zhì)區(qū)別。這些機構(gòu)認為，只要核心的選舉程序依然透明、政黨輪替依然可能，美國就仍然具備民主的底色，不能僅僅因為行政權(quán)的擴張就將其踢出民主陣營。

針對質(zhì)疑者認為專家評分受主觀政治傾向影響的說法，民主多樣性研究所創(chuàng)始人林德伯格的回應(yīng)是：“我們不只是在收集意見，我們是在進行測量。”他說，如果一個瑞典專家和一個美國專家對同一個“言論自由”指標(biāo)的理解標(biāo)準(zhǔn)不同，系統(tǒng)會通過“橋接編碼”（Bridge-coders）技術(shù)自動校準(zhǔn)——即利用同時對多個國家進行打分的專家作為“橋梁”，以消除不同文化背景專家的評價標(biāo)準(zhǔn)差異；如果評分出現(xiàn)巨大分歧，系統(tǒng)就會發(fā)出警報并引入更多專家，直到達成具有統(tǒng)計學(xué)意義的共識。

針對“美國依然有選舉，所以仍然是民主”的觀點，林德伯格提出了一個核心預(yù)警邏輯：“專制化是一個過程，而不是一個瞬間。”他以匈牙利的歐爾班為例，指出歐爾班并不是通過發(fā)動政變廢除民主的，而是通過合法的選舉、漸進地修改規(guī)則、清洗文官系統(tǒng)。他說，如果等到選舉徹底消失才宣布美國不再是民主國家，那么這種研究就失去了“預(yù)警”的價值。他強調(diào)，民主多樣性研究所的職責(zé)是識別“質(zhì)變”的拐點，而數(shù)據(jù)已經(jīng)顯示美國跨過了那個臨界點。

總體而言，學(xué)術(shù)界對民主多樣性研究所的評價還是比較高的。不少學(xué)者指出，民主多樣性研究所不只關(guān)注選舉，而是將民主拆解為五個核心維度：選舉民主（Electoral）、自由民主（Liberal）、參與式民主（Participatory）、審議式民主（Deliberative）和平等民主（Egalitarian），并且使用約450個具體的指標(biāo)（如媒體審查度、司法獨立性、社會團體自由度等）來構(gòu)建復(fù)雜的指數(shù)，為了減少專家打分的主觀偏見，它還開發(fā)了復(fù)雜的統(tǒng)計模型。如果不同背景的專家對同一指標(biāo)評分差異過大，系統(tǒng)會利用“橋接編碼”（Bridge-coders）技術(shù)進行跨國標(biāo)準(zhǔn)的自動對齊，以確保全球數(shù)據(jù)的可比性。

對我來說，林德伯格的那句話“在匈牙利，歐爾班花了約四年時間才完成對民主機構(gòu)的壓制，而特朗普僅用了一年就達到了同樣的程度”，特別讓我震驚：被許多中國人視為“民主燈塔”的美國，滑向?qū)Ｖ频乃俣染谷槐惹疤K聯(lián)東歐集團的匈牙利還要快，確實令人大跌眼鏡，但也令人深思。

在我看來，美國政治制度和政治文化的一些特點，正是美國比其他國家更快地滑向?qū)Ｖ浦贫鹊年P(guān)鍵性因素。在制度層面上，美國一方面是總統(tǒng)制，擁有一個類似帝王般的權(quán)力特別大的總統(tǒng)，這個總統(tǒng)在任期內(nèi)幾乎不可能被成功彈劾，更遑論罷免，另一方面是兩黨制，其他小黨在政治上幾乎無所作為；在文化層面上，美國人如今越來越趨向兩極化，“部落忠誠”遠遠超過是非對錯，特朗普有句話，大意是即使他在大街上無故殺人，他也不會失去基本盤的支持，便精準(zhǔn)地概括了這種“部落忠誠”，這就是為什么無論特朗普做下了任何荒唐的事、也無論他是否已經(jīng)被法庭宣判犯罪，“川粉”仍然會毫不動搖地支持他的原因，這也是為什么特朗普敢于大踏步向?qū)Ｖ萍毙熊姷脑颉?/p>

值得一提的是，當(dāng)民主多樣性研究所創(chuàng)立之時，全球民主正處于歷史巔峰時期，林德伯格回憶說：“那時，我們都在研究民主化進程。我們對當(dāng)時的指標(biāo)不夠好感到沮喪，所以想創(chuàng)建一個對整個民主研究界都有意義的、可靠的全球指數(shù)。”但5年后，當(dāng)該研究所發(fā)布其首個全球民主數(shù)據(jù)集時，他們意識到事情正迅速朝著錯誤的方向發(fā)展。

“現(xiàn)在，我們所有研究民主化的人都變成了研究專制化的人，”林德伯格感慨道。

（作者曾在英國多家知名媒體擔(dān)任資深記者、編輯。作者微信公眾號：魏城看天下）

本微信公眾號聯(lián)系方式：

郵箱：weimingliu6@qq.com

微信公眾號：魏城看天下

作者簡介：

魏城，曾經(jīng)在中西著名媒體從業(yè)30多年，做過報紙記者、編輯、翻譯、電臺主持人、網(wǎng)站記者、編輯、雜志執(zhí)行總編輯等工作，出版過三本書，工作過的機構(gòu)包括《中國青年報》、《星島日報》加拿大版、英國廣播公司、美國《財富》雜志中文版、英國《金融時報》等。2007年，在英國《金融時報》中文網(wǎng)發(fā)表的中國中產(chǎn)階級調(diào)查系列報道獲得了亞洲出版人協(xié)會(SOPA) 解釋報道類首獎。如今退而不休，作為自由撰稿人，為FT中文網(wǎng)、《財經(jīng)》雜志等媒體撰寫專欄。