證據(jù)齊全卻維權三十年：黑龍江草原承包權歸屬成謎

“1974年黑龍江省樺南縣梨樹鄉(xiāng)全鄉(xiāng)農(nóng)民為團結治水修筑了百里防洪堤，堤壩修筑后，鄉(xiāng)主管部門決定將七虎力河北岸的草原分配給全鄉(xiāng)十四個村所有。在1996年被縣主管部門用一紙文件將梨樹鄉(xiāng)北大村村民張棟良與和平村李學生承包的草原給占用了。兩代人接力維權近三十年，只為討回那份受法律保護的草原承包經(jīng)營權。

合法承包的草原，承載著農(nóng)民對生活的希望

事實的起因要追溯到1974年。當時，梨樹鄉(xiāng)主管部門根據(jù)樺革發(fā)（105）號文件精神，對七虎力河北岸的南大甸子草原進行統(tǒng)一區(qū)劃分配，和平村分得2655畝草原，北大村分得3188畝草原，草原區(qū)劃認定書明確認定了梨樹鄉(xiāng)南大甸子草原權屬的歷史源頭。

（草原分配表，當事人提供）

1987年1月1日，和平村村委會依據(jù)《草原法》和黑龍江省相關部門草原管理條例的規(guī)定，將本村2655畝草原承包給村民李學生，簽訂了為期50年的承包合同，明確子女享有合法繼承權；北大村村委會也將3188畝草原承包給村民張棟良，同樣約定了50年的承包期限。同年，樺南縣草原管理部門為二人，頒發(fā)了合法有效的《草原使用證》并登記造冊，樺南縣畜牧部門后續(xù)也發(fā)文確認，這6個村的草原使用證合法有效。

對于李學生、張棟良而言，這片草原是家庭生計的依靠；對于王淑芳（張棟良兒媳）和李學生的繼承人李貴忠來說，這份合法承包權更是需要守護的家族權益。彼時的他們不曾想到，這份受法律保護的權益，會在日后遭遇一系列變故。

勝訴判決遭法院“和解”，證件收繳改變權屬

平靜的日子并未持續(xù)太久。1985年起，周邊村莊部分村民開始侵占和平村與北大村的草原開荒，引發(fā)權屬糾紛。為維護合法權益，李學生、張棟良所在的村委會將侵權方訴至樺南縣相關法院。

1990年至1991年，兩級相關法院先后作出判決，均認定1974年的草原劃分有效、1987年頒發(fā)的草原使用證合法，侵權方的行為構成違法侵權，判令其退還開荒地并賠償損失。兩份勝訴判決，讓當事人看到了權益保障的希望。

（判決書，當事人提供）

然而，勝訴后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，卻成為這場權益之爭的關鍵轉折點。1991年4月17日，就在法院對生效判決開展執(zhí)行工作時，兩份《執(zhí)行和解筆錄》突然出現(xiàn)。其中，北大村的那份筆錄，在未經(jīng)本村三分之二村民同意的情況下，便將勝訴所得的土地通過和解方式劃歸侵權方；而和平村的筆錄中，所謂“和平村代表”的簽字，也并非時任村長翟長有，而是梨樹鄉(xiāng)相關部門的臨時工作人員翟長海“冒名頂替”所簽。據(jù)翟長有證明，他當時對這份執(zhí)行和解完全不知情，也從未接到參與執(zhí)行和解的通知，而這份存在明顯爭議的和解筆錄，直接導致此前勝訴判決中明確應返還的58公頃土地，被法院執(zhí)行“劃分”給了侵權方。

（恢復執(zhí)行終審判決申請，當事人提供）

（和解筆錄與相關證明，當事人提供）

更大的變故發(fā)生在1996年。樺南縣主管部門出臺了相關文件，以“發(fā)放理由不充分、個別干部工作失誤”為由，收繳了包括李學生、張棟良在內的6個村的《草原使用證》，指令縣草原管理站對相關草原重新“承包、租賃和拍賣”。1997年，樺南縣財政部門又發(fā)文將爭議草原改造為耕地，列為“國有儲備地”由梨樹鄉(xiāng)相關部門發(fā)包，原本的集體草原在法律和事實上被“國有化”。

自此，北大村草原承包人張棟良（兒媳王淑芳）與其同鄉(xiāng)村民李學生之子李貴忠，開始了長達近30年的維權之路。行政復議，行政訴訟因超過最長起訴期限未獲解決處理，民事訴訟又因主管部門文件“權屬不清”被拒之門外，被列入成了“上訪戶”。此外，王淑芳、李貴忠反映，草原上還出現(xiàn)了外鄉(xiāng)人持有虛假土地證侵占土地的情況。

多重質疑待回應，權屬認定存迷霧

這場持續(xù)三十年的權益糾紛，留下了諸多待解的疑問，每一個都關乎當事人的合法權益，也觸及土地管理的程序正義底線。

疑問一：執(zhí)行和解協(xié)議真實性存疑？

李貴忠反映，1991年的執(zhí)行和解筆錄是關鍵癥結。時任和平村村長翟長有明確表示，自己并未參與所謂的執(zhí)行和解，也從未授權他人代表村委會簽字。而簽字的翟長海后來也證實，自己當時只是鄉(xiāng)相關部門的臨時駐村干部，無權代表和平村處置集體土地，簽字行為是在法院相關工作人員和當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)相關負責同志的勸說與要求下簽字的。

一個核心疑問始終縈繞在當事人心頭：執(zhí)行和解本是依法保障權益實現(xiàn)的重要途徑，為何會出現(xiàn)非法定代表人或授權人員簽字的情況？未經(jīng)合法授權的案外人所簽的相關筆錄，是否具備相應效力？此前已生效的勝訴結果，為何會因這份存在程序爭議的和解筆錄而發(fā)生改變？

疑問二：集體草原為何轉為“國有儲備地”？

樺南縣相關部門1996年的28號文件，成為收繳草原使用證的直接依據(jù)。但王淑芳、李貴忠認為這份文件存在諸多不合法之處。

首先，1987年的草原使用證是經(jīng)縣相關部門登記造冊頒發(fā)的，且經(jīng)過兩級法院判決確認合法有效，為何時隔九年突然以“工作失誤”為由收繳？其次，根據(jù)相關法律規(guī)定，集體土地轉為國有需經(jīng)過法定征收程序并給予補償，而該文件既未明確征收事由，也未提及補償方案，直接收繳證件并重新處置，這一做法是否符合法律規(guī)定？再者，同樣是被收繳證件的6個村，為何僅有和平村、北大村的草原被實際占用，其余4個村的草原仍由本村集體正常使用，這種不同的處置方式背后是否有明確依據(jù)？

疑問三：權屬認定為何反復？三十年維權為何難獲實體審理？

當事人手握1974年的草原區(qū)劃認定書、1987年的合法承包合同、正規(guī)頒發(fā)的草原使用證，還有兩級法院作出的勝訴判決，這一系列連貫的證據(jù)材料，是否已足夠清晰地證明草原的權屬歸屬？信訪期間，訴求被多個部門來回轉交，卻始終沒有部門針對核心權益問題作出回應，最終以“權屬不清”不予受理，相關部門和相關法院尚未就當事人的合理合法訴求作出實質性處理結果。

更讓李貴忠王淑芳難以理解的是，三十年的維權路上，她的相關訴求始終未能進入實體審理環(huán)節(jié)，均因程序層面的問題被駁回。程序上的爭議，是否應當成為永久否定當事人實體權利的依據(jù)？這些問題期待相關部門厘清。

歸還合法權益，還以公正裁決

三十年間，李學生、張棟良相繼離世，他們的繼承人接過了維權的接力棒。王淑芳作為張棟良的兒媳，與李學生的繼承人李貴忠始終堅守著一個樸素而合法的訴求：

一、請求確認1974年梨樹鄉(xiāng)草原區(qū)劃認定書、1987年的草原承包合同及草原使用證合法有效，確認兩級法院的生效判決具有法律效力；

二、申請撤銷1991年《執(zhí)行和解筆錄》，并請求依法恢復對原生效裁判的執(zhí)行。目前，樺南縣相關法院對當事人提出的恢復執(zhí)行申請未予回應，生效裁判未能得到有效落實。同時請求樺南縣相關部門依法對樺政發(fā)〔1996〕28號文件予以審查糾正，立即停止相關土地占用行為，將和平村、北大村涉及391公頃承包地塊的集體土地予以返還。；

三、目前該宗土地由鄉(xiāng)主管部門長期對外發(fā)包獲取收益，希望梨樹鄉(xiāng)主管部門財政所立即停止相關土地占用行為。同時，請求依法賠償近三十年來的相應經(jīng)濟損失。

四、追繳梨樹鄉(xiāng)相關單位在涉案草原發(fā)包、租賃過程中產(chǎn)生的相關收益及國家補貼款，將其返還給和平村、北大村村集體及合法承包人。

“土地是農(nóng)民的命根子，我們不是要額外的利益，只是想拿回法律早就判給我們的東西。”王淑芳的這句話，道出了兩代人的心聲。這場持續(xù)三十年的維權路，不僅是為了一片草原的權屬，更是為了守護法律的尊嚴和程序的正義！

另外，李學生、張棟良兩位老人，都是樸實的農(nóng)民，也是曾為國家作出重要貢獻的老一輩參戰(zhàn)人員。他們曾在國家解放、保家衛(wèi)國的戰(zhàn)爭中出生入死，將個人安危置之度外。兩位老人沒有倒在艱苦的戰(zhàn)爭歲月里，卻因長期為集體權益奔走、持續(xù)維權，最終抱憾離世。

如今，王淑芳和李貴忠依然在等待一個公正的結果。這片391公頃的草原，見證了兩代人的堅守與期盼，也期待著黑龍江省佳木斯市樺南縣相關部門，依據(jù)國家法律法規(guī)能夠正視爭議、依法保護人民群眾合法權益、回應疑問，讓合法權益得到保障，讓三十年的維權之路早日迎來終點。