莆田加油站案：飲用水保護(hù)區(qū)成關(guān)停借口？七旬老人加油站維權(quán)之戰(zhàn)

兩條省道在此交匯，又緊鄰國(guó)防要道，地理位置得天獨(dú)厚。坐落于此的莆田某區(qū)某加油站，昔日曾是服務(wù)周邊三鄉(xiāng)鎮(zhèn)群眾、兼具經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的便民站點(diǎn)，如今卻被冰冷的鐵柵欄牢牢圍合，大門緊閉，荒草叢生，盡顯落寞。記者實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)取證發(fā)現(xiàn)，案涉加油站周邊并無(wú)飲用水二級(jí)保護(hù)區(qū)的警示宣傳牌，而是存在二級(jí)保護(hù)區(qū)禁止的垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站，與相關(guān)部門所述 “加油站位于飲用水二級(jí)保護(hù)區(qū)” 的說(shuō)法形成鮮明矛盾，而相關(guān)方還曾將某加油站與周邊其他加油站混為一談，刻意混淆站點(diǎn)主體，為關(guān)停行為制造不實(shí)依據(jù)。

在當(dāng)?shù)匕傩昭壑校@場(chǎng)加油站關(guān)停的鬧劇背后，是 70 多歲殘疾投資人陳某林耗盡心力的漫長(zhǎng)奔走，是行政與司法的無(wú)端受損，更是一場(chǎng)精心策劃的侵權(quán)迷局。撥開(kāi)層層迷霧，以下是該案件的事件經(jīng)過(guò)，其中某石化莆田分公司拒繳行政罰款導(dǎo)致無(wú)法完成排污登記，才是加油站無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的核心原因，卻被相關(guān)方刻意掩蓋。

（圖片由陳先生提供）

（圖片由陳先生提供）

事件一：” 越權(quán)出文”，無(wú)效答復(fù)竟成 “關(guān)停依據(jù)”

2023 年 6 月，莆田市某生態(tài)環(huán)境部門一份《行政答復(fù)》，成為壓垮該加油站的 “致命一擊”，這份答復(fù)稱 “加油站位于飲用水二級(jí)保護(hù)區(qū)，無(wú)法辦理環(huán)評(píng)審批”，直接為加油站的關(guān)停貼上了 “合法標(biāo)簽”。可鮮為人知的是，這份答復(fù)從誕生之日起，就是一份自始 “無(wú)效” 的執(zhí)法文書(shū)，且相關(guān)方還在此過(guò)程中竟把某加油站位于二級(jí)飲用水保護(hù)區(qū)內(nèi)強(qiáng)加在某加油站的主體上，記者現(xiàn)場(chǎng)取證更發(fā)現(xiàn)，某加油站周邊并無(wú)飲用水二級(jí)保護(hù)區(qū)的官方標(biāo)志牌，答復(fù)所述核心事實(shí)缺乏事實(shí)佐證。

“他們明明知道自己沒(méi)有資格出這份文件，還混淆站點(diǎn)信息、無(wú)視現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際，卻偏要裝腔作勢(shì)，就是為了幫大型石化企業(yè)找借口。” 談及這份答復(fù)，陳某林渾濁的眼睛里滿是無(wú)奈與憤怒，“2018 年機(jī)構(gòu)改革后，該生態(tài)環(huán)境部門系市級(jí)生態(tài)環(huán)境部門的派出機(jī)構(gòu)，行政主體資格是否適格？有無(wú)授權(quán)？又為何能作出這樣的行政答復(fù)呢？”

更荒唐的是，文件答復(fù)中 “無(wú)法辦理環(huán)評(píng)” 的說(shuō)法并無(wú)相關(guān)文件參考依據(jù)，還刻意掩蓋了加油站無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的真實(shí)原因：某石化莆田分公司因加油站建設(shè)相關(guān)環(huán)保違法問(wèn)題，被處以 20 萬(wàn)元行政罰款，但其無(wú)正當(dāng)理由拒繳該罰款，導(dǎo)致罰款無(wú)法結(jié)案，進(jìn)而無(wú)法提交相關(guān)證明材料完成排污登記，這才是加油站環(huán)保手續(xù)無(wú)法完善的關(guān)鍵。生態(tài)環(huán)境部環(huán)辦環(huán)監(jiān)函文件明確規(guī)定，飲用水“二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的加油站應(yīng)完成雙層罐體改造”防護(hù)措施即可實(shí)施。而該生態(tài)環(huán)境部門不僅忽略這一文件規(guī)定，還回避了區(qū)里明確發(fā)文的《關(guān)于某石油某公司、某石化某公司由于生態(tài)環(huán)保涉及加油站整改問(wèn)題的專題紀(jì)要》內(nèi)容，用選擇性舉證的方式，給出了 “無(wú)法合規(guī)” 的事由，為后續(xù)的行為鋪路。

（圖片由陳先生提供）

（圖片由陳先生提供）

事件二：監(jiān)管雙標(biāo)，同區(qū)同況加油站 “待遇天差地別”

據(jù)了解，與該加油站所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)交界的另外鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)，二級(jí)保護(hù)區(qū)的警示宣傳牌林立，另外三家和該加油站身處同樣狀況的加油站，在落實(shí)環(huán)保合規(guī)要求后，依然正常營(yíng)業(yè)、客源穩(wěn)定。而該加油站，卻被以 “環(huán)保不達(dá)標(biāo)”“無(wú)法辦理環(huán)評(píng)” 為由，一紙答復(fù)徹底關(guān)停，連整改完善的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，全然不提某石化拒繳罰款導(dǎo)致無(wú)法完成排污登記的核心問(wèn)題。

更有甚的是，該加油站所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門竟在加油站周邊建設(shè)垃圾壓縮站 ——“他們說(shuō)我的加油站污染水源，卻在旁邊建垃圾站，這不是自相矛盾嗎？更何況現(xiàn)場(chǎng)連飲用水保護(hù)區(qū)的標(biāo)志牌都沒(méi)有，還把我的加油站和其他站點(diǎn)位于二級(jí)飲用水保護(hù)區(qū)混為一談。” 陳某林指著加油站周邊的垃圾壓縮站，聲音里滿是委屈，“說(shuō)白了，就是他們想找個(gè)理由，把我的加油站關(guān)停，無(wú)視我的合法權(quán)益，掩蓋某石化拒繳罰款的真實(shí)情況。”

（圖片由陳先生提供）

（圖片由陳先生提供）

事件三：程序空轉(zhuǎn)，助長(zhǎng)侵權(quán)的 “工具”

如果說(shuō)不當(dāng)?shù)男姓饛?fù)是 “導(dǎo)火索”，那么司法程序的空轉(zhuǎn)，則讓這場(chǎng)關(guān)停鬧劇變得更加肆無(wú)忌憚。陳某林沒(méi)想到，本應(yīng)守護(hù)公平正義的司法部門，竟會(huì)疑似成為某大型石化企業(yè)與該生態(tài)環(huán)境部門惡意串通、侵害自己權(quán)益的 “幫兇”，既未核實(shí)站點(diǎn)主體混淆的問(wèn)題，也未查清某石化拒繳罰款導(dǎo)致無(wú)法完成排污登記的核心事實(shí)。

“針對(duì)那份違法的《行政答復(fù)》，我提起了行政訴訟，可官司打了一圈，沒(méi)有任何結(jié)果，行政訴訟就這么空轉(zhuǎn)著，明明是無(wú)效的答復(fù)，卻一直具有‘形式效力’。” 陳某林無(wú)奈地說(shuō)，更讓他心寒的是民事審判 —— 民事判決不僅未對(duì)相關(guān)方混淆某加油站與其他加油站的主體問(wèn)題進(jìn)行核查，也未能對(duì)該答復(fù)所依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)（即‘環(huán)評(píng)無(wú)法辦理’）進(jìn)行充分、深入的實(shí)質(zhì)審查，更對(duì)某石化拒繳行政罰款、無(wú)法完成排污登記這一加油站停業(yè)的真實(shí)原因視而不見(jiàn)，便將其作為認(rèn)定合同履行障礙的主要依據(jù)。就直接采信這份他認(rèn)為“違法無(wú)效”的證據(jù)作為定案依據(jù)，作出了損害他合法權(quán)益的瑕疵判決。

按照法律規(guī)定，執(zhí)法部門審理民事案件時(shí)，應(yīng)對(duì)涉及的行政證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審查，確認(rèn)其合法性與有效性后，才能作為定案依據(jù)，同時(shí)也應(yīng)查清案件核心事實(shí)，厘清合同履行障礙的真實(shí)原因。可在本案中，相關(guān)部門卻忽視了這一基本職責(zé)，任由遭到質(zhì)證的 “違法無(wú)效證據(jù)” 堂而皇之地成為判決依據(jù)，對(duì)站點(diǎn)主體混淆、某石化拒繳罰款的關(guān)鍵事實(shí)置之不理，讓司法程序淪為訴訟的 “工具”，也讓陳某林的維權(quán)之路雪上加霜。

“我 70 多歲了，還是個(gè)殘疾人，為了這個(gè)加油站，我跑遍了各個(gè)部門，信訪、訴訟，花光了所有積蓄，還欠了一屁股債。” 陳某林的聲音帶著哽咽，“加油站停業(yè)根本不是因?yàn)槭裁达嬘盟Ｗo(hù)區(qū)，而是某石化拒繳罰款辦不了排污登記，他們卻用公權(quán)壓我，用謊言騙我，還混淆我的加油站信息，我真的快撐不下去了，但我不會(huì)放棄，我相信法律總會(huì)還我一個(gè)公道。”

鬧劇背后：涉嫌三重侵權(quán)交織，公正底線被踐踏

本案中，莆田該加油站案從來(lái)不是簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)糾紛，也不是單一的行政失誤，而疑似是一場(chǎng)兼具涉嫌行政違法、民事侵權(quán)、爭(zhēng)議訴訟三重屬性的侵權(quán)鬧劇，其核心就是相關(guān)方刻意掩蓋某石化拒繳罰款的事實(shí)，混淆站點(diǎn)主體，通過(guò)司法程序空轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)。

某大型石化企業(yè)當(dāng)?shù)胤止局鲃?dòng)拒繳 20 萬(wàn)元行政罰款、導(dǎo)致無(wú)法完成排污登記，卻捏造 “無(wú)法辦理環(huán)保合格證” 的虛假理由，該生態(tài)環(huán)境局 “越權(quán)” 出具違法答復(fù)、規(guī)避關(guān)鍵證據(jù)，還與相關(guān)方一同將某加油站與其他某加油站混為一談，記者現(xiàn)場(chǎng)取證的飲用水保護(hù)區(qū)標(biāo)志牌缺失的事實(shí)，也被其刻意無(wú)視，借助行政訴訟空轉(zhuǎn)、民事瑕疵判決的方式，將陳某林的合法權(quán)益碾于股掌。

當(dāng)?shù)貐^(qū)里、加油站所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門履職缺位，對(duì)該行為視而不見(jiàn)，對(duì)該大型石化企業(yè)拒繳罰款、無(wú)法完成排污登記的違規(guī)行為不督促、不整改；相關(guān)司法部門未發(fā)揮監(jiān)督功能，既未核實(shí)站點(diǎn)主體混淆的問(wèn)題，也未查清某石化拒繳罰款的核心事實(shí)，讓司法公正淪為空談。這些行為，不僅踐踏了行政公正，玷污了司法尊嚴(yán)，更損害了群眾的合法權(quán)益，破壞了市場(chǎng)秩序和營(yíng)商環(huán)境。

維權(quán)之路雖艱，法理昭昭終有歸

七旬殘疾老人陳某林負(fù)債維權(quán)，前路雖艱但法理明晰。核心維權(quán)路徑為 “先破后立”：先通過(guò)行政復(fù)議或訴訟，結(jié)合記者現(xiàn)場(chǎng)取證、站點(diǎn)主體混淆事實(shí)，撤銷生態(tài)環(huán)境部門《行政答復(fù)》；再督促涉事某石化企業(yè)繳清 20 萬(wàn)元行政罰款、完成排污登記等環(huán)保合規(guī)手續(xù)，掃清經(jīng)營(yíng)障礙；最后啟動(dòng)民事再審，提交企業(yè)拒繳罰款核心證據(jù)，核查主體信息并改判，追究相關(guān)方賠償責(zé)任。

此案暴露民行交叉領(lǐng)域法治漏洞，也敦促各方：有關(guān)部門當(dāng)堅(jiān)守履職底線，杜絕權(quán)力濫用、厘清事實(shí)主體；企業(yè)應(yīng)恪守法治誠(chéng)信，依法履行罰款繳納與合規(guī)義務(wù)；司法部門需秉持公正初心，全面核查事實(shí)、守護(hù)公平正義。

陳某林始終堅(jiān)信邪不壓正，盼鬧劇終了、責(zé)任人擔(dān)責(zé)，盼加油站重歸經(jīng)營(yíng)，更盼無(wú)人再遭此類侵權(quán)之苦。法治的意義，在于守護(hù)守法者權(quán)益、震懾權(quán)力濫用，本案走向關(guān)乎個(gè)體命運(yùn)，更關(guān)乎法治的尊嚴(yán)與溫度。愿正義不缺席，讓法治陽(yáng)光照亮每一段維權(quán)之路。