?主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的認(rèn)定：當(dāng)事人放棄質(zhì)證與法院未組織質(zhì)證界分

在訴訟程序中，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。” 這一原則是證據(jù)裁判主義的基石，貫穿于民事、行政乃至刑事訴訟領(lǐng)域，旨在通過對(duì)抗與辯論確保事實(shí)認(rèn)定的公正性與準(zhǔn)確性。然而，司法實(shí)踐中，“未經(jīng)質(zhì)證”的狀態(tài)可能源于兩種截然不同的情形：一是當(dāng)事人主動(dòng)或默示地放棄質(zhì)證權(quán)利；二是法院因程序疏漏或錯(cuò)誤決定而未組織質(zhì)證。二者外觀相似，但法律性質(zhì)與后果迥異，準(zhǔn)確界分對(duì)于判斷裁判是否構(gòu)成再審事由、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益至關(guān)重要。

一、核心原則：未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)

質(zhì)證是法庭調(diào)查的核心環(huán)節(jié)，指在法官主持下，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性進(jìn)行辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明、辯駁的活動(dòng)。其法理基礎(chǔ)源于審判公開與辯論原則，通過當(dāng)事人從對(duì)立角度對(duì)證據(jù)的攻防，使法庭得以更全面地審視證據(jù)，從而無限接近客觀事實(shí)。因此，無論是《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，還是《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，均將當(dāng)庭質(zhì)證確立為證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的強(qiáng)制性前置程序。唯一的例外是，當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換中已明確認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員庭審說明后，可視為已經(jīng)質(zhì)證。

二、本質(zhì)區(qū)別：放棄質(zhì)證與未組織質(zhì)證的構(gòu)成要件與法律定性

盡管結(jié)果上都表現(xiàn)為證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人辯論，但“放棄質(zhì)證”與“法院未組織質(zhì)證”在起因、構(gòu)成和法律評(píng)價(jià)上存在根本不同。

1. 當(dāng)事人放棄質(zhì)證：權(quán)利處分行為，后果自負(fù)
“放棄質(zhì)證”是指法院已依法啟動(dòng)并組織了質(zhì)證程序，為當(dāng)事人提供了充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)，但當(dāng)事人自己選擇不行使該權(quán)利。其典型情形包括：

• 明示放棄：在庭審中，當(dāng)法官詢問對(duì)某項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見時(shí)，當(dāng)事人明確表示“無異議”、“認(rèn)可”或“不發(fā)表質(zhì)證意見”。

• 默示行為推定：經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為缺席僅是放棄出庭權(quán)利，不等于放棄質(zhì)證權(quán)，但在法院已安排開庭并給予機(jī)會(huì)的前提下，當(dāng)事人不到庭導(dǎo)致其無法實(shí)際行使質(zhì)證權(quán)，通常被視為對(duì)其訴訟權(quán)利（包括質(zhì)證權(quán)）的處分。此時(shí)，法庭仍需對(duì)到庭一方提交的證據(jù)進(jìn)行審慎審查，但缺席方需承擔(dān)因其缺席而導(dǎo)致的不利訴訟后果。

其法律后果是，視為當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，該證據(jù)未經(jīng)辯論的狀態(tài)系由其自身行為造成，因此不構(gòu)成程序違法，不能以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2. 法院未組織質(zhì)證：程序違法，構(gòu)成再審事由
“法院未組織質(zhì)證”是指法院在審理過程中，未履行其法定職責(zé)，未將依法應(yīng)當(dāng)質(zhì)證的證據(jù)提交當(dāng)事人進(jìn)行辨認(rèn)和辯論。其構(gòu)成要件包括：

• 法院未啟動(dòng)質(zhì)證程序：例如，對(duì)于當(dāng)事人提交的關(guān)鍵證據(jù)，法院在庭審中遺漏出示，或未經(jīng)質(zhì)證程序便直接在裁判文書中予以采信。

• 當(dāng)事人未獲得質(zhì)證機(jī)會(huì)：當(dāng)事人客觀上沒有接觸該證據(jù)或沒有發(fā)表意見的渠道，而非主觀上拒絕發(fā)表意見。

這種情況直接違反了“證據(jù)必須經(jīng)庭審質(zhì)證”的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于嚴(yán)重的程序瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第四項(xiàng)的規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的，當(dāng)事人可以據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)再審。

三、實(shí)踐辨析與再審程序中的關(guān)鍵意義

在再審審查中，區(qū)分二者是判斷應(yīng)否啟動(dòng)再審的關(guān)鍵。核心審查點(diǎn)在于：法院是否盡到了組織質(zhì)證的義務(wù)，是否為當(dāng)事人創(chuàng)造了質(zhì)證的條件。

• 對(duì)于“放棄質(zhì)證”，法院的審查重點(diǎn)在于庭審筆錄等記錄是否顯示法庭已就相關(guān)證據(jù)組織質(zhì)證。如果筆錄記載“現(xiàn)在對(duì)XX證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證”，而當(dāng)事人方記載“不發(fā)表意見”，則屬于放棄質(zhì)證。

• 對(duì)于“未組織質(zhì)證”，當(dāng)事人需要證明某項(xiàng)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定起關(guān)鍵作用的證據(jù)，從未在庭審中被出示、宣讀或討論，其質(zhì)證權(quán)利被徹底剝奪。例如，法院將一方當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提交的、對(duì)方拒絕質(zhì)證的“關(guān)鍵證據(jù)”，未經(jīng)任何質(zhì)證程序直接作為定案依據(jù)，若此證據(jù)屬實(shí)為“主要證據(jù)”，則可能構(gòu)成“未組織質(zhì)證”。

特別需要注意的是，在缺席審判中，法官不能因?yàn)楸桓嫖吹酵ゾ秃?jiǎn)單地將原告證據(jù)全部直接認(rèn)證。法官仍應(yīng)履行審查職責(zé)，對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查，必要時(shí)可依職權(quán)詢問原告或調(diào)取證據(jù)。但這屬于法官認(rèn)證階段的職責(zé)，與“組織質(zhì)證”的程序義務(wù)是不同層面的問題。只要法院依法安排了開庭并傳喚了當(dāng)事人，就視為已提供了質(zhì)證的程序場(chǎng)合，當(dāng)事人不到庭是其自身選擇。

結(jié)論與實(shí)務(wù)建議

“主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”作為一項(xiàng)絕對(duì)的再審事由，其適用嚴(yán)格限定于因法院程序違法而導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)被剝奪的情形。當(dāng)事人自身放棄權(quán)利，則需承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這一界分體現(xiàn)了司法對(duì)程序正義的嚴(yán)格恪守與對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

在實(shí)務(wù)中，訴訟參與人應(yīng)積極、審慎地行使質(zhì)證權(quán)。對(duì)于法庭，應(yīng)確保每一份作為定案依據(jù)的證據(jù)都經(jīng)過完整的質(zhì)證流程并記錄在卷。對(duì)于當(dāng)事人及其代理人，即便對(duì)證據(jù)有異議，也應(yīng)首先發(fā)表形式上的質(zhì)證意見，明確指出證據(jù)“三性”存在的問題，避免因沉默或拒絕質(zhì)證而被視為放棄權(quán)利，從而喪失在后續(xù)程序中以“未經(jīng)質(zhì)證”為由挑戰(zhàn)裁判結(jié)果的機(jī)會(huì)。在認(rèn)為自身質(zhì)證權(quán)利被法院剝奪時(shí)，應(yīng)完整保存庭審筆錄、證據(jù)清單等材料，作為申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)鍵依據(jù)。

俞強(qiáng)律師｜上海商事訴訟律師｜專注再審爭(zhēng)議解決

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，累計(jì)代理600余起案件。
專業(yè)領(lǐng)域：專注于公司股權(quán)、合同、金融與資管、商事犯罪等復(fù)雜商事糾紛，尤其在疑難案件的再審與抗訴程序方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)。

代表案例（再審與抗訴）：

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）

• 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國(guó)際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

•