買早教機送侵權(quán)的“云端資源”，違法嗎？

“云端無限存儲空間，一次購買終身使用”“我把端口一次性給你”。直播間里，帶貨主播賣力推銷智能早教機，吸引消費者的核心賣點竟是內(nèi)置的侵權(quán)音頻資源。當(dāng)主播將他人享有版權(quán)的知名作品打包上傳至云端，為其提供技術(shù)支持的平臺運營者，能否以收到通知后已刪除侵權(quán)音頻為由全身而退？

近期，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)一起帶貨主播與平臺運營者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件。

甲科技公司研發(fā)一款帶有云存儲功能的智能早教機。消費者在購買后，可通過該公司運營的APP注冊專屬端口，并進入該公司運營的開放平臺上傳音頻資源，通過輸入設(shè)備ID的方式，將這些音頻資源同步到早教機終端進行播放。

乙文化公司經(jīng)授權(quán)，享有某知名兒童系列故事作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該文化公司發(fā)現(xiàn)，主播尹某在直播間推廣該品牌智能早教機時，以提供免費資源的專屬端口為賣點，吸引消費者至甲科技公司的官方店鋪購買。

經(jīng)購買后查看，通過尹某預(yù)設(shè)的專屬端口，用戶可以在線播放該兒童系列故事作品的音頻。乙文化公司認(rèn)為，尹某、甲科技公司的上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院。

原告乙文化公司訴稱：

被告尹某、甲科技公司未經(jīng)權(quán)利人許可向不特定公眾提供侵權(quán)音頻，侵犯涉案作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令被告尹某、甲科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

被告尹某辯稱：

甲科技公司已刪除了尹某在開放平臺上傳的侵權(quán)音頻，侵權(quán)事實已不存在；即使尹某的行為構(gòu)成侵權(quán)，乙文化公司主張的賠償數(shù)額也過高。

被告甲科技公司辯稱：

侵權(quán)音頻系由尹某自行上傳至開放平臺，并非由其上傳，甲科技公司并未直接實施侵權(quán)行為；甲科技公司作為開放平臺的運營者，屬于信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在接到權(quán)利人通知后已及時刪除侵權(quán)音頻，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告尹某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及被告甲科技公司是否應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于被告尹某是否構(gòu)成侵權(quán)。原告乙文化公司依法享有涉案作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告尹某未經(jīng)許可，將使用涉案作品的侵權(quán)音頻上傳至開放平臺，并通過輸入設(shè)備ID的方式，使不特定的公眾可以在選定的時間和地點獲得涉案作品。故，法院認(rèn)定被告尹某的行為構(gòu)成對原告乙文化公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。

關(guān)于被告甲科技公司是否構(gòu)成侵權(quán)。被告甲科技公司雖未直接上傳侵權(quán)音頻，但其作為平臺運營者，對被告尹某的侵權(quán)行為存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

?其一，被告尹某將提供侵權(quán)音頻為賣點推銷被告甲科技公司的早教機，被告甲科技公司顯然能從被告尹某的侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。

?其二，被告甲科技公司設(shè)置開放平臺，為注冊、登錄平臺的用戶提供可上傳錄音制品的共享文件夾功能，而該種服務(wù)極易引發(fā)侵權(quán)行為，被告甲科技公司應(yīng)當(dāng)具備與其自覺維護互聯(lián)網(wǎng)秩序，避免侵權(quán)行為發(fā)生的法律義務(wù)相當(dāng)?shù)墓芾硇畔⒛芰Α?/p>

?其三，結(jié)合涉案作品在早教領(lǐng)域享有較高知名度，被告甲科技公司亦屬于早教領(lǐng)域的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉涉案作品，并采取措施規(guī)避侵權(quán)。

綜上，上海市閔行區(qū)人民法院判決：被告甲科技公司、尹某共同賠償原告乙文化公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2萬元。判決后，雙方當(dāng)事人提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

一

主播“分享資源”算不算侵權(quán)？法官：未經(jīng)許可將作品“上傳云端+公開端口”，就是法律意義上的“提供作品”

《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該條款所規(guī)定的“提供作品”行為包括通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的行為。

本案中，被告尹某的行為屬于著作法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的“提供作品”行為，構(gòu)成對涉案作品及錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。警示廣大網(wǎng)絡(luò)主播，不能將他人智力成果當(dāng)作自己引流的“免費午餐”，必須樹立“先授權(quán)、后使用”的版權(quán)保護意識。

二

平臺為何需要跟主播一同擔(dān)責(zé)？法官：能“直接獲利+應(yīng)知侵權(quán)”卻放任，構(gòu)成“幫助侵權(quán)”

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

在侵害著作糾紛案件中，“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定通常需根據(jù)案件具體事實，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為的控制能力為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)行為的明顯程度、作品類型及知名度、是否從侵權(quán)行為中直接獲取經(jīng)濟利益、是否采取合理措施預(yù)防侵權(quán)等因素進行綜合性、動態(tài)性判斷。

本案中，結(jié)合涉案作品知名度較高，被告甲科技公司可從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益，且該平臺模式極易引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險等事實，可以認(rèn)定被告甲科技公司對侵權(quán)行為發(fā)生存在“應(yīng)知”，其未采取必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三

為何平臺“已刪除”卻不免責(zé)？法官：“避風(fēng)港”有五大門檻，缺一不可

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條被稱為“避風(fēng)港規(guī)則”，其初衷是在保護版權(quán)人利益與促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，為善意的、中立的、不知情的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供免責(zé)通道。但“避風(fēng)港”并非任何情況下的“免責(zé)金牌”，其適用有嚴(yán)格的法定條件。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免責(zé)，必須同時滿足五項條件：明確標(biāo)示服務(wù)性質(zhì)、未改變內(nèi)容、不知道也不應(yīng)知道侵權(quán)、未從侵權(quán)中直接獲利、接到通知后及時刪除。

本案中，被告甲科技公司明顯不符合上述五個條件，自然無法借此免責(zé)。只有真正履行了與其商業(yè)模式和獲利水平相匹配的注意義務(wù)，積極主動防范版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，平臺才能在侵權(quán)糾紛中安然駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”。

一、《中華人民共和國著作權(quán)法》

第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；

二、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》

第二十二條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

（二）未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

（四）未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；

（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

三、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第八條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

第九條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：

（一）基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；

（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；

（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；

（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；

（七）其他相關(guān)因素。

第十一條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費、服務(wù)費等，不屬于本款規(guī)定的情形。

?向上滑動查看更多?

詳情請點擊：

封面由AI生成

圖文：閔行區(qū)人民法院

編輯：方佳璐

審核：劉墾博 石思嘉

轉(zhuǎn)載請注明來自今日閔行官方微信