71歲老人200萬(wàn)元理財(cái)虧85萬(wàn)元！起訴銀行后，法院判了

北京71歲的王女士在某銀行理財(cái)經(jīng)理的“指導(dǎo)”下做了兩次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長(zhǎng)型，符合購(gòu)買中高風(fēng)險(xiǎn)基金的條件。于是，王女士一次性投入200萬(wàn)元購(gòu)買基金，不承想，兩年半后虧損竟然高達(dá)85萬(wàn)余元。事后，王女士將銀行訴至大興法院，要求賠償全部損失。法院認(rèn)定銀行違反了將“合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”的適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，須賠償王女士85萬(wàn)余元。

兩年前，71歲的王女士在某銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，理財(cái)經(jīng)理熱情地向她推薦了一款中高風(fēng)險(xiǎn)基金產(chǎn)品，并口頭告知風(fēng)險(xiǎn)不大，比較穩(wěn)健。在得知王女士之前在柜臺(tái)所作風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等級(jí)為穩(wěn)健型，不符合該中高風(fēng)險(xiǎn)基金的條件后，理財(cái)經(jīng)理指導(dǎo)王女士第二天重新做了一次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，使其測(cè)評(píng)結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長(zhǎng)型，從而符合了購(gòu)買中高風(fēng)險(xiǎn)基金的條件。

隨后，在理財(cái)經(jīng)理的指導(dǎo)下，王女士通過(guò)手機(jī)銀行將200萬(wàn)元一次性購(gòu)買了A基金。然而，在持有了近兩年半后，王女士贖回時(shí)發(fā)現(xiàn)，本金虧損竟高達(dá)85萬(wàn)余元，損失比例達(dá)43%。這與理財(cái)經(jīng)理一開(kāi)始說(shuō)的“穩(wěn)健”“風(fēng)險(xiǎn)不大”相去甚遠(yuǎn)。王女士認(rèn)為銀行在銷售過(guò)程中存在誤導(dǎo)，未履行適當(dāng)性義務(wù)，遂將銀行告上法庭，要求賠償全部損失。

庭審中，銀行稱王女士購(gòu)買基金前的最新風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為成長(zhǎng)型，與產(chǎn)品的中高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)匹配，且王女士是通過(guò)手機(jī)銀行自主購(gòu)買，銀行已盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，虧損應(yīng)由其自行承擔(dān)。

然而，法院審理后查明三項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)：

一是風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的“疑點(diǎn)”。王女士在購(gòu)買基金的前一天，已在銀行柜面做了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，結(jié)果為穩(wěn)健型，但在第二天，其通過(guò)手機(jī)銀行做的測(cè)評(píng)結(jié)果卻變成了成長(zhǎng)型。兩份測(cè)評(píng)問(wèn)卷的答案在家庭年收入、投資知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等核心問(wèn)題上存在巨大差異。結(jié)合王女士的年齡（71歲）、職業(yè)背景、錄音證據(jù)及其他證據(jù)材料，法院認(rèn)定，第二次測(cè)評(píng)結(jié)果不能代表王女士的真實(shí)意思表示，應(yīng)以第一次測(cè)評(píng)結(jié)果“穩(wěn)健型”為準(zhǔn)。

二是銷售過(guò)程的“違規(guī)”。雖然購(gòu)買是通過(guò)手機(jī)銀行完成，但整個(gè)過(guò)程是在理財(cái)經(jīng)理的現(xiàn)場(chǎng)陪同下，在銀行網(wǎng)點(diǎn)之外的地點(diǎn)進(jìn)行的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行人員在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)銷售產(chǎn)品，必須在銷售專區(qū)進(jìn)行并全程錄音錄像（即“雙錄”），而本案中，理財(cái)經(jīng)理將王女士引導(dǎo)至網(wǎng)點(diǎn)附近的餐廳通過(guò)手機(jī)銀行購(gòu)買基金，未進(jìn)行“雙錄”，操作違規(guī)。

三是適當(dāng)性義務(wù)的“缺失”。銀行將一款中高風(fēng)險(xiǎn)的基金產(chǎn)品銷售給了風(fēng)險(xiǎn)承受能力為穩(wěn)健型的老年投資者，且未能證明其已向王女士完整履行了告知說(shuō)明義務(wù)，也未對(duì)基金的銷售過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。這違反了將“合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”的適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

綜上，法院認(rèn)為銀行的過(guò)錯(cuò)行為與王女士的投資損失存在直接因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，最終判決銀行賠償王女士本金損失85萬(wàn)余元。

法院提醒：

老年投資者理財(cái)需守住三大原則

“適當(dāng)性義務(wù)”是金融機(jī)構(gòu)的法定責(zé)任，尤其對(duì)老年投資者等特殊群體，應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的告知和審慎義務(wù)，不得誘導(dǎo)、指導(dǎo)投資者篡改風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果，更不得違規(guī)開(kāi)展銷售操作；金融機(jī)構(gòu)違反“適當(dāng)性義務(wù)”需承擔(dān)賠償責(zé)任，需要注意的是，投資者因自身故意虛假填報(bào)測(cè)評(píng)、忽視風(fēng)險(xiǎn)提示導(dǎo)致的虧損，由其自行承擔(dān)。

老年投資者理財(cái)需守住三大原則：

一是如實(shí)填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，根據(jù)自身年齡、收入、投資經(jīng)驗(yàn)等真實(shí)情況獨(dú)立完成測(cè)評(píng)，切勿為購(gòu)買產(chǎn)品虛假填報(bào)；

二是堅(jiān)持合規(guī)渠道購(gòu)買，務(wù)必在銀行銷售專區(qū)辦理理財(cái)業(yè)務(wù)，留意“雙錄”流程，對(duì)工作人員的口頭承諾，及時(shí)留存微信聊天、錄音等證據(jù)；

三是拒絕盲目跟風(fēng)投資，對(duì)看不懂的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、基金合同，可讓家屬協(xié)助查看或要求銀行人員通俗解釋，核實(shí)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)后再?zèng)Q策，切勿輕信口頭宣傳草率簽字。

**如有侵權(quán)請(qǐng)與本公眾號(hào)聯(lián)系**

來(lái)源 | 北京日?qǐng)?bào)

編輯 | 胡啟亮