迪麗熱巴，勝訴！

近日，“AI角色撞臉真人明星”等現(xiàn)象引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。

據(jù)媒體3月20日?qǐng)?bào)道，女演員迪麗熱巴起訴AI換臉短劇勝訴。

法院判決

致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失

3月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)一起因AI換臉短劇“神似”知名演員而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議的肖像權(quán)糾紛案。

法院認(rèn)定，短劇制作方擅自使用深度合成技術(shù)生成與某演員高度相似的形象，侵害其肖像權(quán)；短劇播出方未盡合理審查義務(wù)，同樣承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此案原告為國(guó)內(nèi)某知名演員，該演員發(fā)現(xiàn)被告A公司制作并發(fā)布的短劇中，通過(guò)AI換臉技術(shù)將其肖像拼接至劇中角色面部，相關(guān)話題在多個(gè)社交平臺(tái)引發(fā)討論，大量網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為原告參與了該劇。與此同時(shí)，被告B公司在其運(yùn)營(yíng)的視頻賬號(hào)上線涉案短劇。

法院查明，涉案短劇共44集、總時(shí)長(zhǎng)約90分鐘，其中兩個(gè)片段使用AI換臉技術(shù)，換臉后的演員面部與原告外貌具有一定相似度。社交平臺(tái)上出現(xiàn)“短劇疑似AI換臉某演員”等話題，大量網(wǎng)絡(luò)用戶討論并質(zhì)疑該劇使用了原告的肖像。A公司雖提交創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)明，但未能按法庭要求復(fù)現(xiàn)換臉過(guò)程，其證據(jù)未被采信。

法院認(rèn)為，根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)。肖像的可識(shí)別性并不要求侵權(quán)形象與本人完全一致，只要一般公眾或特定群體能夠識(shí)別，即可認(rèn)定使用了特定自然人的肖像。經(jīng)比對(duì)，涉案片段人物在面部輪廓、五官特征等方面與原告高度相似，公眾能夠?qū)⑵渥R(shí)別為原告。A公司作為專業(yè)制作方，對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)具有基本判斷能力，在未取得許可情況下仍發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。

B公司在涉案短劇時(shí)長(zhǎng)較短、爭(zhēng)議形象具有一定知名度和辨識(shí)度的情況下，未履行合理審查義務(wù)即予以發(fā)布，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決A公司、B公司分別在其運(yùn)營(yíng)的涉案視頻賬號(hào)向原告發(fā)布書面致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失。雙方均未上訴，一審判決已生效。

公開(kāi)資料顯示，迪麗熱巴，全名迪麗熱巴·迪力木拉提，1992年6月3日出生于新疆烏魯木齊市，中國(guó)內(nèi)地影視女演員。

律師提醒

AI仿真人短劇有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)下，AI仿真人短劇成為影視行業(yè)的熱門趨向之一。隨著技術(shù)的迭代，通過(guò)AI工具生成的“仿真人角色”已經(jīng)具備連貫性，甚至擁有“微表情”，逼近真人演員拍攝的畫面。同時(shí)，AI角色被指“撞臉”真人明星的情況已多次發(fā)生。

2026年1月底，短劇平臺(tái)上一部名為《永安歸，帝王追》的AI短劇引發(fā)關(guān)注，男主角的面孔與演員羅云熙高度相似，尤其接近他在《長(zhǎng)月?tīng)a明》中“澹臺(tái)燼”的經(jīng)典造型。

3月18日，耀客傳媒宣布將推出首部AI劇集，由該公司簽約的首批AI藝人“秦凌岳”和“林汐顏”出演，迅速引起關(guān)注。但也有網(wǎng)友質(zhì)疑，這兩名AI藝人與多位真人明星有相似度，形似“融合明星臉”，恐有侵權(quán)問(wèn)題。

針對(duì)此類AI角色“撞臉明星”的現(xiàn)象，北京中聞律師事務(wù)所權(quán)益合伙人趙虎在接受采訪時(shí)提醒，影視劇出品方對(duì)其中可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有審查義務(wù)。

“《民法典》有明確規(guī)定，未經(jīng)他人允許使用他人肖像的行為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。在AIGC領(lǐng)域，若未經(jīng)明星同意，用AI工具復(fù)制其肖像、生成仿真人形象，制作成影視劇集播出，也屬于一種侵權(quán)行為。”趙虎表示，如果有明星認(rèn)為自己的肖像權(quán)被AI影視劇侵權(quán)，可以依法主張權(quán)利，但“向誰(shuí)維權(quán)”是個(gè)值得說(shuō)明的問(wèn)題。

“一般情況下，AI工具的制作者或者發(fā)布者，不構(gòu)成侵權(quán)。除非這個(gè)工具就是‘為侵權(quán)準(zhǔn)備的’，否則的話，它只是一個(gè)工具而已，就像一把剪刀一樣。相關(guān)明星的維權(quán)對(duì)象，應(yīng)該是這類AI影視劇的出品方，或者版權(quán)所有方。”趙虎表示，“影視項(xiàng)目通常涉及較大金額的投資，作為影視劇出品方，有義務(wù)去對(duì)其中存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審查。至于是采取人工審查，還是通過(guò)技術(shù)手段等，可以自行選擇、安排。”

北京日?qǐng)?bào)、南方都市報(bào)、錢江晚報(bào)

編輯：魚魚雨

審核：INN LUU

↓↓↓猛戳下方閱讀原文查看 有貓有狗還有鼠，杭州班主任給全班發(fā)寵物