“1元購車”商家拒發貨：不管是商家還是消費者，應從中汲取些啥

青鋒
一元錢下單購買汽車，商家以鏈接為“測試鏈接”、并非真實售車活動為由拒絕發貨，一元下車當事人小文提起訴訟后，經法院審理，駁回了原告小文的全部訴訟請求”。
青鋒認為，審理法院以“案涉商品頁面雖標注顏色、型號等信息，但存在廠商與品牌不符、配置描述錯誤、價格遠低于市場價等明顯瑕疵；下單后顯示‘倉庫處理’為后臺人員誤操作，商家已在小文下單后電話致歉說明情況”等查明的事實，依據“網絡購物合同的成立與生效，應依據民法典要約、承諾規則，以雙方真實意思表示為前提”，駁回當事人小文的訴訟請求，無可厚非。
但透過這一案件，不管是商家還是消費者，似乎都能從中汲取些什么。
如果根據小文的代理律師強調的“被告作為專業商家，應對平臺展示行為承擔責任。小文基于對平臺和商家的信任付出時間與精力，商家應交付約定車輛，或賠償損失118900元”看，小文代理律師所述也并非沒有一點道理。因為合同一旦簽訂，合同雙方就都負有履行的義務。
而從被告辯稱的“案涉‘1元購車’并非真實售車活動，僅為測試鏈接，雙方合同并未成立”看，因為標的物和所售價格相差過大，超乎常理，如果強行要求對方履行，也有失公允。
不過，被告方盡管辯稱“案涉‘1元購車’并非真實售車活動，僅為測試鏈接”，單從這點看，似乎也有些牽強。因為，“1元購車”在網絡上出現，同時沒有附加“測試鏈接”的字樣，作為任何一個消費者看到這樣的表述，不可能都不為之心動，而且，也不可能不在第一時間內下單購買。至于商家辯稱的“該鏈接系后臺誤操作上線的測試品”，作為任何一個外人，怕是有天大的本事也難以第一時間知曉，并因此作出判斷。
那么，由商家失誤導致的“1元購車”鏈接上線，我們是否可以從另一方面看，其有可能構成虛假宣傳，甚至涉嫌欺詐呢？
大家都知道，根據《反不正當競爭法》第八條，虛假宣傳是“經營者對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者的行為”。
根據相關報道披露的情況，商家代理人稱“商品頁面存在多處信息矛盾：品牌顯示為‘XX啟源’，制造商卻標注其他汽車品牌；車型為電動車，描述中卻出現燃油車專屬的‘1.5手動’字樣”，并據此認為，“理性消費者可據此判斷該鏈接并非正常銷售鏈接”。
那根據有關解釋明確的虛假宣傳的構成要件，也即“行為主體是經營者，包括商品的經營者和服務的提供者；行為內容是對商品或服務的性能、功能、質量等方面作虛假或引人誤解的宣傳”等，拿商家代理人的辯稱來判定，是否可以認定，“1元購車”及其鏈接的內容，“與實際不符或存在夸大、虛構等情形，且足以使消費者產生誤解”，也即商家有“誤導消費者”之嫌疑？甚至可以說其涉嫌欺詐？
青鋒提出上述問題，并非認為法院判決有誤，而是從另外一個側面論述問題，以期引起各方面重視，也即不管是商家營銷，還是消費者維權，都要從多方面考慮問題，避免不應有的誤解，引發訴訟，過多占用司法資源，造成司法資源的浪費。