刑事案件中，“存疑有利于當(dāng)事人”原則，如何準(zhǔn)確適用？

作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人

01

《刑訴法》第十二條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。

這一條是“無(wú)罪推定”精神在我國(guó)刑事司法中的直接體現(xiàn)。

基于這一精神，疑罪從無(wú)、疑罪從輕就應(yīng)當(dāng)是司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

因此，《刑訴法》第五十五條才確立了刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，足以排除一切合理懷疑。

換言之，如果在案證據(jù)不足以證明犯罪事實(shí)成立，那就應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪的認(rèn)定。

比如，案子到了審查起訴階段，依據(jù)《刑訴法》第一百七十五條第四款，對(duì)于二次退偵仍然證據(jù)不足的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)作出（存疑）不起訴的決定。

又如，案子進(jìn)入庭審了，依據(jù)《刑訴法》第二百條第（三）項(xiàng)，在案證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

以上，是“疑罪從無(wú)”的情形，通常是針對(duì)有罪無(wú)罪、此罪彼罪的整體定性問(wèn)題。

那么，“疑罪從輕”是怎么回事？

如果案件全部事實(shí)難以查清的，全案證據(jù)不足以證明符合所有構(gòu)罪要件的，往往不予認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

相應(yīng)地，如果案件整體定性無(wú)太大爭(zhēng)議，但部分事實(shí)難以查清，且該部分事實(shí)與量刑結(jié)果密切相關(guān)的，往往要遵循“就低不就高”“就少不就多”“就輕不就重”的認(rèn)定規(guī)則。

總之，無(wú)論疑罪從無(wú)，還是疑罪從輕，二者的落腳點(diǎn)都是：“存疑有利于當(dāng)事人”原則。

02

“存疑有利于當(dāng)事人”原則，準(zhǔn)確地說(shuō)，是“存疑有利于被告”原則，該原則的適用以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，而案件事實(shí)對(duì)應(yīng)的是在案證據(jù)。

這里的“案件事實(shí)”是指案件中與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)，也就是說(shuō)，當(dāng)證據(jù)所指向的事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，往往要對(duì)這一事實(shí)作出有利于當(dāng)事人的認(rèn)定：

一是對(duì)于不利于當(dāng)事人的事實(shí)，在案證據(jù)無(wú)法證明確實(shí)存在的，傾向于認(rèn)定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，即該不利事實(shí)不存在；

比如，某故意殺人案，

被告人張三主動(dòng)供認(rèn)自己殺了乙，但沒(méi)有目擊證人，在案兇器也沒(méi)有張三的任何痕跡，致命傷口與在案兇器口徑也不吻合，那么張三的口供就是孤證，其所稱的殺人事實(shí)不能成立。

又如，某詐騙案，

被害人甲稱張三以投資為名騙錢，二人之間沒(méi)簽書面合同，但相關(guān)流水記錄不能證明張三有轉(zhuǎn)移、隱蔽資金或賭博、揮霍的行為，且聊天記錄顯示張三曾經(jīng)向甲明確告知相關(guān)款項(xiàng)系用于投資，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，不保證回本，那么指控張三詐騙的事實(shí)就是存疑的，不能成立。

03

二是對(duì)于有利于當(dāng)事人的事實(shí)，在案證據(jù)無(wú)法證明確實(shí)存在的，但又符合“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的，傾向于認(rèn)定該事實(shí)“合理可接受”，即該有利事實(shí)存在。

《刑訴法》第五十一條規(guī)定，公訴案件的有罪舉證責(zé)任在檢察院，自訴案件的有罪舉證責(zé)任在自訴人。

《刑訴法》第五十二條規(guī)定，公、檢、法必須依法辦案，收集能夠證實(shí)當(dāng)事人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪輕的一切證據(jù)，但不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

《刑訴法》第三十七條規(guī)定，辯護(hù)人依法有權(quán)提出當(dāng)事人無(wú)罪、罪輕或減輕、免任的材料和意見(jiàn)。

換言之，公檢法應(yīng)當(dāng)依法收集對(duì)當(dāng)事人有利或不利的所有證據(jù)，但當(dāng)事人沒(méi)有自證清白的義務(wù)，同時(shí)有權(quán)利提出證明自己無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料。

因此，當(dāng)事人提供證明自己無(wú)罪或罪輕等有利事實(shí)時(shí)，即便相關(guān)證據(jù)不充分，但只要該證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)存在的可能性高于不存在的可能性（符合“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)），就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該有利事實(shí)存在。

比如，某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案，

某公司法定代表人張三被指控為傳銷組織、領(lǐng)導(dǎo)者，但張三指出自己只是掛個(gè)名，拿了一點(diǎn)好處費(fèi)，平時(shí)都在老家送外賣，從未參與過(guò)涉案?jìng)麂N活動(dòng)的策劃和實(shí)施，雖然張三不能提供不在場(chǎng)證明等證據(jù)，但綜合來(lái)看，張三系掛名人的可能性更高，可認(rèn)定該事實(shí)成立。

又如，某盜竊案，

被害人丙稱被告人張三偷了他的錢包，錢包里有現(xiàn)金一千元。到案后，張三也供認(rèn)自己實(shí)施了盜竊行為，但丙的錢包里只有八百元現(xiàn)金。對(duì)于本案的盜竊數(shù)額，全案只有被害人丙的陳述和張三的口供，沒(méi)有其他證據(jù)證明案發(fā)時(shí)錢包里到底有多少現(xiàn)金，此時(shí)，怎么認(rèn)定犯罪數(shù)額？

上海市一中院的刑庭庭長(zhǎng)余劍法官認(rèn)為，在一些案件中，被告人和被害人對(duì)于犯罪數(shù)額的表述往往是不一致的，此時(shí)，如果沒(méi)有其他的證據(jù)來(lái)證明犯罪數(shù)額，本著存疑有利于被告的原則，一般會(huì)按照就低認(rèn)定的規(guī)則，本案的盜竊數(shù)額應(yīng)就低認(rèn)定為八百元。

再如，某外匯類非法經(jīng)營(yíng)案，

張三被指控幫助他人非法換匯，對(duì)于其中一筆涉案交易的數(shù)額，有三個(gè)不同結(jié)果的證據(jù)，張三自認(rèn)是100萬(wàn)，證人甲（換匯客戶）稱是150萬(wàn)，張三與甲之間的銀行流水顯示是180萬(wàn)（包括張三備注為“（向甲）借款”的100萬(wàn)）。

顯然，張三與甲之間的私下?lián)Q匯事實(shí)存在，但具體數(shù)額難以查清，怎么認(rèn)定？

（1）如果張三與甲的借款事實(shí)成立，則該銀行流水中與換匯交易有關(guān)的數(shù)額是80萬(wàn)，這一客觀證據(jù)的證明力高于言詞證據(jù)（張三的供述和甲的證言），也符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。基于存疑有利于當(dāng)事人原則，張三與甲之間的換匯數(shù)額應(yīng)就低認(rèn)定為80萬(wàn)。

（2）如果張三與甲的借款事實(shí)沒(méi)有書面合同，又難以完全排除（比如，張三主張借款事實(shí)存在且有聊天記錄證明，甲主張不存在），一般可基于存疑有利于當(dāng)事人原則，認(rèn)定借款事實(shí)存在，進(jìn)而從中扣除相應(yīng)數(shù)額，再在三個(gè)數(shù)額中就低認(rèn)定為80萬(wàn)。

（3）如果張三與甲的借款事實(shí)不成立，那么，銀行流水顯示的涉案數(shù)額是180萬(wàn)，高于另外兩項(xiàng)證據(jù)的數(shù)額。此時(shí)，如果張三和甲仍堅(jiān)持各自的觀點(diǎn)，且無(wú)其他客觀證據(jù)予以佐證，是認(rèn)定為100萬(wàn)還是150萬(wàn)呢？

根據(jù)《刑訴法》第五十五條之“間接證明標(biāo)準(zhǔn)”，沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以定案。

雖然張三只承認(rèn)跟甲換了100萬(wàn)，但證人甲承認(rèn)自己換了150萬(wàn)，且相關(guān)的銀行流水金額能夠佐證，這就符合主客觀一致原則和間接證明標(biāo)準(zhǔn)了，認(rèn)定不了180萬(wàn)，但可以認(rèn)定為150萬(wàn)。

可見(jiàn)，存疑有利于當(dāng)事人原則，不等于“存疑必有利于當(dāng)事人”，適用該原則一定是以案件事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，懷疑要合理，有利認(rèn)定要經(jīng)得起推敲。