蘭州農(nóng)商行前員工詐騙34人貸款逾540萬(wàn)元，銀行是否擔(dān)責(zé)引關(guān)注

本報(bào)（chinatimes.net.cn）記者李明會(huì) 北京報(bào)道

一則判決書(shū)揭開(kāi)銀行員工騙取客戶貸款全貌。

日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一份一審刑事判決書(shū)顯示，蘭州農(nóng)商銀行安寧東路支行原職工梁某暉在2022年至2023年期間，利用其銀行工作身份及其父母親社會(huì)關(guān)系，以幫助完成銀行貸款考核工作任務(wù)為名義，并謊稱(chēng)由銀行還本付息，騙取34人信任。隨后，梁某暉操作被害人手機(jī)銀行辦理貸款，騙取被害人貸款高達(dá)540余萬(wàn)元，所獲資金均被用于償還債務(wù)、揮霍及個(gè)人日常消費(fèi)。

針對(duì)此案暴露出的員工管理漏洞，蘭州農(nóng)商行后續(xù)出臺(tái)了哪些整改與管控措施？3月24日，《華夏時(shí)報(bào)》記者通過(guò)該行年報(bào)披露郵箱發(fā)函求證，截至發(fā)稿前，該行未予回應(yīng)。

利用銀行工作人員身份進(jìn)行詐騙

判決書(shū)顯示，一審法院經(jīng)審理查明，2022年至2023年期間，梁某暉利用其銀行工作身份及其父母親社會(huì)關(guān)系，以幫助完成銀行貸款考核工作任務(wù)為名義，向被害人承諾由銀行還本付息，騙取被害人李某賢、安某、王某平等34人的信任，操作被害人手機(jī)銀行進(jìn)行貸款。貸款后，梁某暉將所貸資金全部轉(zhuǎn)入其工商銀行、微信、支付寶，以及由其實(shí)際控制使用的另一關(guān)聯(lián)賬戶。

經(jīng)查，梁某暉使用上述被害人手機(jī)銀行貸款共計(jì)543.87萬(wàn)元，這些資金被梁某暉全部用于償還債務(wù)、揮霍及個(gè)人日常消費(fèi)。案發(fā)前，梁某暉及其親屬向被害人李某賢、王某賦等人歸還合計(jì)94.97萬(wàn)元；至案發(fā)仍有448.9萬(wàn)元未歸還，造成被害人特別巨大損失。案發(fā)后，梁某暉主動(dòng)投案自首，梁某暉親屬向被害人安某、崔某云等人歸還合計(jì)223.67萬(wàn)元。

此前2020年11月至2023年10月期間，梁某暉還以幫助辦理工作、辦理孩子就讀幼兒園等事由騙取被害人信任，詐騙鄭某29.91萬(wàn)元、楊某甲16萬(wàn)元、于某剛9萬(wàn)元、任致龍10萬(wàn)元、安某龍3萬(wàn)元，共計(jì)67.91萬(wàn)元被梁某暉用于日常消費(fèi)及揮霍，至案發(fā)不能歸還，造成被害人巨大損失。

判決書(shū)顯示，一審法院采納了梁某暉在案發(fā)前已退還的100.70萬(wàn)元從詐騙數(shù)額中扣除的辯護(hù)意見(jiàn)。該院表示，梁某暉以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人錢(qián)款共計(jì)511.08萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成詐騙罪，判處梁某暉有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元，并責(zé)令其向被害人退回相關(guān)款項(xiàng)。

銀行擔(dān)責(zé)邊界引關(guān)注

《華夏時(shí)報(bào)》記者注意到，近年來(lái)，銀行員工利用職務(wù)身份詐騙客戶、違規(guī)挪用貸款的案件屢有發(fā)生，引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)銀行責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題的廣泛關(guān)注。

在本案中，蘭州農(nóng)商行需擔(dān)責(zé)嗎？

對(duì)此，上海新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，從法律層面分析，蘭州農(nóng)商行是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于梁某暉的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見(jiàn)代理。

王懷濤分析稱(chēng)，本案中，梁某暉雖利用銀行員工身份，但其以“完成個(gè)人考核任務(wù)”為名，實(shí)際實(shí)施的是個(gè)人詐騙行為，并非執(zhí)行銀行授權(quán)的職務(wù)內(nèi)容。

“根據(jù)《民法典》第170條關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定，若行為超越職權(quán)范圍，單位一般不承擔(dān)責(zé)任。”王懷濤進(jìn)一步表示，同時(shí)，被害人將手機(jī)銀行交由梁某暉操作并轉(zhuǎn)移貸款，并非與銀行建立合同關(guān)系，銀行也未實(shí)際參與或獲益。因此，在司法實(shí)踐中，若銀行未對(duì)涉案行為進(jìn)行授權(quán)或追認(rèn)，且不存在管理過(guò)失導(dǎo)致被害人合理信賴，銀行通常不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

“該案反映出銀行在內(nèi)部管理及風(fēng)險(xiǎn)控制方面存在明顯漏洞。”王懷濤認(rèn)為，一方面，銀行對(duì)員工異常行為缺乏有效監(jiān)控，梁某暉長(zhǎng)期以“完成貸款任務(wù)”為由頻繁操作多名客戶手機(jī)銀行，資金流向個(gè)人賬戶，銀行卻未能通過(guò)系統(tǒng)預(yù)警或內(nèi)部審計(jì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)；另一方面，銀行對(duì)員工利用職務(wù)便利接觸客戶、引導(dǎo)辦理非正規(guī)業(yè)務(wù)的行為缺乏制度約束，反映出員工行為管理、客戶資金安全保護(hù)機(jī)制存在缺失。

辦理此案的檢察官提醒，個(gè)人在非辦公地點(diǎn)以銀行工作人員身份貸款、轉(zhuǎn)賬的行為大多涉嫌詐騙犯罪。

“詐騙犯罪分子的手段高明、騙局精巧，使得被害人在不知不覺(jué)中陷入陷阱。”該檢察官表示，本案被害人中，有的是因?yàn)橄嘈帕耗衬尘拇蛟斓娜嗽O(shè)而受騙，有的是因?yàn)樨潏D蠅頭小利而中招，有的是出于情誼的好心幫忙，但最后都深受其害，造成了財(cái)產(chǎn)和精神上的雙重傷害。“簡(jiǎn)單日常的工作、生活平凡又珍貴，每個(gè)人都要時(shí)刻保持自覺(jué)與清醒，保護(hù)好自己的銀行賬戶、身份信息等重要財(cái)產(chǎn)，遠(yuǎn)離犯罪的危害；銀行工作人員也要以案為鑒警醒自己，不生邪念、不起貪念，珍惜美好的工作和生活，防止被一時(shí)的貪欲沖昏頭腦，一失足成千古恨。”

責(zé)任編輯：馮櫻子 主編：張志偉