大疆起訴影石：六件專利，發(fā)明人全部來自大疆

2025年7月，影石創(chuàng)新（688775.SH）宣布進軍消費級無人機市場，推出無人機品牌“影翎”。同月，大疆也發(fā)布了旗下首款全景相機Osmo 360。

兩家公司正式踏入對方的主戰(zhàn)場。

過去大半年，大疆與影石從產(chǎn)品打到價格，從渠道打到供應鏈，這一次終于把仗打到了法院，事涉專利權屬。

近日，大疆在廣東省深圳市中級人民法院起訴影石創(chuàng)新，涉及6項專利權屬糾紛，法院已立案。這是大疆首次在國內(nèi)提起這類訴訟。

所謂專利權屬糾紛，不是說“你的產(chǎn)品抄了我的”，那叫專利侵權。權屬糾紛爭的是一個更前置的問題，即這件發(fā)明，到底應該歸誰。

根據(jù)大疆公開的信息稱，涉及的這6件專利的發(fā)明人，都曾在大疆的研發(fā)部門工作，直接參與過無人機飛行控制、結構設計、影像處理等方面的技術開發(fā)。

大疆提供的信息稱，其中兩件專利，影石在中國的申請文本里將發(fā)明人登記為“請求不公布姓名”，但在對應的國際專利申請中，該專利發(fā)明人真實姓名被列出。大疆稱，都是大疆的前研發(fā)人員。

爭議在哪？

大疆起訴影石所涉及的6件專利，包含3件發(fā)明專利申請和3件已授權的實用新型專利，技術領域集中在無人機飛行控制、結構設計和影像處理。

狀告影石創(chuàng)新和王某某、李某某、朱某某、陳某某、謝某等這些相關專利的發(fā)明人。

根據(jù)深圳市中級人民法院受理案件通知書，其中最早一案于2025年12月12日立案，其余4案在2026年1月4日至5日集中立案，五案均由深圳知識產(chǎn)權法庭受理。

大疆在訴狀中稱，6件專利的所有第一發(fā)明人或核心發(fā)明人，均曾在大疆的核心研發(fā)部門任職，直接從事與涉案專利高度相關的工作。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條及《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條，員工退休、調(diào)離原單位或勞動關系終止后一年內(nèi)作出的、與其在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權屬于原單位。

這條規(guī)定在業(yè)內(nèi)通常被稱為“一年條款”。

國浩律師事務所高級合伙人、深圳律協(xié)商標委主任謝湘輝在談及職務發(fā)明類糾紛時表示，根據(jù)專利法規(guī)定，職務發(fā)明的專利權屬于公司。如果員工離職后一年以內(nèi)，其申請的發(fā)明涉及完成原單位的工作任務或利用原單位的物質(zhì)技術條件，包括資金、設備、零部件以及原材料等，那么發(fā)明的專利權屬于原公司。

在涉及無人機飛行控制和結構設計的兩件專利中，影石在中國的專利申請文本里，將第一發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。中國專利法允許發(fā)明人提出不公布姓名的請求，這在實際操作中并不罕見。

但同一批專利提交PCT國際專利申請時，所有發(fā)明人的真實姓名被完整列出。

PCT是Patent Cooperation Treaty（專利合作條約）的縮寫，是一套國際專利申請體系，允許申請人通過單一申請在多個國家尋求專利保護，根據(jù)該條約的規(guī)定，發(fā)明人姓名必須如實填寫。

根據(jù)法院受理通知書上的信息，大疆提起的6件訴訟涉及多個不同的專利申請?zhí)?，技術領域覆蓋了飛行控制、結構設計和影像處理三個方向，并非僅限于飛控領域的單一專利。

而在6件涉案專利中，專利號CN117784818A，名稱為“無人機控制方法、裝置、計算機設備和存儲介質(zhì)”，申請人為影石創(chuàng)新，申請日為2022年9月20日。

該專利的中國申請文本將第一發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，其余發(fā)明人為吳某某、安某、郭某某。在對應的PCT國際申請（申請?zhí)朠CT/CN2023/122766）中，第一發(fā)明人被列為李某某。

大疆稱，李某某曾在大疆擔任高級機器人算法工程師，負責飛行控制、基礎飛行功能等核心研發(fā)工作。

大疆和影石之爭

兩家公司原本各自占據(jù)一個賽道。

大疆在消費級無人機市場深耕了十幾年，全球市場份額長期超過70%，幾乎沒有像樣的對手。在影石推出影翎A1之前，此前的競爭對手道通已在兩年前退出消費級無人機市場。而影石在全景相機市場亦經(jīng)營多年。

但它們很快瞄上了對方的優(yōu)勢賽道。

2025年7月，影石宣布進軍消費級無人機市場。但大疆的動作也很快，影石宣布做無人機后沒幾天，大疆就發(fā)布了全景相機Osmo 360，定價更低，劍指影石旗艦產(chǎn)品X5。

根據(jù)市場推斷，大疆2025年營收在850億元至900億元之間，其中無人機業(yè)務貢獻約500億元，凈利潤超過百億元。根據(jù)IDC數(shù)據(jù)，大疆2025年僅手持智能影像一項業(yè)務的出貨量就達到1004萬臺。

而影石2025年全年營收為98.58億元，同比增長76.85%，增速很快。手持智能影像出貨量為340萬臺。

關于大疆影石專利權屬糾紛一事，北京清律律師事務所顧問馬博靜在接受媒體采訪時曾表示，最高人民法院在判斷一項發(fā)明是否屬于職務發(fā)明時，主要考慮四個因素：離職員工在原單位的工作內(nèi)容和能接觸到的技術信息，涉案專利的技術領域和保護范圍，原單位是否做過相關的研發(fā)活動，以及發(fā)明人能不能對技術的來源和研發(fā)過程做出合理解釋。

她同時指出，由于雙方都是知名企業(yè)，產(chǎn)品技術領域高度重合，案件的走向很大程度上取決于雙方對研發(fā)過程的舉證。

3月23日晚間，影石創(chuàng)新發(fā)布了正式的說明公告。公告稱，案涉相關員工均系在大疆離職后一年內(nèi)加入公司，但“該期間內(nèi)相關員工作為發(fā)明人遞交的專利申請，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均為其在公司任職期間內(nèi)產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果”，研發(fā)過程合法合規(guī)。關于發(fā)明人未公開姓名一事，公告稱公司系“嚴格遵守發(fā)明人意愿”和相關法律法規(guī)。

公告同時稱，“相關訴訟材料尚未送達公司”，涉案專利“非公司核心及重大專利”，預計不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。

眼下，這場訴訟的走向還需要時間。但在法院給出判決結果之前，兩家公司在市場上的競爭不會暫停。

文/ 馮翰墨

（作者 馮翰墨）

〖免責申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內(nèi)容版權僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關的糾紛本賬號不承擔任何責任。