十次對(duì)賬化積怨

來源 | 泗洪法院

編校 | 劉婉兒 審核 | 陳寧 馬響響

本是至親，卻因經(jīng)濟(jì)往來產(chǎn)生隔閡，矛盾不斷升級(jí)，甚至對(duì)簿公堂。面對(duì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)往來、筆數(shù)繁多的資金轉(zhuǎn)賬與現(xiàn)金交付，以及當(dāng)事人之間積怨已久的對(duì)立情緒，承辦法官?zèng)]有就案辦案，而是以十次專項(xiàng)對(duì)賬厘清事實(shí)，以判后答疑打開心結(jié)，最終促成被告主動(dòng)全額履行，一場(chǎng)持續(xù)長(zhǎng)久的親屬糾紛得以圓滿化解。

該案源于親屬間的多重經(jīng)濟(jì)往來與矛盾糾葛。原告王某與被告張某的丈夫朱某系表兄弟關(guān)系。2024年，王某曾因與朱某的經(jīng)濟(jì)糾紛訴至法院，要求朱某與張某共同承擔(dān)還款責(zé)任，經(jīng)兩級(jí)法院審理，依法判決張某不承擔(dān)還款責(zé)任。但雙方積怨未消，2025年，王某再次起訴張某，要求單獨(dú)清算與張某之間的經(jīng)濟(jì)往來，判令張某償還借款260000余元及利息，而張某抗辯已通過本人及他人向王某轉(zhuǎn)賬將借款償還完畢，一場(chǎng)親屬間的糾紛再度陷入僵局。

承辦法官潘心雨深入梳理案情后發(fā)現(xiàn)，雙方經(jīng)濟(jì)往來時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付筆數(shù)繁多，賬目雜亂無章，且雙方因前期訴訟矛盾極深，各執(zhí)一詞、互不相讓，事實(shí)認(rèn)定難度極大，簡(jiǎn)單審理難以真正化解矛盾。為厘清紛繁復(fù)雜的資金往來，承辦法官先后組織原、被告雙方進(jìn)行了十次的專項(xiàng)對(duì)賬工作，逐筆核對(duì)資金流水、逐一梳理款項(xiàng)性質(zhì)，對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的賬目逐一標(biāo)注、單獨(dú)提煉，不放過任何一處細(xì)節(jié)，不遺漏任何一筆往來，用耐心和細(xì)心撥開賬目迷霧，為案件審理筑牢事實(shí)基礎(chǔ)。

庭審中，承辦法官全面聽取各方意見，結(jié)合庭審陳述、書面證據(jù)等材料，判決張某償還借款66000元及利息。然而，承辦法官深知，判決結(jié)果與雙方預(yù)期存在差異，且當(dāng)事人矛盾積怨已久，僅靠一紙判決無法真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。在送達(dá)判決書之后，承辦法官?zèng)]有停下工作的腳步，而是主動(dòng)開展判后答疑，向原被告雙方詳細(xì)闡釋判決的事實(shí)依據(jù)、法律適用與裁判邏輯，耐心解答雙方疑惑，安撫雙方情緒。一次次推心置腹的溝通，讓原本對(duì)立的雙方逐漸放下了心結(jié)，均表示息訴服判。

更令人欣慰的是，被告張某主動(dòng)聯(lián)系法院，到庭一次性全額履行了判決款項(xiàng)。至此，這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的親屬糾紛，在法官的耐心與擔(dān)當(dāng)之下，終于畫上了圓滿的句號(hào)。

從十次細(xì)致對(duì)賬到嚴(yán)謹(jǐn)庭審，再到溫情的判后答疑，承辦法官以“如我在訴”的為民情懷，直面復(fù)雜案情，不懼繁瑣，用專業(yè)與擔(dān)當(dāng)厘清是非曲直，用耐心與溫情化解矛盾隔閡，既維護(hù)了法律的權(quán)威公正，又守護(hù)了親屬間的情感紐帶，切實(shí)將司法為民落到實(shí)處，以匠心辦案詮釋了新時(shí)代基層法官的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。