【華法說法（9）】非居住地址當管轄地，少跑路了嗎？

近年來，隨著電子商務的蓬勃發展，信息網絡交易糾紛案件數量持續增長。最高人民法院的司法解釋雖充分考慮信息網絡買賣合同的不同交付方式，制定了特殊的管轄規則，但在實踐中，部分當事人不當利用管轄便利條款，通過填寫非實際居住的地址等方式選擇對自己有利的管轄法院。

案情簡介

原告李某在某網購平臺上以4600元的價格向被告購買保健品。李某收到產品并食用后產生不良反應，經查詢了解到該產品中含有不可作為普通食品使用的原料，被告的行為屬于銷售不符合食品安全標準的食品，故訴至法院，請求判令被告承擔十倍懲罰性賠償責任。

法院審理

本案中，李某提交的訂單收貨地址為濮陽市華龍區，但未提交證據證明其在該地址實際居住或工作。經核查，李某并不在該收貨地址居住，并稱該地址系為保護個人隱私而填寫。如以該非實際居住地址作為管轄連接點，既有違方便管轄、便利訴訟的立法目的，也導致買受人可以任意選擇管轄法院，影響民事訴訟活動的正常進行。

據此，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十條相關規定，華龍區法院裁定將案件移送相關法院處理。

李某以非實際居住地址選擇管轄法院，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，也加重了自身訴累，致使原本便民的管轄制度因不當濫用變得低效。

人為制造地域管轄連接點，是指當事人違反管轄法律規定，通過填寫與本人無關聯的地址、虛列被告等方式，使本無管轄權的法院獲得對案件的管轄權，從而規避法定管轄、選擇“主場法院”的行為。該行為違背誠信原則，屬于濫用訴權，不僅妨礙訴訟秩序，也浪費司法資源，依法可處以罰款或拘留。

少跑路，是司法為民的溫度；守規則，是每個當事人的義務。遵守管轄規則、誠信行使訴權，方能真正將司法便民落到實處，讓公平正義既不缺席，也不遲到。

法條鏈接

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第二十條以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。

期數丨2589

供稿丨立案庭 李亞新

編輯丨政治部 魏凱強

審核丨政治部 張雨涵