底層消費貸之死

一個事實被消金與助貸逐漸接受：社會底層的消費貸市場，正在被趕盡殺絕。

年利率24%以下，是消費貸行業所公認：非銀行和互聯網大廠無法經營的客群——資金、流量、風險三重成本壓頂，怎么算都是虧。風險與收益不等價了，生意自然也就沒人做了。

更不要說，未來的利率上限可能是20%乃至4倍LPR。

社會底層偏正規的融資渠道雖然逐漸被堵死，但底層人的融資需求不會消失，填補空白的只會是36%、360%乃至3600%的地下高利貸。

當前市場走向形成了一種悖論：監管的初衷是要壓降利率，保護金融消費者權益，但最終無處融資的金融消費者很可能會走向更黑暗的深淵。

因為，你可以讓底層民眾不消費，因為他沒錢，自然就沒有消費能力；但你不能讓底層人民不借錢，因為他沒錢，卻有融資能力——只要愿意付出足夠高利率。

所以，底層消費貸之死，不是高利貸之死，而是商業邏輯之死。

1、重新認識消費貸

如果要說高利率的消費貸有問題，那么當前的所有消費貸都有問題。

財富二八分配，富人手里一堆額度，卻極少借錢消費，頂多薅羊毛或套利；80%窮人，愿意借錢消費，但問題是錢怎么還呢？現在產生客訴的借款人，很多可能連本金的還不上，利率高低又有什么意義呢？

如果將借款人看成企業，你會發現其中的BUG：一個沒有核心競爭力、經營虧損甚至資不抵債的企業，銀行想要貸款給它，然后用貸款維持老板奢靡的生活，這種貸款不合邏輯，所以銀行會“嫌貧愛富”，無論在企業層面，還是個人層面。

當吳凱強被詐騙，深陷車貸漩渦，他為什么不去銀行借款周轉？3%的低利率消費貸不香嗎？事實是，千千萬萬個“吳凱強”，拿不到3%的利率，甚至拿不到銀行的消費貸額度。

對許多底層用戶而言，消費貸從來不是“消費”，是紓困，是應急，是資金不斷裂的倚仗。而高風險的特性決定了：他們要么無法申請貸款，要么就是申請高利率貸款，在商業性金融機構中，沒有中間項。因為千千萬萬底層用戶根本拿不到銀行額度。

如果沒有高利率的消費貸，吳凱強在車貸逾期那一刻應該就會被催收。所以，高利率的消費貸究竟是六翼天使還是深淵惡魔？如果你在思考這個問題，說明你完全沒有認識到這個世界的本質。

一個人用菜刀去砍人，是菜刀的錯嗎？產品沒有絕對的好與壞，產品設計者、監管者能做的只是規范菜刀本身用料、設計的安全性，以保證它可以實現安全“切菜”這一功能。

現在的消費貸的問題是，“菜刀被要求用黃金打造”，才可以出售，去實現它切菜的職能——成本與收益不匹配了。

2、90%的助貸會死

“90%的助貸會死”這算是一個預言，也是當前助貸都接受的事實，當前已有百億級平臺謀劃清盤。

一個行業內的資深從業者A先生告訴《讀懂數字財經》：當前，經營年利率24%~36%客群的機構，放款量再次驟減，許多機構幾乎沒有什么新放款。

B先生在2025年說“我過去一個月的放款量，現在能放一年。”到了今年，“過去一個月”應該可以放好幾年了。

A先生同時表示：當前HC旗下幾家平臺是特例，做的風聲水起。

24%的情況下，客群較好、流量成本極低的互聯網大廠還可以生存；但如果是12%（4倍LPR），可以恭喜大廠們——一起洗洗，進入“殘廢”時代。

當消費貸平臺失去活下去的希望，合規便成了累贅，猛催收、保回款，成了唯一的掙扎。吳凱強之死，是否是發生在這種背景下？

同時，大量助貸平臺正在或籌謀下一波大裁員，而且有裁員計劃的企業，很多是數百億級別的，甚至互聯網大廠旗下的助貸業務也難逃裁員命運。

偏正規的助貸非死即殘，加上大量助貸從業者失業會造就一個現象：社會底層的融資需求被地下金融承接，所以他們會選擇一種“亡命之徒”式的經營方式：既然一定不合法合規，一定會被投訴，那利率24%以上，36%以上和3600%以上，沒區別。

助貸平臺不是主觀行善，但它們的規模化運作，的確會形成一種市場現象：利率無限高的融資平臺會被抑制，超高利率的貸款市場做不大；同時，他們招聘、培育的大量助貸人才，在公司的約束下，這些從業者的行為較為規范。

助貸的覆滅，不是高利貸的終點，而是超高利貸的起點——裁員的熟手，都是地下放貸的“新鮮血液”。以A先生的視角，在助貸覆滅的過程中，“有幾家商城做的風聲水起；大量商城、租機的確在崛起。”

A先生所述的商城分期、租機是被媒體大量曝光的超高利貸模式，年利率高到想象不到。

它們的崛起，正是助貸平臺24%~36%區間的融資供給缺失、大量底層用戶融資渠道被斬斷后的必然結果。

3、底層民眾在乎什么？

底層民眾融資過程中在乎什么？

還是把個人看成"企業"，看成小微企業。

如果“企業”有一定經營能力且重視長期經營，注重健康的現金流，注重長期發展、追求增長，但只是需要臨時周轉，那么信用和利率是他們考慮的重要因素，這類用戶是金融機構愛的，他們足夠理性，也能輸出利潤。

如果企業沒有能力和意愿償還，借錢與騙貸高度等同，那么信用和利率便不重要，能貸款很重要，貸款后不用還更重要。

所以無論消費貸來自于大廠、助貸、消金、小貸還是銀行，底層人民消費貸的高客訴問題不會因為利率高低而解決——只要逾期，就會被催收，只要被催收就會投訴。

4、底層消費貸，有沒有必要存在？

當90%的助貸正在走向死亡，10%的大助貸機構走向“殘廢”。

一個問題需要重新考慮：能為底層用戶紓困、周轉的“消費貸”還有沒有必要存在？

如果有必要，那么高利率必然是伴生產物，如果沒必要，底層用戶未來只能轉向監管無法觸達的民間。

“去年4季度，一年虧掉了整年的利潤。“一位大平臺的老板感嘆道。

其實不用坊間傳聞來證實助貸的慘淡：數禾科技（還唄運營主體）2025 年 Q4 業績由盈轉虧，單季凈虧損約 6.84 億元。頭部平臺3樂拍，四季度錄得40%左右的凈利潤下滑，腰部平臺財務上已經在盈虧之間搖擺。

行業現實是：除了螞蟻消金、招聯消金等少數有母公司流量紅利、能力加持的消金公司外，能實現大筆盈利的持牌消金公司，也在做24%~36%的區間的貸款服務。因為在大量做這個利率區間，某消金公司在行業中被傳聞“遭重點關注，牌照可能生變”。

比財務數據更緊迫的是現金流。大量依賴融擔模式的助貸平臺，現金流幾乎都拿去補繳保證金，明年與意外哪個先來都不知道。

讓市場恐懼是，24%似乎還不是利率的盡頭，輿論上4倍LPR大有從小貸蔓延至全消費貸業務的趨勢。

24%全面落地的必然結果是，底層用戶偏正規融資渠道被卡死，90%助貸平臺或死掉，或從灰色偏白產業變為黑色產業；4倍LPR全面落地的必然結果是：零售大行、互聯網大廠消費貸遭遇重創，只有不缺錢的富人能獲得消費貸服務。

5、平衡

一個全民誤區是：金融借款的利率上限，與民間借貸的4倍LPR等同。

事實是，原法條后面白紙黑字寫著“經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。”

既然是誤區，這條補充內容自然被忽略了，甚至大量觀點認為：金融機構和助貸比普通出借人更專業，所以應該有更低的利率上限。

但事實上，二者邏輯完全不同，就像一個人能通過奧數競賽冠軍保送清華，但他可能寫不出高分作文，因為能力不在一個維度上，考核方式并不適用。

自然人出借，甚至可以0利率，但商業化融資行為必須算賬，很客觀的收益，但對于底層消費貸業務而言，賬算不平，也就沒有人做這個生意。

砍掉高利率消費貸很容易，但砍掉底層人的融資需求，很難；堵住正規渠道，只會讓地下黑產泛濫。

當然，消費貸的利率究竟怎樣合理？這是監管需要考慮的問題，《新金融瑯琊榜》在《利率懸劍落下》一文的結語很具有參考性：

“全球經驗表明，貸款利率管制沒有放之四海而皆準的最優模式，每種選擇都是權衡取舍的結果。

中國需立足自身市場實際，吸收國際經驗精髓，構建分層定價、全鏈管控、法律保障、多元共治的監管體系：

既要通過明確利率上限、強化信息披露等剛性措施，遏制掠奪性借貸；也要避免過度行政干預導致市場供給萎縮，保障居民合理信貸需求；更要通過征信互聯、風險監測、消費者教育等長效機制，從源頭培育健康的信貸生態。

歸根到底，金融監管的本質，是在金融創新與風險防控、市場效率與社會公平之間尋求平衡。”