練車被撞傷責(zé)任怎么分？

近日，陜西省西安市雁塔法院審結(jié)一起在機動車駕駛員培訓(xùn)過程中發(fā)生的人身損害賠償糾紛。原告王某某在駕校練車場內(nèi)被另一名學(xué)員周某某駕駛的教練車撞傷。因就賠償問題協(xié)商未果，王某某將學(xué)員周某某、其教練員郭某某，以及涉事的甲公司、乙公司及其分公司、丙公司一并訴至法院，要求各方連帶賠償其各項損失。

法院經(jīng)審理查明，2024年12月21日，在甲公司經(jīng)營的練車場內(nèi)，原告王某某在完成倒庫練習(xí)下車查看時，被正在獨自練習(xí)的學(xué)員周某某駕駛的教練車撞倒并卷入車底受傷。事故發(fā)生時，王某某的教練（由乙公司安排）以及周某某的教練郭某某均未在車上隨車指導(dǎo)，處于脫崗狀態(tài)。周某某的培訓(xùn)合同系與教練郭某某個人簽訂，蓋章的公司名稱非丙公司名稱，郭某某自認與被告丙公司有“合作或掛靠關(guān)系”，但未能提供證據(jù)。甲公司作為場地提供方，明知郭某某非本公司教練卻允許其帶外來學(xué)員在場地內(nèi)練車且未收費，同時也知曉乙公司的學(xué)員在欠費情況下被私自帶入場地。乙公司作為王某某的培訓(xùn)服務(wù)方，安排學(xué)員至存在安全隱患的場地練車，且其教練同樣脫崗。

法院經(jīng)審理認為，本案的核心爭議在于各方在駕培這一特殊場景下的過錯與責(zé)任劃分。法院指出，教練員郭某某在教學(xué)過程中擅自脫崗，將車輛交由尚不具備獨立駕駛能力的學(xué)員周某某單獨操控，是導(dǎo)致事故發(fā)生的最主要原因，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。學(xué)員周某某作為完全民事行為能力人，在教練離崗時獨自駕駛雖有不妥，但其對風(fēng)險缺乏完全避免能力，且事后積極施救、墊付費用，不存在故意。綜合考量，其應(yīng)對損害后果承擔(dān)5%的責(zé)任。甲公司作為訓(xùn)練場地的經(jīng)營者，未盡到對場地內(nèi)訓(xùn)練活動的安全管理與監(jiān)督義務(wù)，明知存在外來教練、學(xué)員不規(guī)范訓(xùn)練及教練脫崗的情況卻未予制止，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的次要責(zé)任。乙公司作為原告的培訓(xùn)服務(wù)機構(gòu)，未確保學(xué)員在安全環(huán)境中接受培訓(xùn)，安排學(xué)員至管理松懈的場地且其教練同樣脫崗，存在過錯。其分公司已注銷，相應(yīng)責(zé)任由乙公司承擔(dān)，比例為20%。對于被告丙公司，由于原告及教練郭某某均未能提供充分證據(jù)證明其與郭某某或肇事車輛之間存在法律上的管理或歸屬關(guān)系，故法院對其承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。原告王某某本人在下車查看時未注意觀察動態(tài)的訓(xùn)練場地環(huán)境且未及時關(guān)閉車門，自身存在一定過失，應(yīng)自行承擔(dān)5%的責(zé)任。同時，法院對王某某的各項損失依法核定，扣減各被告已墊付費用后，判決周某某、郭某某、甲公司、乙公司分別向王某某支付相應(yīng)賠償款，駁回王某某的其他訴訟請求。一審判決后各方均服判。

法官說法：本案的審理，清晰界定了在駕校培訓(xùn)這一特殊封閉場地內(nèi)發(fā)生人身損害時，學(xué)員、教練、培訓(xùn)公司及場地經(jīng)營方各自應(yīng)負的安全注意義務(wù)與法律責(zé)任邊界。法官指出，駕駛培訓(xùn)具有高度危險性，安全是首要原則。教練員隨車指導(dǎo)不僅是教學(xué)需要，更是法定的安全保障責(zé)任核心，駕校及培訓(xùn)公司作為專業(yè)機構(gòu)，負有對學(xué)員、教練、教學(xué)流程及場地的系統(tǒng)管理責(zé)任，不能“一包了之”或“只收錢不管理”。場地經(jīng)營方在對外開放或允許他人使用場地時，必須履行合理的安全保障義務(wù)，對場地內(nèi)的明顯安全隱患負有監(jiān)督和排除責(zé)任。學(xué)員在培訓(xùn)過程中也應(yīng)自覺遵守培訓(xùn)安全規(guī)定，盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，謹慎駕駛。本報記者 李勇

責(zé)任編輯：安心 審核：楊勇

[如果您有新聞線索，歡迎向我們報料。報料關(guān)注西北信息報微信公眾號（xbxxbwx）留言或加編輯微信號：y609235490 投稿郵箱：xbxxbxmt@163.com]