刑案無(wú)罪率跌至萬(wàn)分之二引關(guān)注，學(xué)者建議修法推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化

我國(guó)刑事無(wú)罪判決率持續(xù)走低，2025年最新數(shù)據(jù)已降至0.02%，全國(guó)法院宣判無(wú)罪判決294人，近乎“零無(wú)罪”的司法現(xiàn)狀，亦引發(fā)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注與反思。

近日，洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所舉辦“低無(wú)罪率的制度性思考”專題圓桌研討，與會(huì)人員圍繞無(wú)罪率低現(xiàn)狀、成因及改革路徑展開探討，直指無(wú)罪率低現(xiàn)狀背后，是我國(guó)刑事司法體制與程序運(yùn)行中的“制度性病灶”。

多位學(xué)者表示，當(dāng)前，刑事訴訟法第四次修改進(jìn)程正在推進(jìn)，這是破解低無(wú)罪率困境、完善刑事司法制度的重要契機(jī)，修法中應(yīng)真正落實(shí)以審判為中心的訴訟制度，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障。

洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所舉辦“低無(wú)罪率的制度性思考”專題圓桌研討會(huì)海報(bào)。

刑事判決無(wú)罪率26年間斷崖式下跌

無(wú)罪判決率是指法院作出無(wú)罪判決的人數(shù)占刑事案件判決生效人數(shù)的比率。近年來(lái)，我國(guó)刑事判決無(wú)罪率呈大幅下降態(tài)勢(shì)，引法律界廣泛關(guān)注。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生在研討中引用了一組數(shù)據(jù)：2000年全國(guó)無(wú)罪判決人數(shù)為6617人，無(wú)罪率約1%；到2025年，無(wú)罪判決僅294人，無(wú)罪率僅0.02%，26年間跌至原來(lái)的1/50。

2000年至今，我國(guó)刑事判決無(wú)罪率并非線性下滑，而是出現(xiàn)過(guò)兩次短暫震蕩上行。陳永生介紹，第一次上行出現(xiàn)在2014年至2017年，無(wú)罪率由2014年的0.066%逐年攀升，2017年升至0.091%。在陳永生看來(lái)，這一階段的小幅回升，主要得益于十八屆三中全會(huì)后“庭審實(shí)質(zhì)化改革”全面推開，在中央層面推動(dòng)下，公檢法機(jī)關(guān)更加重視證據(jù)裁判與程序公正。第二次上行則出現(xiàn)在2019年，無(wú)罪率回升至0.084%，但未能延續(xù)回升態(tài)勢(shì)，此后繼續(xù)逐年走低。

從案件結(jié)構(gòu)來(lái)看，陳永生介紹，刑事案件中自訴案件無(wú)罪人數(shù)大致占公訴案件的2至5倍，2025年的無(wú)罪判決中，公訴案件被告人大概100人左右，僅計(jì)算公訴案件，我國(guó)無(wú)罪判決律已不足萬(wàn)分之一，意味著一萬(wàn)名公訴被告人中，幾乎難以出現(xiàn)一例無(wú)罪判決。

從全球來(lái)看，我國(guó)刑事判決無(wú)罪率在55個(gè)主要國(guó)家和地區(qū)中亦處于末位。陳永生對(duì)比介紹，排除司法模式特殊的日本，全球無(wú)罪率最低的芬蘭、亞美尼亞均為 2%，接近我國(guó)的100倍；美國(guó)、加拿大、俄羅斯、法國(guó)等地?zé)o罪率均遠(yuǎn)高于我國(guó)。即便常被參照的日本，無(wú)罪率約0.1%，仍是我國(guó)的5倍，且日本檢察官起訴率僅40%，大量案件在審前分流，與我國(guó)高起訴率、低不起訴率的司法格局存在根本差異。

“自訴案件無(wú)罪率相對(duì)正常，恰恰說(shuō)明我國(guó)法官的專業(yè)能力與事實(shí)認(rèn)定水平并無(wú)問(wèn)題?！标愑郎鷱?qiáng)調(diào)，問(wèn)題核心在于，公訴案件中法官受到多重外部因素與制度約束，本應(yīng)依法作出的無(wú)罪判決難以落地。

研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

刑事判決無(wú)罪率低成因復(fù)雜

與會(huì)專家認(rèn)為，極低的刑事判決無(wú)罪率成因復(fù)雜，既有司法體制原因，亦有訴訟程序問(wèn)題。

“中國(guó)無(wú)罪率太低的問(wèn)題是一個(gè)‘病灶’，‘病灶’的后面是很多問(wèn)題綜合作用的結(jié)果。”陳永生指出，司法體制層面的問(wèn)題是核心根源，我國(guó)對(duì)法院、法官的中立裁判定位仍存在偏差，法院未能成為完全獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期帶有行政化色彩。同時(shí)，司法地方化現(xiàn)象突出，使得法院在處理刑事案件時(shí)更易傾向有罪判決。從立法層面來(lái)說(shuō)，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是分工負(fù)責(zé)，互相制約，但公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系在實(shí)踐中倒置，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有對(duì)法官瀆職犯罪的偵查權(quán)，監(jiān)察委調(diào)查的案件，法院作出無(wú)罪判決更是難上加難，審判權(quán)的獨(dú)立行使被嚴(yán)重?cái)D壓。

此外，未落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)一步加劇無(wú)罪判決難。陳永生表示，我國(guó)刑事案件庭審中證人、被害人極少出庭，法庭主要依靠書面證言審理案件，直接言辭原則難以落實(shí)，控辯雙方無(wú)法通過(guò)有效質(zhì)證發(fā)現(xiàn)證據(jù)漏洞，庭審成為“走過(guò)場(chǎng)”，無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)審查功能，即便案件存在無(wú)罪疑點(diǎn)，也難以在庭審中暴露。

四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭提出，從技術(shù)層面來(lái)看，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利得不到充分保障也是無(wú)罪率低的原因之一，律師提出的證人出庭、非法證據(jù)排除、調(diào)取有利證據(jù)等申請(qǐng)，未得到及時(shí)回應(yīng)的問(wèn)題比較突出，二審書面審理較為普遍，進(jìn)一步壓縮了辯護(hù)空間，被告人的權(quán)利救濟(jì)渠道受限。

從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，韓旭認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部績(jī)效考核中，無(wú)罪判決對(duì)考核結(jié)果的影響遠(yuǎn)大于撤回起訴，因此檢察機(jī)關(guān)更傾向于在判決前撤回起訴以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。部分案件中，涉案財(cái)物已被偵查機(jī)關(guān)提前查封、扣押甚至處置，法院若作出無(wú)罪判決，將面臨財(cái)物返還等后續(xù)難題，客觀上迫使法院作出有罪判決。

建議：抓住刑訴法修改契機(jī)進(jìn)一步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化

當(dāng)前，刑事訴訟法第四次修改進(jìn)程正在推進(jìn)，與會(huì)專家認(rèn)為，這是破解低無(wú)罪率困境、完善刑事司法制度的重要契機(jī)。

韓旭建議，深入推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，真正落實(shí)以審判為中心的訴訟制度，同時(shí)加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障，在修法中細(xì)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。此外，審判不中立、不獨(dú)立是無(wú)罪率偏低的重要原因，因此應(yīng)保障審判權(quán)依法獨(dú)立、中立、公正行使，必須減少外部干預(yù)，確保法官依法裁判。

韓旭還提到，當(dāng)前財(cái)物處置程序混亂，部分資產(chǎn)未經(jīng)司法程序被提前處置，變相綁架司法裁判，刑訴法修改應(yīng)將其作為重點(diǎn)予以規(guī)范，改革涉案財(cái)物處置制度。同時(shí)，明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，律師仍可依法提出無(wú)罪、罪輕辯護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重并保障律師該項(xiàng)權(quán)利。

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所名譽(yù)主任毛立新也提出，刑事判決中過(guò)低的無(wú)罪率，即“訴判高度一致”，也意味著法院在審判環(huán)節(jié)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，僅是“追認(rèn)和背書”。2014年，十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，因此，解決無(wú)罪率低最主要的抓手應(yīng)落在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化上，落實(shí)傳聞證據(jù)排除規(guī)則，落實(shí)直接言辭原則和集中審理，落實(shí)當(dāng)庭認(rèn)證等。

采寫：南都N視頻記者劉嫚 發(fā)自北京