邊民互市走私犯罪的司法認(rèn)定與裁判規(guī)則

邊民互市貿(mào)易制度自上世紀(jì)80年代恢復(fù)實施以來，歷經(jīng)多次政策調(diào)整，逐步形成以單人每日8000元免稅額度、簡化通關(guān)流程、負(fù)面清單管理為核心的監(jiān)管體系。2024年財政部、海關(guān)總署、稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布新版不予免稅清單后，邊民互市與落地加工產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步結(jié)合，貿(mào)易形態(tài)從傳統(tǒng)生活用品交換轉(zhuǎn)向農(nóng)產(chǎn)品、水產(chǎn)品、干果、食品等規(guī)模化商品入境通道。在政策紅利與監(jiān)管便利的雙重條件下，非邊民主體、企業(yè)主體借用政策通道實施走私的現(xiàn)象日益突出，形成以清關(guān)團(tuán)伙為樞紐、貨主為源頭、邊民為工具的鏈條化、組織化犯罪形態(tài)。

與傳統(tǒng)海上走私、繞關(guān)走私不同，邊民互市走私在通關(guān)環(huán)節(jié)具備形式上的合規(guī)外觀，單筆申報符合主體、額度、品名要求，僅在整體交易結(jié)構(gòu)上突破政策初衷，因此在定性、證據(jù)、計稅、責(zé)任劃分等方面存在較多爭議。從已決判例分布來看，邊民互市走私案件集中發(fā)生于廣西憑祥、東興，云南天保、河口、金水河等重點口岸，涉案貨物以水果、凍品、堅果、糧食、海產(chǎn)品、淀粉為主，單案偷逃稅額從數(shù)十萬元至數(shù)億元不等，已成為沿邊地區(qū)最典型的走私犯罪類型。

當(dāng)前司法實踐對邊民互市走私已形成相對穩(wěn)定的裁判邏輯。本文基于刑法、海關(guān)法等規(guī)定，結(jié)合近年公開判例，簡單梳理邊民互市走私犯罪的行為模式、構(gòu)成要件等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與量刑尺度，厘清合法互市與刑事犯罪的邊界，為市場主體明確行為合規(guī)邊界提供理論與實務(wù)參照。

一、邊民互市貿(mào)易的制度框架與合法邊界

1、核心制度要件

根據(jù)海關(guān)總署《邊民互市貿(mào)易管理辦法》，邊民互市貿(mào)易的合法成立需同時滿足四項基本條件：第一，主體適格，僅限邊境地區(qū)居民憑有效身份證件參與，企業(yè)、非邊民自然人不得直接以本人名義開展互市；第二，區(qū)域限定，交易必須在政府批準(zhǔn)的互市點或封閉監(jiān)管區(qū)域內(nèi)完成；第三，額度管控，每人每日價值8000元以下商品免征關(guān)稅及進(jìn)口環(huán)節(jié)稅，超出部分依法征稅；第四，交易真實，商品應(yīng)為邊民自用、家庭消費(fèi)或合法落地加工使用，禁止拆分、歸集、轉(zhuǎn)售牟利。

上述要件共同構(gòu)成合法互市與走私犯罪的制度邊界。司法裁判普遍認(rèn)為，只要交易背離主體真實、用途真實、額度真實任一核心要件，以拆分、冒用、偽裝等方式將大宗商業(yè)貨物轉(zhuǎn)為邊民互市申報，即具備走私的實質(zhì)違法性。

2、與一般貿(mào)易的核心差異

邊民互市與一般貿(mào)易在監(jiān)管邏輯、稅收待遇、申報要求上存在本質(zhì)區(qū)別，這一區(qū)別正是走私牟利的核心動因。一般貿(mào)易以企業(yè)為主體，實行完整報關(guān)、檢驗檢疫、稅款征收、單證審核流程；邊民互市以自然人邊民為主體，享受免稅優(yōu)惠、簡化申報、快速通關(guān)待遇。二者之間的綜合稅率差明顯，直接催生“化整為零、偽報貿(mào)易性質(zhì)”的走私模式。

值得注意的是，政策層面從未允許企業(yè)以“分包、借名、集中收購”方式使用邊民互市通道。司法實踐明確，邊民互市的免稅待遇具有人身專屬性，不得轉(zhuǎn)讓、出租、出售，任何組織、收購、借用邊民額度將商業(yè)貨物化整為零入境的行為，均不屬于政策允許范圍。

二、邊民互市走私的典型特征

綜合公開判例，邊民互市走私犯罪呈現(xiàn)出鮮明且穩(wěn)定的共性特征，可歸納為以下五個方面。

一是形式合規(guī)、實質(zhì)違法。單筆申報在主體、額度、品名等層面均符合表面監(jiān)管要求，但整體交易結(jié)構(gòu)與實施方式明顯背離邊民互市政策的設(shè)立初衷。

二是環(huán)節(jié)多、角色分工明確。走私鏈條已形成覆蓋境外貨源組織、境內(nèi)貨主統(tǒng)籌、清關(guān)團(tuán)伙操作、運(yùn)輸倉儲中轉(zhuǎn)、下游收購銷售的完整犯罪鏈條，各環(huán)節(jié)分工清晰、協(xié)同實施。

三是涉案商品高度集中。主要以水果、堅果、糧食、凍品、海產(chǎn)品、淀粉等品類為主，與邊民互市貿(mào)易主流商品類型高度重合。

四是案發(fā)地域高度集中。90%以上的案件發(fā)生于廣西、云南等邊境重點口岸地區(qū)，與邊民互市貿(mào)易開展區(qū)域分布完全契合。

五是邊民工具化特征突出。多數(shù)邊民僅提供身份信息或協(xié)助申報以獲取小額報酬，不參與核心決策與利潤分配。司法實踐中也較少直接追究邊民刑事責(zé)任。

三、邊民互市走私的行為模式

邊民互市走私犯罪的核心本質(zhì)，是將依法應(yīng)當(dāng)以一般貿(mào)易申報進(jìn)口的貨物，偽報為邊民互市貿(mào)易貨物入境，以此逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)繳稅款。公開判例顯示，此類犯罪已形成四種穩(wěn)定且典型的行為模式，且均以偽報貿(mào)易性質(zhì)作為核心實施手段。

一是化整為零、偽報貿(mào)易性質(zhì)模式。

該模式是最主流、案發(fā)數(shù)量最多的類型，指非邊民貨主或清關(guān)團(tuán)伙將整柜大宗貨物拆分為若干單筆8000元以下小包，組織大量邊民分散申報，入境后統(tǒng)一歸集、運(yùn)輸、銷售。

如(2024)云26刑初25號張某毅、吳某輝走私普通貨物案中，二被告人長期在天保口岸為境外供貨商提供清關(guān)服務(wù)，將干赤豆、巴旦木、花生、綠豆、茶葉等貨物以邊民互市名義拆分申報。法院認(rèn)為，行為人將本應(yīng)以一般貿(mào)易申報的商品，通過組織邊民、拆分貨值、分散申報的方式入境，屬于典型偽報貿(mào)易性質(zhì)，構(gòu)成走私普通貨物罪。

二是偽報原產(chǎn)地、騙取互市待遇模式。

該模式利用早期政策對毗鄰國原產(chǎn)商品的優(yōu)惠安排，將第三國貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至越南、緬甸等國，偽造原產(chǎn)地證書、更換包裝標(biāo)簽，偽報為毗鄰國原產(chǎn)商品以邊民互市申報入境。

如(2025)渝01刑初61號盧某某走私普通貨物案中，盧某某在泰國負(fù)責(zé)龍眼采購與質(zhì)量管控，配合他人將泰國龍眼更換為越南原產(chǎn)地標(biāo)簽，通過云南天保口岸以邊民互市方式走私入境。法院認(rèn)為，行為人明知貨物真實原產(chǎn)地并非越南，仍偽造標(biāo)簽、偽報產(chǎn)地，屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的走私行為。

值得注意的是，盡管后續(xù)邊民互市貿(mào)易政策逐步放寬了對原產(chǎn)地范圍的限制，單純的原產(chǎn)地申報不實并不必然構(gòu)成走私犯罪，但向海關(guān)如實申報貨物原產(chǎn)地仍然是行為人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。行為人故意虛構(gòu)原產(chǎn)地、偽造產(chǎn)地證明或商品標(biāo)簽的行為，依然屬于《海關(guān)法》明令禁止的虛假申報行為，即便未達(dá)到刑事犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，也會面臨行政處罰、信用懲戒、稅款追征等法律風(fēng)險，相關(guān)違法性質(zhì)與法律責(zé)任并不會因政策放寬而當(dāng)然免除。

三是冒用身份、借名套購模式。

該模式不直接拆分貨值，而是通過收買、租用、偽造邊民身份證件與互市資格，突破主體適格要求，以他人名義超額申報。

如(2023)桂14刑初16號黃某某走私普通貨物案中，行為人并非邊民，卻長期與清關(guān)團(tuán)伙共謀，組織他人借用邊民身份將凍海產(chǎn)品偽報入境。法院認(rèn)定，借用身份本身即背離互市制度初衷，具有刑事可罰性。

四是提供幫助、鏈條延伸模式。

根據(jù)《刑法》第一百五十六條規(guī)定，與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處。在邊民互市走私犯罪中，即便行為人未直接實施通關(guān)申報行為，但若事前與走私行為人通謀，參與貨源組織、境外采購、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、交接配送等環(huán)節(jié)，實施了幫助、配合行為，即可成立走私共同犯罪。

如(2024)粵08刑初101號陳某甲走私普通貨物案中，陳某甲受他人安排在境外負(fù)責(zé)海草、螺殼等貨物的采購、清點與發(fā)運(yùn)事宜，雖未直接參與貨物通關(guān)環(huán)節(jié)，但其行為對走私入境起到重要幫助作用，法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成走私普通貨物罪。

四、邊民互市走私的司法認(rèn)定規(guī)則

司法實踐中，邊民互市走私案件的爭議焦點主要集中于“偽報貿(mào)易性質(zhì)”、“逃避海關(guān)監(jiān)管”、“主觀故意”等幾個方面。

1、關(guān)于“偽報貿(mào)易方式”的認(rèn)定

偽報貿(mào)易方式是邊民互市走私中最核心、爭議最大的焦點，也是此類犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)走私的本質(zhì)特征。偽報貿(mào)易性質(zhì)走私的核心定義，其本質(zhì)是將本應(yīng)以某種貿(mào)易方式進(jìn)口的貨物，虛假申報為可享受稅收優(yōu)惠的其他貿(mào)易方式，進(jìn)而偷逃進(jìn)出口環(huán)節(jié)應(yīng)繳稅額。邊民互市貿(mào)易具有主體專屬、額度限定、用途特定、人身依附性強(qiáng)的典型特征，這一特征決定了“化整為零、借名入境”成為邊民互市走私中偽報貿(mào)易方式的最常見實現(xiàn)路徑。

在司法認(rèn)定中，判斷邊民互市貿(mào)易中是否構(gòu)成偽報貿(mào)易方式，遵循著整體性、實質(zhì)性認(rèn)定原則，關(guān)鍵不在于單筆申報是否符合邊民互市的形式要件，而在于整體交易結(jié)構(gòu)是否背離邊民互市制度的本質(zhì)要求。具體而言，只要實際貨主為非邊民主體、貨物實際用途為商業(yè)銷售、通過組織化方式拆分貨值并歸集貨物，即便每筆申報均在8000元額度以內(nèi)，形式上符合邊民互市的額度要求，亦屬于將本應(yīng)以一般貿(mào)易方式進(jìn)口的貨物，偽報為邊民互市貿(mào)易方式進(jìn)口，構(gòu)成偽報貿(mào)易性質(zhì)的走私行為。

例如(2024)云26刑初25號案中，被告人長期將赤豆、巴旦木、花生等大宗商業(yè)貨物，以邊民互市名義拆分申報入境，法院明確認(rèn)定該行為屬于典型的偽報貿(mào)易性質(zhì)，是走私普通貨物罪的核心實行行為。此種裁判邏輯與偽報貿(mào)易方式走私的認(rèn)定路徑完全一致，即堅持整體性、實質(zhì)性判斷，以實際交易主體、貨物用途、貿(mào)易目的作為定性基礎(chǔ)，而非僅審查單筆申報的表面合法性，這也為邊民互市走私中偽報貿(mào)易方式的認(rèn)定提供了明確的裁判指引。

值得注意的是，現(xiàn)行法律、政策并未禁止邊民互市貿(mào)易進(jìn)境商品的二次銷售。如果邊民獨(dú)立采購，商品入境后自行銷售給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，不僅合法合規(guī)，也是地方政府“興邊富民”的重要舉措。但如果貨物所有權(quán)自始至終屬于企業(yè)，邊民系受雇參與、帶貨入境，實際上是企業(yè)利用邊民從事互市貿(mào)易，不符合邊民互市貿(mào)易政策初衷，系偽報貿(mào)易性質(zhì)走私。

2、關(guān)于“逃避海關(guān)監(jiān)管”的認(rèn)定

是否逃避海關(guān)監(jiān)管，是所有走私犯罪成立的必備客觀要件，邊民互市走私亦不例外。不同于傳統(tǒng)走私中常見的繞關(guān)、藏匿、闖關(guān)等直接逃避監(jiān)管的方式，邊民互市走私中，行為人往往以邊民互市貿(mào)易的合法形式為掩護(hù)，通過偽報貿(mào)易性質(zhì)的方式，使海關(guān)對貨物的真實貿(mào)易屬性產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，進(jìn)而未按一般貿(mào)易對貨物實施監(jiān)管與征稅，其本質(zhì)仍屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。

結(jié)合偽報貿(mào)易性質(zhì)走私的典型特征，偽報貿(mào)易性質(zhì)本身即屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的典型方式。邊民互市走私中，行為人通過利用邊民身份、拆分貨值、虛假申報等手段，將本應(yīng)受嚴(yán)格監(jiān)管、依法繳納稅款的一般貿(mào)易貨物，偽裝為符合邊民互市監(jiān)管要求的商品，使其脫離一般貿(mào)易監(jiān)管體系，本質(zhì)上是通過欺騙手段蒙蔽海關(guān)，達(dá)成逃避海關(guān)監(jiān)管、偷逃稅款的目的，完全符合逃避海關(guān)監(jiān)管的核心定義。

例如（2023）粵刑終434號案中，法院明確指出，將一般貿(mào)易貨物偽報成邊民互市貿(mào)易方式進(jìn)口，屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的犯罪行為，這一裁判觀點與前述認(rèn)定邏輯高度契合，進(jìn)一步明確了邊民互市場景下逃避海關(guān)監(jiān)管的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3、關(guān)于“走私主觀故意”的認(rèn)定

走私普通貨物罪的成立以行為人具有逃避海關(guān)監(jiān)管、偷逃應(yīng)繳稅款的故意為前提。在邊民互市走私案件中，極少存在直接供認(rèn)的主觀故意，司法實踐普遍采用客觀行為推定規(guī)則，即結(jié)合交易模式、操作方式、費(fèi)用水平、資金流轉(zhuǎn)等事實綜合判斷。

推定主觀故意的常見事實依據(jù)包括：以明顯偏低的“包稅”價格委托清關(guān)、長期組織化整為零申報、偽造或更換原產(chǎn)地標(biāo)簽、貨物入境后集中歸集銷售、使用他人賬戶結(jié)算、刻意規(guī)避監(jiān)管核查等。只要行為人實施上述行為且無法作出合理解釋，即有可能被推定具有走私故意。

例如（2024）粵刑終175號案中，法院認(rèn)為，被告穩(wěn)定供認(rèn)交貨時間不正常，支付的費(fèi)用亦遠(yuǎn)低于正常報關(guān)所需繳納的稅費(fèi)，其明知上述行為不正常，仍約定若貨物被海關(guān)部門查扣后的賠償保證金等費(fèi)用，推定其主觀上具有走私的故意。

4、關(guān)于“偷逃稅款計核”的認(rèn)定

偷逃應(yīng)繳稅額是走私普通貨物罪定罪量刑的核心依據(jù)，邊民互市走私案件的計稅規(guī)則具有高度確定性，即以一般貿(mào)易項下適用稅率為標(biāo)準(zhǔn)，不享受邊民互市或協(xié)定稅率優(yōu)惠。計稅價格以實際成交價格為基礎(chǔ)，無法核實成交價的，依次按照法定方法核定，已繳納的小額互市相關(guān)費(fèi)用，不予扣除。

實踐中，辯方常以“應(yīng)適用東盟協(xié)定稅率”、“計稅價格過高”、“無實物不應(yīng)計核”等提出異議。法院普遍認(rèn)為，適用協(xié)定稅率必須提供合法、有效的原產(chǎn)地證書，無法提供者一律適用最惠國稅率；海關(guān)出具的核定證明書具有法定證據(jù)效力，在無充分相反證據(jù)情況下應(yīng)予采信。上述裁判規(guī)則在司法實踐中得到普遍遵循。

例如(2023)贛71刑初7號案中，被告人主張涉案貨物應(yīng)適用東盟協(xié)定稅率，但因未能提供合法、有效的原產(chǎn)地證書，法院對該抗辯意見不予采納，并依據(jù)海關(guān)出具的核定證明書認(rèn)定偷逃稅款數(shù)額。

5、單位犯罪或個人犯罪

在走私普通貨物犯罪中，單位犯罪與個人犯罪的區(qū)分具有重要的實體法意義。二者不僅在定罪門檻、量刑尺度上存在明顯差異，更直接影響刑事責(zé)任特別是罰金刑的承擔(dān)范圍和輕重。準(zhǔn)確界分單位犯罪與個人犯罪，既能避免不當(dāng)擴(kuò)大刑事追責(zé)范圍，也能防止以單位形式掩蓋個人犯罪、實現(xiàn)罰當(dāng)其罪，是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要體現(xiàn)。

從司法實踐來看，邊民互市走私案件中控辯雙方關(guān)于單位犯罪的爭議焦點主要集中于是否體現(xiàn)單位整體意志，違法所得是否實際歸單位所有、用于單位經(jīng)營活動，而非由個人分配、占有。

對此，法院的裁判邏輯清晰且統(tǒng)一。單位犯罪的成立需同時滿足以單位名義實施、體現(xiàn)單位意志、違法所得歸單位所有、單位以合法經(jīng)營為基礎(chǔ)要件。若走私行為由個人決策、利潤歸個人分配、以個人名義對外承攬業(yè)務(wù)，即便依托一定經(jīng)營主體，仍應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪；反之，若行為體現(xiàn)單位整體意志、以單位名義組織實施、收益歸單位統(tǒng)一支配，則依法認(rèn)定為單位犯罪，并追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

例如(2025)粵刑終3號案中，法院認(rèn)為，涉案走私行為以相關(guān)核心公司為決策與利潤歸集主體，以單位名義開展運(yùn)營，體現(xiàn)單位整體意志，據(jù)此認(rèn)定成立單位犯罪，并對相關(guān)責(zé)任人員判處刑罰。

6、關(guān)于“主從犯”的認(rèn)定

邊民互市走私通常涉及貨源組織、境外采購、通關(guān)申報、運(yùn)輸倉儲、資金結(jié)算、銷售歸集等多個環(huán)節(jié)，呈現(xiàn)鏈條化、團(tuán)伙化、分工化特征，共同犯罪是此類案件的典型形態(tài)。我國《刑法》規(guī)定，在共同犯罪中起主要作用的是主犯，起次要或者輔助作用的是從犯。司法實踐中，法院對主從犯的區(qū)分并非以參與先后、境內(nèi)境外為標(biāo)準(zhǔn)，而是以行為人在共同犯罪中的實際地位、參與程度、分工內(nèi)容、獲利方式及對危害結(jié)果的貢獻(xiàn)度作為核心判斷依據(jù)，堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

具體認(rèn)定規(guī)則為：組織、策劃、指揮走私活動，統(tǒng)籌資金與貨物，控制利潤分配的貨主、團(tuán)伙核心人員、清關(guān)組織者，對犯罪發(fā)起、實施及偷逃稅款結(jié)果起決定性作用，依法認(rèn)定為主犯；僅受他人指使、雇傭，參與境外采購、單證制作、現(xiàn)場清關(guān)、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、記賬、翻譯等單一輔助環(huán)節(jié)，未參與決策與分贓，僅領(lǐng)取固定報酬或少量服務(wù)費(fèi)的行為人，依法認(rèn)定為從犯。對于僅被借用身份信息、提供申報便利、收取小額報酬、參與程度顯著輕微的邊民，司法機(jī)關(guān)通常不作為犯罪處理或從輕、減輕處罰，避免刑事打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大。

例如(2025)渝01刑初61號案中，被告人僅受安排負(fù)責(zé)境外龍眼采購與質(zhì)量管控，未參與走私模式策劃、通關(guān)組織、資金支配及利潤分配，僅提供輔助性幫助，法院據(jù)此認(rèn)定其系從犯，并依法予以減輕處罰。該案裁判清晰體現(xiàn)了邊民互市走私共同犯罪中主從犯的區(qū)分邏輯，對同類案件具有典型參照意義。

邊民互市貿(mào)易是國家興邊富民、睦鄰固邊的惠民舉措，其政策紅利旨在保障邊境居民民生，絕非走私牟利通道。以偽報貿(mào)易性質(zhì)為核心的邊民互市走私，背離制度初衷、擾亂貿(mào)易秩序。司法實踐中，堅持整體性、實質(zhì)性認(rèn)定原則，明晰裁判規(guī)則，是區(qū)分合法與犯罪的關(guān)鍵。唯有各方嚴(yán)守法律邊界，讓邊民互市回歸本源，方能實現(xiàn)興邊富民、睦鄰安邊目標(biāo)。