“北京寵物被投毒案”民事部分二審維持原判，精神創(chuàng)傷與案件不具關(guān)聯(lián)性

4月16日，備受社會(huì)關(guān)注的北京寵物中毒刑事訴訟附帶民事案的二審于當(dāng)日上午在北京市第三中級(jí)人民法院開庭宣判。16日中午，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚钠渲幸恢恢卸旧硗鋈坏闹魅薖enny處獲悉，該案民事部分二審法院駁回上訴，維持一審原判。據(jù)了解，該案民事部分一審判處張某華向11名附帶民事訴訟原告人賠償1千元-2.2萬余元不等。Penny表示，一審法院僅支持了她8000元的賠償。

據(jù)Penny向記者提供的北京市第三中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書顯示，二審?fù)徶校显V人提交就醫(yī)記錄，擬證明其因?qū)櫸飭噬馐車?yán)重精神創(chuàng)傷且需藥物治療，經(jīng)查，上述材料與本案民事部分待查事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故法院不予采信。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所列證據(jù)，已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，法院經(jīng)審核對(duì)其中能夠相互印證的部分予以確認(rèn)。

二審判決書

關(guān)于上訴人以及訴訟代理人所提意見，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，精神損失不屬于本案刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。訴訟代理人所提裁判文書與本案案情不具有相似性，故對(duì)上訴理由及代理意見本院均不予采納。二審法院認(rèn)為，原審被告人張某華對(duì)其犯罪行為給各上訴人各原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。原審人民法院根據(jù)本案事實(shí)及證據(jù)所作附帶民事部分的判決，判賠數(shù)額適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法。

Penny告訴記者，雖然最終的判決未能達(dá)到他們的預(yù)期，但能讓案件被這么多人關(guān)注到，對(duì)她來講也是一種勝利。“從關(guān)注‘物’的損失，到看見‘心’的創(chuàng)傷，或許我們還需要更多時(shí)間。在不可逆的悲劇面前，我不會(huì)贏也沒有輸，但這1311天，至少讓大家看見生命的重量。”

據(jù)本報(bào)此前報(bào)道，2022年9月，Penny飼養(yǎng)13年的西高地犬Papi不幸中毒死亡。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天，在案發(fā)小區(qū)共有11只寵物狗中毒，其中9只死亡。原本在北京互聯(lián)網(wǎng)大廠工作的Penny，辭去高薪工作自學(xué)法律，只為追究投毒者的責(zé)任，給自己的寵物犬討回公道。投毒嫌疑人為該小區(qū)65歲男性業(yè)主張某某，涉案毒物為治鼠用的劇毒化學(xué)物氟乙酸。隨后，朝陽區(qū)檢察院以涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對(duì)張某某提起公訴。

去年12月11日，該案于當(dāng)日上午8時(shí)在北京朝陽法院溫榆河人民法庭開庭宣判。法院宣判被告人張某某因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪被判處有期徒刑4年，同年12月18日，Penny他們10位受害者集體向檢察院申請(qǐng)的抗訴被駁回，被告人張某某亦未上訴。后續(xù)Penny等5名受害人選擇對(duì)該案的附帶民事部分進(jìn)行上訴，“因?yàn)槲覀冎鲝垖?duì)于精神損害的賠償，并沒有得到一審法院的支持。此外民事部分還涉及到受害犬只的定價(jià)問題，一只13歲的小狗在市場上或許無人問津，但它陪伴了我13年，它的價(jià)值早已和我的精神寄托聯(lián)結(jié)在一起。”

今年3月24日，這起寵物中毒刑事訴訟案的民事部分二審，于當(dāng)日14時(shí)30分在北京市第三中級(jí)人民法院開庭審理。法院未當(dāng)庭宣判。此次開庭，Penny提出了25萬元的精神損害賠償，“因?yàn)槲抑肋@件事給我的身體和精神造成了什么樣的傷害。事發(fā)后我確診重度抑郁，長期服藥，大量脫發(fā)失眠，軀體化發(fā)作時(shí)會(huì)心悸。”Penny庭審中也提交了新的證據(jù)，主要是她日常服用的抗抑郁精神類藥物。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐韶達(dá)

校對(duì) 胡妍璐