公司決議效力糾紛案件的審查路徑與類型化處理方法

點(diǎn)擊上方圖片回顧專欄往期內(nèi)容

本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請上海法院審判業(yè)務(wù)骨干，上海市青浦區(qū)人民法院執(zhí)行局副局長、一級法官——王致民；上海市青浦區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）法官助理陳科宇為我們分享公司決議效力糾紛案件的審查路徑與類型化處理方法。

公司決議是形成公司意思、實(shí)現(xiàn)公司自治的主要形式，是公司自治的起點(diǎn)。公司決議效力的認(rèn)定涉及公司內(nèi)部自治、股東權(quán)利保護(hù)和外部債權(quán)人保護(hù)三重價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在公司法規(guī)則體系中具有極為重要的地位和意義。

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）在2005年修訂時，首次規(guī)定了普遍適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司的公司決議無效及可撤銷規(guī)則，搭建了我國公司決議訴訟制度的雛形。2017年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋四》）以司法解釋的方式，增設(shè)公司決議不成立這一新形態(tài)，進(jìn)一步完善了公司決議訴訟的基本脈絡(luò)。至此，以股東會或董事會決議無效、可撤銷、不成立為內(nèi)容的公司決議訴訟架構(gòu)成型。2024年7月1日起施行的新《公司法》對公司決議可撤銷內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改并引入《公司法解釋四》中的公司決議不成立形態(tài)，在公司法層面正式確立了公司決議瑕疵“三分法”。公司決議訴訟制度在我國確立數(shù)年，但實(shí)踐中仍存在適法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、訴訟規(guī)則供給不足的問題，比如，程序瑕疵是否必然導(dǎo)致決議被撤銷？輕微瑕疵與實(shí)質(zhì)性影響的界限何在？如何精準(zhǔn)識別與適用決議不成立、無效、可撤銷？

本文圍繞法院審理公司決議訴訟實(shí)務(wù)中面臨的難點(diǎn)與重點(diǎn)，結(jié)合司法實(shí)踐中的案例，以期厘清法院審查和認(rèn)定公司決議瑕疵存否與類型的應(yīng)循規(guī)則，形成一以貫之的理論體系和體系化的裁判思路。

01

“兩步三層”式審查路徑

第一步：定性審查——確定效力瑕疵的“階層”

第一層：審查公司決議是否成立

法官在審理公司決議效力糾紛案件時，首先應(yīng)對公司決議是否成立這一先在的事實(shí)進(jìn)行判斷，公司決議的“成立”是認(rèn)定其具有法律約束力的前提；若決議不成立，則無需進(jìn)入效力評價階段。基于公司決議注重程序的特殊性，判斷其是否成立，關(guān)鍵在于審查其是否具備“決議之形”，即是否存在根本性的程序瑕疵，導(dǎo)致決議在事實(shí)上未能形成。綜合考量決議不成立的性質(zhì)與目的，在判斷決議不成立事由時，首先應(yīng)判斷是否完全缺乏會導(dǎo)致決議喪失本質(zhì)特征，從而否定決議之“存在”的最低要件；在具備最低要件的前提下，進(jìn)一步審查是否存在嚴(yán)重程序瑕疵，從而否定決議效力。具體而言，即新《公司法》第二十七條規(guī)定的四種情形：未召開股東會、董事會，未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，不足出席會議定足數(shù)，未達(dá)多數(shù)決比例。

第二層：審查公司決議是否存在無效情形

在確認(rèn)決議成立的基礎(chǔ)上，才需進(jìn)一步審查其內(nèi)容是否存在無效的情形。新《公司法》第二十五條未具體列明公司決議無效的具體情形，而是籠統(tǒng)表述為“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”。公司決議無效是對決議效力的徹底否定，為防止決議無效對公司經(jīng)營的穩(wěn)定性和利害關(guān)系人的權(quán)益產(chǎn)生沖擊，對公司決議無效與否的判定應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性原則，以《公司法》規(guī)范的特殊立場為主，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和其他法律法規(guī)的一般立場為輔，盡量縮小公司決議無效的范圍。

具體來說，第一，秉持“強(qiáng)化自治、弱化強(qiáng)制”的基本立場，避免以不當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袛嗵娲旧虡I(yè)決策。對于僅涉及公司內(nèi)部權(quán)力配置、利潤分配方案、經(jīng)營計(jì)劃等純屬商業(yè)自治范疇的事項(xiàng)，即使存在爭議或?qū)Σ糠止蓶|不利，原則上也不宜輕易否定其效力。

第二，精準(zhǔn)識別并適用“公司法”中的強(qiáng)制性規(guī)范。并非所有違反《公司法》條文的行為均導(dǎo)致決議無效，需區(qū)分《公司法》中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。只有當(dāng)決議內(nèi)容直接違反關(guān)涉公司根本制度、債權(quán)人基本保護(hù)或公共利益核心的效力性強(qiáng)制規(guī)范時，才構(gòu)成無效事由。例如，違反股東平等原則、濫用資本多數(shù)決實(shí)質(zhì)剝奪股東固有權(quán)利（如知情權(quán)、分紅權(quán)）、違法分配公司財產(chǎn)損害債權(quán)人利益等。

第三，分析行為是否實(shí)質(zhì)性地侵害了公司或其他股東的合法權(quán)益。若越權(quán)事項(xiàng)屬于可追認(rèn)或可通過內(nèi)部補(bǔ)救措施糾正，且未造成不可逆損害，則可歸于可撤銷或效力待定，而非無效。

第四，從《民法典》和其他法律法規(guī)的一般立場出發(fā)，補(bǔ)充判定決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗而導(dǎo)致公司決議無效。

第三層：審查公司決議是否可撤銷

若公司決議成立且不存在無效事由，則需進(jìn)一步審查其程序與內(nèi)容的合規(guī)性，公司決議可撤銷與否應(yīng)從程序和內(nèi)容兩個方面進(jìn)行判定。根據(jù)新《公司法》第二十六條的規(guī)定，公司決議的程序違反法律、法規(guī)或者公司章程的，公司決議的內(nèi)容違反了公司章程的，均屬于可撤銷的情形。為體現(xiàn)對公司自治和股東自治的尊重，當(dāng)事人以決議程序或內(nèi)容違反公司章程為由主張決議可撤銷的，法官應(yīng)結(jié)合決議程序、決議內(nèi)容和公司章程等進(jìn)行綜合判定。［參見（2016）最高法民終582號民事判決書、（2017）最高法民再172號民事判決書］

? 例如，在上海某企業(yè)管理咨詢有限公司訴上海某企業(yè)管理有限公司公司決議撤銷糾紛案中，法院認(rèn)為董事會決議內(nèi)容若構(gòu)成對公司章程的實(shí)質(zhì)性修改，而該修改應(yīng)屬股東會職權(quán)范圍，董事會作出此類決議違反程序規(guī)定，應(yīng)予撤銷。［參見（2019）滬02民終4260號民事判決書，人民法院案例庫參考案例（入庫編號：2024-08-2-270-002）］

? 又如，在陳某海訴浙江某科技股份有限公司等公司決議糾紛案中，法院認(rèn)為股東雖未在股東會決議上簽字，但實(shí)際履行決議內(nèi)容，以行為表明認(rèn)可決議的，其后續(xù)主張決議無效或撤銷的請求通常不予支持。［參見（2015）最高法民申字第2724號民事裁定書，人民法院案例庫參考案例（入庫編號：2024-08-2-270-004）］

第二步：定量審查與后果裁量——在“可撤銷”階層中的精細(xì)操作

法官在完成第一步公司決議效力定性審查后，需要再進(jìn)行定量審查與后果裁量，實(shí)現(xiàn)“可撤銷”階層的精細(xì)化操作。新《公司法》吸收了2018年《公司法》第二十二條第二款和2020年《公司法解釋四》第四條的規(guī)定，在認(rèn)定公司決議是否存在可撤銷情形時，區(qū)分“輕微瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”兩類情形，作出不同的效力認(rèn)定：若會議召集程序或表決方式僅有輕微瑕疵，法院可裁量駁回撤銷決議的訴請，若瑕疵產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響則可撤銷決議。裁量駁回制度適用的實(shí)質(zhì)，是關(guān)于程序瑕疵嚴(yán)重程度及其對決議爭議影響力的司法判斷。然而，新《公司法》以及《公司法解釋四》中均未給出“輕微瑕疵”和“實(shí)質(zhì)影響”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中缺乏明確的指引，因而有必要厘清法院審查認(rèn)定的應(yīng)循規(guī)則和裁判思路。

第一，司法裁判應(yīng)當(dāng)具有一定限度的容錯機(jī)制。首先，會議召集程序或表決方式僅具有輕微瑕疵、對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，法官可以裁量駁回撤銷決議的訴請。簡而言之，只有在限定程序范圍內(nèi)，不構(gòu)成侵犯主體權(quán)益的輕微過失性問題，才能夠被認(rèn)定為公司決議輕微瑕疵，從而獲得相應(yīng)的豁免。其次，在公司決議撤銷訴訟過程中，若雙方當(dāng)事人積極協(xié)商解決決議可撤銷事由，法官可以裁量駁回。公司通過自力解決內(nèi)部沖突，通過形成新的決議消除原有瑕疵后，將無再判決撤銷原決議的必要。最后，決議撤銷事由、無效事由和不成立事由之間存在難以界分的情形，對于本應(yīng)提起撤銷訴訟的股東卻提起無效訴訟或不成立訴訟的，法官應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行訴訟類型的釋明，防止因除斥期間經(jīng)過而喪失撤銷之訴的訴權(quán)，兼顧股東權(quán)利保護(hù)和處分權(quán)。

第二，司法裁判應(yīng)當(dāng)體系性把握裁量駁回的要件。裁量駁回制度有利于避免瑕疵決議的過度干預(yù)，兼顧決議救濟(jì)與決議穩(wěn)定性。首先，只有決議同時滿足“會議召集程序或表決方式”“輕微瑕疵”“未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”三個要件，法官才可駁回撤銷決議的訴請。法官在裁判過程中要兼顧程序和實(shí)體，合理把握輕微程序瑕疵和未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響之間的體系關(guān)聯(lián)。其次，應(yīng)當(dāng)摒棄唯結(jié)果論的觀點(diǎn)。程序瑕疵只要損害了相關(guān)權(quán)益人的實(shí)際權(quán)益（包含但不限于股東的知情權(quán)、表決權(quán)、退股權(quán)等相關(guān)權(quán)益），即便原告反對也會作出同樣的決議，仍構(gòu)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不得裁量駁回。最后，法官如果發(fā)現(xiàn)有證據(jù)顯示公司惡意阻止股東參加股東會的，即使該股東代表的表決權(quán)對決議通過不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，通過的決議也應(yīng)撤銷，不得裁量駁回。［參見（2018）最高法民申7號民事判決書］

? “兩步三層”式審查路徑圖示 ?

02

效力瑕疵的類型化處理與裁判要點(diǎn)

一、決議不成立的情形辨析

判斷決議是否成立的關(guān)鍵在于審查會議的真實(shí)性與表決結(jié)果的達(dá)成度，依據(jù)新《公司法》第二十七條的規(guī)定，僅在四種情形下可認(rèn)定公司決議不成立。

1. 未召開股東會、董事會

此規(guī)定指向“無會而決”的情形。實(shí)際召開會議是作出決議的前提條件，召開程序缺位的直接影響就是失去了決議誕生的內(nèi)在環(huán)境，股東或者董事的個人意志無法上升為團(tuán)體意志。在未召開會議的情況下偽造簽名和決議，因欠缺決議成立要件而存在嚴(yán)重程序瑕疵，故決議不成立。除非存在新《公司法》第五十九條第三款規(guī)定的股東以書面形式一致同意、全體股東在決定文件上簽名或蓋章的特殊情形，才可以形成無會議的股東會決議。此外，根據(jù)“一人不成會議”原則，僅一名成員出席的會議，應(yīng)視為未召開會議。未依法召開，由控股股東單方召開或虛構(gòu)的會議作出的公司決議，也應(yīng)認(rèn)定為決議不存在。［參見（2016）最高法民申300號民事裁定書］

2. 股東會、董事會會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決

雖在形式上召開了股東會或董事會，但股東或董事未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，不存在股東意思表示的事實(shí)，則構(gòu)成決議不成立。公司通過股東會、董事會形成決議，最核心的步驟就是在表決程序形成合意以代表公司意思，若是缺少合意則決議程序就相當(dāng)于虛無，由此產(chǎn)生的決議是沒有任何正當(dāng)基礎(chǔ)的。

3. 出席會議人數(shù)不足公司法或公司章程規(guī)定人數(shù)

出席會議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)的，無法滿足決議所需的多數(shù)決要求，視為未召開會議。［參見（2022）最高法民再215號民事判決書］最低出席人數(shù)或表決權(quán)比例的約束意味著會議的召開必須滿足一定數(shù)量限制，設(shè)置該限制比例的目的是避免出席人數(shù)少而違背多數(shù)人的本意。由于新《公司法》未對股東會的法定出席比例進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過公司章程加以判定。董事會有法定出席比例過半數(shù)的要求，公司章程可提高該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程和《公司法》第七十三條、第一百二十四條進(jìn)行綜合判定。

4. 未達(dá)多數(shù)決比例

同意決議事項(xiàng)的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到《公司法》或公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)，即贊成票未達(dá)到多數(shù)決比例，公司章程可提高或細(xì)化法定比例，但不得降低。應(yīng)根據(jù)新《公司法》第六十六條、第一百一十六條判定股東會會議的多數(shù)決，根據(jù)新《公司法》第七十三條、第一百二十四條判定董事會會議的多數(shù)決。在公司決議會議實(shí)際召開且符合程序要求的情況下，公司決議權(quán)主體的表意瑕疵并不必然導(dǎo)致公司決議瑕疵。即便股東在表決時存在受脅迫、重大誤解、簽名被偽造等情形，只要剔除該瑕疵表決權(quán)后決議仍滿足多數(shù)決原則的要求，決議依然有效。若剔除后不滿足多數(shù)決要求，則決議不成立。

二、決議無效的情形辨析

判斷公司決議無效，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查決議內(nèi)容的違法性，強(qiáng)調(diào)“自始、當(dāng)然、確定無效”。實(shí)踐中，公司決議違法無效包括侵害公司利益、侵害公司股東利益、侵害公司債權(quán)人利益、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定四類情形。

1. 侵害公司利益

公司作為獨(dú)立的法人實(shí)體享有其合法權(quán)益，對該些權(quán)益的保護(hù)即體現(xiàn)為公司財產(chǎn)獨(dú)立、資本維持、內(nèi)部組織架構(gòu)等規(guī)范。當(dāng)決議以“多數(shù)決”為形式，實(shí)質(zhì)上非法分配公司資產(chǎn)、變相抽逃出資或損害公司獨(dú)立利益時，即構(gòu)成對禁止權(quán)利濫用原則的根本違反。因此，決議內(nèi)容存在侵害公司法人獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)、違反公司資本維持原則、違反公司組織機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分等損害公司利益情形的，均將導(dǎo)致決議無效。

2. 侵害公司股東利益

股東利益的保護(hù)在法律體系中屬于強(qiáng)制性規(guī)定，這是因?yàn)楣蓶|作為公司的出資人和權(quán)益持有者，其合法權(quán)益不容侵犯。依據(jù)《公司法》第四條規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，具體而言包括股東的知情權(quán)、參與表決與決策權(quán)、利潤分配請求權(quán)、選擇及監(jiān)督管理者權(quán)、出資期限利益、優(yōu)先購買股權(quán)和認(rèn)購新股等權(quán)利。在實(shí)踐中，以決議形式侵害股東合法權(quán)益的將導(dǎo)致決議無效。［參見（2014）合民二終字第00036號民事判決書，人民法院案例庫參考案例（入庫編號：2023-08-2-270-001）］

3. 侵害公司債權(quán)人利益

公司決議雖是公司內(nèi)部意思形成機(jī)制，但其內(nèi)容涉及公司事務(wù)和運(yùn)轉(zhuǎn)，亦會間接對公司外部債權(quán)人利益產(chǎn)生影響。因此，即便決議程序合法，在決議存在違法分配利潤、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害時，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。為避免以司法判斷不當(dāng)替代公司商業(yè)決策，實(shí)踐中認(rèn)定損害債權(quán)人利益需對其適用范圍進(jìn)行限定，應(yīng)該具備以下要件：一是債權(quán)人確實(shí)遭受損害，且損害的程度應(yīng)當(dāng)具備顯著性，以達(dá)到需要確認(rèn)決議無效來進(jìn)行調(diào)整；二是濫用權(quán)利與決議結(jié)果之間需存在因果關(guān)系，即股東濫用權(quán)利足以影響決議的結(jié)果。

4. 其他違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效情形

除以上損害公司、股東、債權(quán)人利益導(dǎo)致決議無效的情形外，公司決議作為一種法律行為，亦應(yīng)遵守民事法律行為效力規(guī)則。在公司決議存在通謀虛偽表示、惡意串通、違背公序良俗以及違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情形時，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。

? 例如，某智慧水務(wù)（深圳）有限公司訴上海某泵業(yè)制造有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案，法院認(rèn)為公司與股東自行約定其他的除名條件違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，股東會據(jù)此作出的除名決議無效。［參見（2021）滬0116民初14414號民事判決書，人民法院案例庫參考案例（入庫編號：2024-08-2-270-005）］

三、決議可撤銷的常見瑕疵及其處理

根據(jù)新《公司法》第二十六條規(guī)定，決議程序違法或違反公司章程可撤銷，決議內(nèi)容違反公司章程可撤銷。

1. 會議召開程序違法或違反公司章程

合法有效的召集程序要求會議由合法召集人作出召集決定并通知每個成員與會。因召集程序的瑕疵可撤銷的情形包括兩類：一是通知時間上，未依法定或章程規(guī)定的期限提前通知，構(gòu)成未在規(guī)定期間通知；二是通知內(nèi)容上，未通知、通知有遺漏或通知內(nèi)容與實(shí)際決議不相符，構(gòu)成通知未載明待決事項(xiàng)。此時，召集程序瑕疵承擔(dān)的法律后果，主要是分析其瑕疵程序是否剝奪股東表決權(quán)，是否對決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。通知期間及載明待決事項(xiàng)的規(guī)定目的是為了讓成員事先了解決議事項(xiàng)，以便作出更理性決定，兩者程序上的瑕疵雖影響成員意思的形成，但不影響成員在會議上作出的意思表示，因此未在規(guī)定期間通知、通知未載明待決事項(xiàng)的瑕疵僅導(dǎo)致決議可撤銷，而不影響決議的成立。

2. 會議表決方式違法或違反公司章程

公司決議表決方式瑕疵的法律后果需區(qū)分瑕疵的嚴(yán)重程度，判斷是否足以影響表決結(jié)果的公正性。實(shí)踐中常出現(xiàn)的表決方式瑕疵主要有以下幾類：第一，主持人瑕疵。公司會議依順位可由董事長、副董事長、被推舉董事等擔(dān)任主持人，若為該特定范圍之外的主體或違反該主持順位的主體主持會議，則構(gòu)成主持人瑕疵。公司法設(shè)置會議主持人制度的目的在于提高會議效率、保證召開過程公正，因此單純的主持人瑕疵情形并不構(gòu)成嚴(yán)重的程序瑕疵，屬于可撤銷情形。第二，非股東或董事參與表決。若非股東或董事參與表決，但扣除其表決權(quán)后，決議仍符合多數(shù)決比例和定足數(shù)要求，決議本身有效，但股東可自決議作出之日起60日內(nèi)請求法院撤銷該決議。若該表決權(quán)數(shù)扣除后決議未達(dá)多數(shù)決比例或出席定足數(shù)，則該決議不成立。第三，表決權(quán)計(jì)算錯誤。若表決權(quán)計(jì)算錯誤，但未導(dǎo)致決議結(jié)果實(shí)質(zhì)性改變，且未達(dá)到法定或章程規(guī)定的通過比例，屬于可撤銷情形。

3. 決議內(nèi)容違反公司章程

在我國，公司章程通常是指導(dǎo)、約束公司行為的根本規(guī)范性文件，是公司股東對于公司整體經(jīng)營管理實(shí)現(xiàn)意思自治的基礎(chǔ)，同時也相當(dāng)于股東之間的一種契約或者協(xié)議。因此當(dāng)公司決議的內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，僅違反公司章程的情況下，一般會被認(rèn)定為可撤銷。公司決議內(nèi)容違反公司章程，其本質(zhì)往往并非內(nèi)容性瑕疵，而仍屬于程序性瑕疵的范疇。這是由于有關(guān)決議內(nèi)容違反公司章程的審查，重心并非集中于具體內(nèi)容是否違反公司章程，而是側(cè)重于其決議所作出的內(nèi)容，是否越過公司章程予以的授權(quán)范圍，其決議是否具有規(guī)范性，其成立是否完全依賴于公司章程。實(shí)踐中，以下情形下一般可認(rèn)定決議可撤銷：第一，公司決議的內(nèi)容同公司章程存在沖突；第二，公司決議涉及修改公司章程，但其修改程序不符合公司章程規(guī)定；第三，確定公司決議內(nèi)容的程序同公司章程相悖；第四，公司決議內(nèi)容對于公司、公司股東或其他對于公司權(quán)益關(guān)聯(lián)人有所侵害的情形，應(yīng)視情節(jié)，可認(rèn)定構(gòu)成公司決議內(nèi)容違反公司章程。

03

審判思維的延伸與風(fēng)險防范

一、穿透式審判思維的運(yùn)用

在審理涉及復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的公司決議糾紛案時，法官應(yīng)超越表面法律形式，運(yùn)用穿透式審判思維深入探究決議所依托的真實(shí)交易背景、當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)意圖以及背后反映的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確保裁判結(jié)果符合公平正義和商業(yè)實(shí)質(zhì)。

二、商事審判的價值平衡

公司決議效力認(rèn)定不僅關(guān)乎個案公正，也涉及公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和商事交易的安全。法官應(yīng)秉持審慎介入原則，尊重公司的商業(yè)判斷和自治空間，避免以司法判斷替代商業(yè)決策。在保護(hù)股東合法權(quán)益的同時，也要維護(hù)交易秩序的確定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

三、給法官的實(shí)務(wù)建議

在審查順序方面，建議按照“不成立→無效→可撤銷”的順序進(jìn)行審理，避免邏輯混亂。在證據(jù)審查方面，重點(diǎn)明確各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配，原告應(yīng)對決議存在瑕疵承擔(dān)初步舉證責(zé)任，公司則可就其履行程序正當(dāng)性、內(nèi)容合法性予以抗辯，法院應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。在判決主文表述上，注意判決結(jié)果的明確性和可執(zhí)行性，避免產(chǎn)生二次爭議。

結(jié)語

公司決議效力糾紛案件的審理，關(guān)鍵在于構(gòu)建邏輯清晰、層次分明的審查框架。“兩步三層”審查路徑以定性審查為先導(dǎo)，逐步辨析決議不成立、無效與可撤銷的效力狀態(tài)，再通過定量審查對程序瑕疵進(jìn)行精細(xì)化裁量，形成了從基礎(chǔ)認(rèn)定到后果衡量的完整裁判邏輯。這一體系化方法，可有效破解實(shí)踐中程序與實(shí)體交織的裁判難題，在尊重公司自治與維護(hù)股東權(quán)益之間確立了平衡支點(diǎn)，有助于保護(hù)各類經(jīng)營主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供司法保障。

作者介紹

王致民，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)博士，上海市青浦區(qū)人民法院執(zhí)行局副局長、一級法官，曾掛職新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院審委會委員、民一庭庭長。獲評上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、辦案能手等，上海法院實(shí)務(wù)專家?guī)斐蓡T。在《學(xué)術(shù)月刊》等cssci期刊、《人民法院報（理論版）》等發(fā)表論文10余篇，多篇案例、論文、法律文書入選中國法院年度案例及上海法院百個精品案例、優(yōu)秀法律文書，或在全國法院學(xué)術(shù)論文討論會、其他征文比賽中獲獎。執(zhí)筆或參與國家社科青年項(xiàng)目、教育部人文社科類法學(xué)項(xiàng)目、上海法院重點(diǎn)調(diào)研課題、報批課題，上海市司法局依法治市課題等多項(xiàng)課題。

陳科宇，華東政法大學(xué)法學(xué)碩士，上海市青浦區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）法官助理，多篇論文發(fā)表或在各類征文比賽中獲獎。

來源丨上海市高級人民法院

高院供稿部門：干部培訓(xùn)處

作者：王致民、陳科宇

責(zé)任編輯：孟文娟、張巧雨

編輯：左雨欣

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?

上觀號作者：浦江天平