“國有公司、企業(yè)人員”是否單指“國有獨資公司、企業(yè)人員”

作者：張毅，職務犯罪辯護律師，北京市東衛(wèi)律師事務所

本文由張毅律師團隊整理，轉載請聯(lián)系作者授權并注明出處；圖片來源于網(wǎng)絡，如有侵權請聯(lián)系作者

《刑法》中多處出現(xiàn)“國有公司、企業(yè)”，目前一般都認為刑法中的“國有公司、企業(yè)”僅指國有獨資公司、企業(yè)，不包括國有控股、參股公司、企業(yè)。有人就提出一個問題：刑法第一百六十五條至第一百六十九條均出現(xiàn)國有公司、企業(yè)的工作人員的表述，是否理解為“國有獨資公司、企業(yè)的工作人員”？

在《刑事審判參考》第112集第1234號指導案例“工商銀行神木支行、童某等國有公司人員濫用職權案”中，一方面法院認定“國有公司、企業(yè)”僅指國有獨資公司、企業(yè)；另一方面認為國家控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)國有資產(chǎn)的行為依法可以構成國有公司人員濫用職權罪。該案例就是上面問題的體現(xiàn)。

對于上述案例，有人提出疑問，國有公司人員濫用職權罪的犯罪主體是國有公司、企業(yè)的工作人員，如果按照通說理解，應該是指國有獨資公司、企業(yè)的工作人員，不應包括國有控股、參股公司、企業(yè)的工作人員，那上面的案例就應當是錯誤的。

面對這個爭議，《刑事審判參考》第120集第1298號指導案例“吳小軍非法經(jīng)營同類營業(yè)、對非國家工作人員行賄案”進行了回應。

該案例認為，刑法意義上“國有公司、企業(yè)”還僅限于國有獨資公司、企業(yè)，但“國有公司、企業(yè)人員”的外延已經(jīng)進行了調整。不能把“國有公司、企業(yè)人員”看作刑法上的“國有公司、企業(yè)”與“人員”兩個詞語的簡單拼接，認為“國有公司、企業(yè)”僅限于國有獨資公司、企業(yè)，繼而得出“國有公司、企業(yè)人員”僅限于國有獨資公司、企業(yè)人員。國有控股、參股公司的工作人員能否作為國有公司、企業(yè)人員，應當根據(jù)有關司法解釋的規(guī)定來確定。換言之，經(jīng)委派到國家出資企業(yè)中從事公務的人員，雖然其所任職的企業(yè)不能被認定為刑法意義上的國有公司、企業(yè)，甚至委派他的單位也不是刑法意義上的“國有公司、企業(yè)”（如國有控股、參股公司中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織），但其本人符合司法解釋規(guī)定的條件，仍可認為“國有公司、企業(yè)人員”。

至此，以案例說理的形式，將實務中的爭議進行了回應，解決了國有控股、參股公司、企業(yè)中從事公務的人員能否適用刑法第一百六十五條至第一百六十九條的爭議。

作者：張毅 律師

編輯：君博 助理