讓節(jié)假日回歸正常！華中農(nóng)業(yè)大學(xué)打響反調(diào)休第一槍

清明節(jié)假期前夕，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)發(fā)布2024年部分節(jié)假日放假安排，全年周末正常休假，不作調(diào)課安排。該校教務(wù)處工作人員回應(yīng)稱，可避免連續(xù)7天上班上學(xué)的情況。另根據(jù)該校校歷顯示，國(guó)慶節(jié)可以連放9天。

華中農(nóng)大官宣不調(diào)休的消息，贏得網(wǎng)友廣泛贊譽(yù)。有媒體發(fā)布調(diào)查，怎么評(píng)價(jià)這一決定，支持者超過(guò)九成。有網(wǎng)友呼吁，建議迅速推廣，尤其是上班族。

關(guān)于調(diào)休的話題，近兩年頻頻引發(fā)爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，調(diào)休打亂了原有作息，本來(lái)正常的雙休，一到節(jié)假日就調(diào)，假期回來(lái)后還是要補(bǔ)回來(lái)，弄到最后反而變成變相加班。

調(diào)休的意義在哪？

調(diào)休政策的初衷，是通過(guò)調(diào)整工作日安排，實(shí)現(xiàn)連續(xù)假期的形式。比如去年的國(guó)慶和中秋，通過(guò)調(diào)休，凹出一個(gè)8天的超長(zhǎng)假期。超長(zhǎng)假期促進(jìn)了國(guó)內(nèi)旅游業(yè)的回暖、復(fù)蘇，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2023年國(guó)慶中秋超長(zhǎng)假期，國(guó)內(nèi)出行人數(shù)超8.2億次，這一數(shù)據(jù)比2019年增長(zhǎng)4.1%。

調(diào)休看似是延長(zhǎng)了假期，但令打工者痛苦的是，中秋國(guó)慶節(jié)后，隨之而來(lái)的是長(zhǎng)達(dá)7天的工作日。

調(diào)休看似是國(guó)家或者政府給予的福利，但是強(qiáng)行拼湊出來(lái)的“長(zhǎng)假”，其實(shí)是之前每個(gè)人原本已經(jīng)擁有的。

說(shuō)白了，調(diào)休并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這一政策的初衷，并未增加整體假期數(shù)量，這會(huì)令人們產(chǎn)生一種相對(duì)被剝削感。

調(diào)休的政策安排，歸根結(jié)底是鼓勵(lì)大家去消費(fèi)，去謀劃更多出游計(jì)劃，是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)上的需要，而不是服務(wù)于人本身。在調(diào)休中，人只是一種工具屬性，而不是把人視作目的。

回到“華中農(nóng)業(yè)大學(xué)宣布不調(diào)休”這一話題上來(lái)，有聲音認(rèn)為是華中農(nóng)大變相給自己延長(zhǎng)假期，這是錯(cuò)誤觀點(diǎn)。但凡認(rèn)真看看華中農(nóng)大校歷表，都不會(huì)得出這一結(jié)論。

以剛剛過(guò)去的清明為例，清明節(jié)當(dāng)天放假1天，周五正常上課、上班，周六周日正常休息。華中農(nóng)大并未增加假期數(shù)量，只是沒(méi)有迎合政策需要強(qiáng)行拼湊“小長(zhǎng)假”。

上三天，休一天，再上一天，休兩天。這樣過(guò)一周，簡(jiǎn)直不要太爽。感覺(jué)時(shí)間都過(guò)得快了，而不是一周上6天班，甚至7天班，在壓力和焦慮下連續(xù)奮戰(zhàn)，令人身心俱疲。

華中農(nóng)大打響了反調(diào)休的第一槍，有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，在華中農(nóng)大之前，A股股市交易所其實(shí)歷來(lái)如此。

對(duì)于“取消調(diào)休”的呼喚，并不會(huì)只有這一次，今后預(yù)計(jì)還會(huì)有，人們對(duì)調(diào)休的不滿積蓄已久。

一個(gè)政策，受到的反對(duì)聲音如此多，對(duì)于政策制定者來(lái)說(shuō)，是不是也該反思，要從實(shí)際出發(fā)，順應(yīng)民意、符合國(guó)情、社情，對(duì)調(diào)休也該調(diào)一調(diào)了？