最高法院:債權(quán)人在和解協(xié)議中未明確放棄的債權(quán),還能否申請(qǐng)執(zhí)行?|保全與執(zhí)行

最高法院: 債權(quán)人在和解協(xié)議中未明確放棄的債權(quán), 還能否申請(qǐng)執(zhí)行?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人之間根據(jù)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)自愿達(dá)成的相互妥協(xié)的協(xié)議，該協(xié)議在當(dāng)事人之間具有法律約束力。實(shí)務(wù)中，債權(quán)人在和解協(xié)議中放棄了部分債權(quán)，對(duì)于剩下未明確放棄的部分債權(quán)，債權(quán)人能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？本文通過(guò)一則最高法院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

對(duì)于和解協(xié)議中債權(quán)人未明確放棄的剩余債權(quán),債權(quán)人仍有權(quán)據(jù)此申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

案情簡(jiǎn)介

一、李某某與甘某某借貸糾紛一案,岳陽(yáng)中院判決甘某某償還李某某借款本金130萬(wàn)元,利息227300元。執(zhí)行過(guò)程中,法院查明被執(zhí)行人甘某某在湘陰縣公安局享有到期債權(quán)1540000元。經(jīng)協(xié)調(diào),李某某與湘陰縣公安局達(dá)成和解協(xié)議,同日,甘某某出具保證,認(rèn)可上述和解協(xié)議,并承諾該工程款歸屬李某某所有。

二、后經(jīng)李某某申請(qǐng)，岳陽(yáng)中院于2013年5月27日作出(2013)岳中執(zhí)字第42號(hào)恢復(fù)執(zhí)行通知。甘某某不服,以本案已達(dá)成和解協(xié)議,不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行為由,向岳陽(yáng)中院提出異議。

三、岳陽(yáng)中院審查后認(rèn)為,申請(qǐng)執(zhí)行人李某某、被執(zhí)行人甘某某以及甘某某享有到期債權(quán)的湘陰縣公安局三方簽訂和解協(xié)議,該協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘某某償還154萬(wàn)元，對(duì)余下款項(xiàng)并沒有涉及，且在協(xié)調(diào)筆錄中體現(xiàn)了李某某不同意放棄利息的事實(shí)。該和解協(xié)議仍有52萬(wàn)元未付，并需扣除8.79萬(wàn)元建安稅。現(xiàn)被執(zhí)行人甘某某未全部履行生效法律文書確定的義務(wù)，且岳陽(yáng)中院查封其資產(chǎn)，證實(shí)本案已具備執(zhí)行條件，應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，故作出(2014)岳中執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甘某某的異議。

四、甘某某不服上述異議裁定，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議。湖南高院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人李某某從未有放棄剩余債權(quán)的意思表示，故作出(2014)湘高法執(zhí)復(fù)字第29號(hào)執(zhí)行裁定，維持岳陽(yáng)中院(2014)岳中執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定。

五、甘某某不服上述復(fù)議裁定，向最高法院申訴，最高法院審理后裁定駁回甘某某的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：債權(quán)人能否申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議中未明確放棄的債權(quán)？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1.2006年9月21日，李某某與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘某某償還154萬(wàn)元，對(duì)于超過(guò)154萬(wàn)元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。

2.本案中對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬(wàn)元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無(wú)證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無(wú)其他法定事由，即不應(yīng)就該部分債權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。但對(duì)和解協(xié)議所確定的154萬(wàn)元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人甘某某的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.債權(quán)人與債務(wù)人雖達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確表示處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務(wù)并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)，則在沒有自行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行前可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。所以，債務(wù)人在簽署執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)需要注意判斷債權(quán)人是否已明確執(zhí)行完和解協(xié)議即終結(jié)全案執(zhí)行的意思表示。

2.債權(quán)人與債務(wù)人雖達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務(wù)并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行的規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定，債權(quán)人作為金融機(jī)構(gòu)，在沒有自行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行前可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。（見延伸閱讀案例1）

3. 通過(guò)執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實(shí)。和解協(xié)議重新確定的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，原申請(qǐng)執(zhí)行人所享有的債權(quán)實(shí)際上因債務(wù)已按照約定履行完畢而消滅。（見延伸閱讀案例2）

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第四百六十五條 一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正）

第二百三十六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。 第二百四十一條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)是否放棄了剩余債權(quán)的問題。申訴人主張，2006年9月21日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請(qǐng)執(zhí)行人李某某已經(jīng)放棄了剩余債權(quán)。但從本案查明的事實(shí)看，本案執(zhí)行依據(jù)系(2005)岳中民三初字第12號(hào)民事判決，判決中確定的債權(quán)為本金130萬(wàn)元、利息227300元以及本金130萬(wàn)元從2003年1月30日起按銀行同類貸款計(jì)算的利息。此外，甘某某依法尚需承擔(dān)遲延履行期間的加倍債務(wù)利息。本案中甘某某應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)總額顯然超過(guò)了154萬(wàn)元。2006年9月21日，李某某與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘某某償還154萬(wàn)元，對(duì)于超過(guò)154萬(wàn)元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘某某主張?jiān)摵徒鉃槿负徒猓荒芴峁├钅衬撤艞?54萬(wàn)元之外債權(quán)的證據(jù)。對(duì)甘某某的這一主張，本院不予支持。

關(guān)于岳陽(yáng)中院的恢復(fù)執(zhí)行行為是否合法的問題。《民訴法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。據(jù)此，如果無(wú)證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無(wú)證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應(yīng)任意恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬(wàn)元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無(wú)證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無(wú)其他法定事由，即不應(yīng)就該部分債權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。但對(duì)和解協(xié)議所確定的154萬(wàn)元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人甘某某的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，岳陽(yáng)中院作出(2005)岳中執(zhí)字第114-4號(hào)民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甘某某財(cái)產(chǎn)后，岳陽(yáng)中院又依申請(qǐng)執(zhí)行人李某某的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

甘某某、李某某與甘某某民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)162號(hào)】

裁判規(guī)則一：債權(quán)人與債務(wù)人雖達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務(wù)并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行的規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定，債權(quán)人作為金融機(jī)構(gòu)，在沒有自行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行前可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

案例1:佛山市禪城區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與南海市東鴻陶瓷廠民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書【廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法執(zhí)復(fù)字第34號(hào)】

廣東高院認(rèn)為：原申請(qǐng)執(zhí)行人南海支行與被執(zhí)行人南海市東村陶瓷總廠、東村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、南海市東村陶瓷集團(tuán)、南海市東暉陶瓷有限公司、南海市華信業(yè)陶瓷有限公司、南海市東鴻陶瓷廠及佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)政府三方于2004年9月27日達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》，并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務(wù)并可作結(jié)案處理。而且，原申請(qǐng)執(zhí)行人南海支行雖表示“我行沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，我行同意將上述九案終結(jié)執(zhí)行”，但沒有明確表示放棄債權(quán)。另外，被執(zhí)行人所查封的資產(chǎn)依照上述《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定被處置后，只是暫無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，但申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)尚未完全實(shí)現(xiàn)。此情形屬于1991年《民訴法》第二百三十四條第一款第(五)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第一百零二條第(二)項(xiàng)規(guī)定中止執(zhí)行的條件。所以，肇慶市中級(jí)人民法院僅僅依照于2004年12月28日對(duì)原申請(qǐng)執(zhí)行人南海支行的委托代理人顏某某所作的《執(zhí)行筆錄》裁定終結(jié)(2000)佛中法經(jīng)初字第452-460號(hào)民事判決的執(zhí)行，違反上述法律規(guī)定。之后，肇慶市中級(jí)人民法院經(jīng)執(zhí)行監(jiān)督程序后作出(2014)肇中法執(zhí)申字第1號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)違反法律規(guī)定的裁定中的裁項(xiàng)予以糾正，程序合法，處理得當(dāng)，本院予以支持。申請(qǐng)復(fù)議人東村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社認(rèn)為本系列執(zhí)行案已經(jīng)雙方達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢作終結(jié)執(zhí)行結(jié)案，沒有事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)復(fù)議理由不能成立。至于執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行本案是否可以恢復(fù)執(zhí)行的問題。《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行的規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定:“適用本院粵高法發(fā)(1999)46號(hào)《裁定終結(jié)執(zhí)行幾類案件的暫行規(guī)定》而裁定終結(jié)執(zhí)行的案件，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，但金融機(jī)構(gòu)等申請(qǐng)執(zhí)行人自行申請(qǐng)終結(jié)或其債權(quán)已核銷的除外。”本案中，原申請(qǐng)執(zhí)行人南海支行為金融機(jī)構(gòu)，但其并沒有向執(zhí)行法院自行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行。因此，本系列案件符合可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的條件。申請(qǐng)復(fù)議人東村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社認(rèn)為本系列案件不存在可以恢復(fù)執(zhí)行的法定情形，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

裁判規(guī)則二：通過(guò)執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實(shí)。和解協(xié)議重新確定的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，原申請(qǐng)執(zhí)行人所享有的債權(quán)實(shí)際上因債務(wù)已按照約定履行完畢而消滅。

案例2:北京普世邦成投資有限公司與萊蕪多友鞋業(yè)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)13號(hào)】

最高法院認(rèn)為：萊蕪中院在本案執(zhí)行中，分別于2004年2月26日和2004年3月8日應(yīng)當(dāng)事人的要求進(jìn)行協(xié)調(diào)。在這兩次協(xié)調(diào)制作的執(zhí)行筆錄中，雙方當(dāng)事人均表達(dá)了通過(guò)協(xié)商，一次性給付后，本案結(jié)案的意思表示。因此，這種意思表示應(yīng)視為當(dāng)事人雙方在執(zhí)行法院的主持下達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。之后，多友公司履行了和解義務(wù)，萊蕪中院裁定終結(jié)執(zhí)行，可以認(rèn)定本案是因執(zhí)行和解已經(jīng)履行而裁定終結(jié)執(zhí)行。關(guān)于普世邦成公司認(rèn)為中國(guó)銀行萊蕪分行工作人員未取得特別授權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行處分的問題。本案執(zhí)行筆錄明確記載，中國(guó)銀行萊蕪分行工作人員對(duì)協(xié)商的事宜是在“向行長(zhǎng)匯報(bào)”后最終達(dá)成的一致意見。據(jù)此，可以認(rèn)定中國(guó)銀行萊蕪分行工作人員在本案協(xié)商解決過(guò)程中有權(quán)代表單位處分債權(quán)。本案原申請(qǐng)執(zhí)行人中國(guó)銀行萊蕪分行與多友公司達(dá)成執(zhí)行和解，且已履行完畢，因此，本案?jìng)鶛?quán)已按約定履行完畢而消滅。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，本案和解協(xié)議已全部履行完畢，不應(yīng)作為恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案執(zhí)行。綜上，普世邦成公司申訴理由不成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）