吳布言：評(píng)議牟宗三《評(píng)胡適、陳寅恪、馮友蘭、梁漱溟與西方哲學(xué)》

上述人物，唯胡適了解西方文化，懂一點(diǎn)邏輯。寫了《中國(guó)哲學(xué)史大綱》上冊(cè)，不寫下冊(cè)，問題不在于寫不寫得出！實(shí)乃先秦以后，獨(dú)尊絕異，哲學(xué)在中國(guó)中絕，于哲學(xué)已經(jīng)沒有什么可寫的了。胡適實(shí)以不語不言來否定先秦以后的哲學(xué)學(xué)術(shù)，不知者還以為什么，云云。

牟宗三自己跟他所評(píng)價(jià)的馮友蘭一樣，根本未識(shí)哲學(xué)內(nèi)核，止于皮毛而已。故而根本不懂哲學(xué)，亦不懂墨家哲學(xué)和西方哲學(xué)。不足掛齒。

梁漱溟搞鄉(xiāng)村建設(shè)，已經(jīng)是儒生小才大用了，世人皆謂儒生百無一用不是空穴來風(fēng)。儒家繼承自前人類的動(dòng)物倫理無非一套繁雜的德行規(guī)范，除了搞搞小小的鄉(xiāng)村建設(shè)，還能搞什么？而且還搞不好。別的不說，僅僅就哲學(xué)而論，老毛的三論《矛盾論》《實(shí)踐論》《論持久戰(zhàn)》遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所有儒生疊加。

“昭宣本跡”，如何理解本跡？照?qǐng)D索跡（沒寫錯(cuò)），教條地從歷史文獻(xiàn)找“本跡”概念已是慧根不足，愚不可及了。本跡乃物道兩實(shí)，本以定跡，跡以顯本。本與跡自有漢語本原之義和引申之義，何須按圖索驥？

龍樹闡中觀：“不生亦不減，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不去。”中觀論乃是佛教哲學(xué)與印度哲學(xué)對(duì)抗中，步步退縮的不得已而為。從唯物緣起論退至主觀唯心主義之唯識(shí)論，從唯識(shí)論又退至主客參半的中觀論，是辯論上抵不過印度教哲學(xué)的避風(fēng)港。主旨是空心而不空性（此處空不是無，是無形，也不是性名空），是實(shí)在論（非新實(shí)在論）之主體認(rèn)識(shí)，即實(shí)相論觀照下的緣起論或因緣而起的心識(shí)。亦即，能滅之主觀心靈對(duì)不滅之客觀性靈的認(rèn)識(shí)。主觀心靈隨肉體死亡而斷滅，客觀性靈則永恒不滅，圓融完滿不減。

“易經(jīng)是孔門義理”（牟宗三語），這倒是一句真話。儒家繼承了易經(jīng)思維，止于形類，不及質(zhì)類，思維上不夠抽象深刻，止于知性，不及理性。不同質(zhì)類的事物都可以被歸為陰陽兩種形類和具體的形類，但是，你從陽爻分不出是男人還是公雞，從人形分不清是真人還是蠟像。這種形類思維嚴(yán)重阻礙了科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，因此先秦唯非易經(jīng)學(xué)派的墨家尚治哲學(xué)、科學(xué)及其邏輯等。易經(jīng)本是占卜算命之書，本身就是拿各種毫不相干的現(xiàn)象互相比附說事。從哲學(xué)上看，易經(jīng)充其量不過是一種宇宙生成建構(gòu)模式，屬于宇宙論范疇，不及本體論。看一個(gè)人如何對(duì)待易經(jīng)就知道這個(gè)人的哲學(xué)觀和世界觀是怎樣的？唯儒生崇尚易經(jīng)，例如孔子，韋編三絕，也沒搞出什么是性與天道，最終還是不語怪力亂神，敬鬼神而遠(yuǎn)之，感嘆天何言哉！

牟宗三跟其他大儒一樣，對(duì)西方哲學(xué)純?nèi)灰桓[不通，且好為人師。像實(shí)用主義和結(jié)構(gòu)主義一樣，現(xiàn)象學(xué)并不是體系學(xué)說，而是一種方法論，先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論。揭示認(rèn)識(shí)論的一個(gè)環(huán)節(jié)，以本質(zhì)直觀的方法直觀本質(zhì)。實(shí)在本質(zhì)是超感官存在，是不可思議者，不可感性直觀者。所以要借助綁定現(xiàn)象及其觀念的語言來表達(dá)，領(lǐng)悟，理解。純粹現(xiàn)象是抽除具體處境和不必要的外在特征，保留足以揭示事物本質(zhì)的最簡(jiǎn)現(xiàn)象，以用于本質(zhì)直觀，從而直觀無限抽象的無形本質(zhì)。這是意識(shí)活動(dòng)，是揭示本質(zhì)時(shí)充滿觀念系列的意識(shí)流。海德格爾學(xué)于胡塞爾，然未得現(xiàn)象學(xué)之認(rèn)識(shí)論之本質(zhì)直觀真義，搞出一套現(xiàn)象主義的生存存在論。他的代表作《存在與時(shí)間》完全是一部歷史主義或經(jīng)驗(yàn)主義的以敘事為方法的言事論人著作。壓根兒就沒有邏輯推理之純粹理論，頗似孔子春秋筆法，微言大義，以事論人。故而其學(xué)說在儒生那里頗有市場(chǎng)。畢竟他的思維方式與儒家相同，妥妥的現(xiàn)象思維。他未能理解現(xiàn)象學(xué)，其現(xiàn)象主義與胡塞爾作為方法論和先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)象學(xué)完全不是一回事。至于分析哲學(xué)和語言哲學(xué)乃是哲學(xué)的自然發(fā)展，是哲學(xué)向說明之大邏輯方向發(fā)展，以一切可說明方式來解釋概念和命題，并非是對(duì)本體論的遺忘。其實(shí)，本體論在先秦墨家道家已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完備，義自天出，道法自然。在古希臘哲學(xué)例如柏拉圖哲學(xué)、基督教哲學(xué)和德國(guó)古典哲學(xué)也有完備發(fā)展。從發(fā)展階段來看，二十世紀(jì)早已過了本體論階段，后來者已不可能有所超越了。它所謂本體論恐怕還不是外在超越的客觀唯心論，客觀本體論，而是內(nèi)在超越的主觀唯心論，主觀本體論，無非唯識(shí)論及其模仿者王陽明心學(xué)和叔本華唯意志論那一套東西，其實(shí)再議內(nèi)在本體論也不可能有什么新意和突破了。他獨(dú)情鐘康德，也并非他讀懂了康德，——其學(xué)說主旨是純粹理性在可能的經(jīng)驗(yàn)范圍的界線上最大限度地使用“先驗(yàn)”或超驗(yàn)原則，即作為自在之物的物自體所規(guī)定的物質(zhì)現(xiàn)象——而是儒家德行倫理的先天缺陷，缺少形而上的道德靈魂即德性法則，所以他要借用康德的道德形而上學(xué)為儒家的德行倫理安裝一個(gè)靈魂。其實(shí)也沒有什么新意，無非重復(fù)宋明理學(xué)走過的老路，借用道家和墨家形而上的道與理、佛家形而上的心與識(shí)為儒家德行倫理安裝一個(gè)道德靈魂而已。他也沒有那個(gè)科學(xué)遠(yuǎn)見預(yù)判羅素的數(shù)理邏輯貢獻(xiàn)乃是未來具有人類抽象推理能力人工智能的哲學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)然，他也不知道經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)是目前大數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)訓(xùn)練模式人工智能的哲學(xué)基礎(chǔ)。盡管他活過了計(jì)算機(jī)時(shí)代。他也不懂維特根斯坦所說的不可說者就是那超感官存在的實(shí)在本質(zhì)，即自在的物自體，不可思議，也不可直觀。能言說者只能是可直觀的東西包括現(xiàn)象和觀念，但我們能夠借助可言說者現(xiàn)象及其觀念來表達(dá)，領(lǐng)悟和理解不可言說者，即自在之物或物自體，以本質(zhì)直觀的方法直觀之。

哲學(xué)一也，一至而通百慮。各家學(xué)說幾何，以一定之。