《民營經(jīng)濟促進法》在民營企業(yè)破產(chǎn)程序中的適用與跨國經(jīng)驗之借鑒

《民營經(jīng)濟促進法》在民營企業(yè)破產(chǎn)程序中的適用與跨國經(jīng)驗借鑒：基于公平保護與再生價值的制度重構(gòu)

——文/斯坦福大學(xué)博士后研究員、原大成律師事務(wù)所高級合伙人、中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授劉忠；中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授北京市兩高律師事務(wù)所副主任、創(chuàng)始合伙人蔣瓊穎。

2025年《民營經(jīng)濟促進法》實施后，最高法配套發(fā)布《指導(dǎo)意見》，明確破產(chǎn)程序需貫徹平等保護原則，助力法治化營商環(huán)境建設(shè)。

《民營經(jīng)濟促進法》作為我國首部民營經(jīng)濟基礎(chǔ)性法律，其第45條明確要求"完善民營企業(yè)市場化退出機制，優(yōu)化破產(chǎn)重整程序"。在當前全球經(jīng)濟格局調(diào)整與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級的雙重背景下，該法通過引入"再生價值優(yōu)先"原則（第47條）與"跨境破產(chǎn)協(xié)作機制"（第49條），為民營企業(yè)破產(chǎn)保護提供了全新制度框架。本文將從公平保護與再生價值兩大維度，探討該法對傳統(tǒng)破產(chǎn)制度的重構(gòu)路徑，并對比美國《破產(chǎn)法》第11章、德國《破產(chǎn)法》等國際經(jīng)驗，提出制度優(yōu)化建議。

一、民營企業(yè)的法律定位：從政策表達到權(quán)利認定的范式突破

（一）中國立法的制度創(chuàng)新

《促進法》第三條通過"中華民族偉大復(fù)興重要力量"的表述，首次在基本法律層面確立民營經(jīng)濟的憲法性地位，其突破性體現(xiàn)在三方面：

政治地位上，終結(jié)了"補充論"的歷史爭議，與公有制經(jīng)濟形成"并駕齊驅(qū)"的立法表述（參見2024年《憲法修正案》第22條）；

識別標準上，第七十七條采用"實際控制"測試法，通過穿透式監(jiān)管應(yīng)對VIE架構(gòu)等復(fù)雜情形，較《外商投資法》第2條更具技術(shù)精確性；

權(quán)利保障上，配套出臺《民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護白皮書》（2025），明確將企業(yè)字號權(quán)、商業(yè)秘密納入破產(chǎn)保護范圍。

（二）比較法視野下的啟示與反思

美國經(jīng)驗：雖未區(qū)分企業(yè)所有制，但通過《小企業(yè)重組法案》（2019）創(chuàng)設(shè)Subchapter V程序，將適用門檻從750萬美元提升至2500萬美元（2023年修訂），我國可參考其動態(tài)調(diào)整機制；

德國模式：其《破產(chǎn)法》§270條的"自行管理"制度與我國"經(jīng)營自主權(quán)"（促法第49條）形成互鑒，但德國要求債務(wù)人必須提交"可行性證明書"（Machbarkeitsbescheinigung），此形式要件值得商榷；

日本教訓(xùn)：2020年東京地裁"神戶制鋼破產(chǎn)案"顯示，過度保護本土企業(yè)導(dǎo)致外資債權(quán)人清償率僅11%，警示我國需平衡國際正義。

斯坦福大學(xué)博士后研究員、中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授劉忠

二、破產(chǎn)程序核心原則：平等保護與分類挽救的法治化路徑

（一）實質(zhì)平等的實現(xiàn)機制

中國現(xiàn)狀：某省高院2025年1-6月數(shù)據(jù)顯示，金融機構(gòu)債權(quán)平均清償率達73%，而供應(yīng)鏈中小企業(yè)僅41%，反映《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條排序規(guī)則的局限性；

德國創(chuàng)新：除債權(quán)人委員會強制納入小債權(quán)人代表外，其《破產(chǎn)法》§138條首創(chuàng)"比例參與權(quán)"，允許5人以上小額債權(quán)人聯(lián)合行使表決權(quán)；

立法建議：在《促進法》實施細則中增設(shè)"10萬元以下債權(quán)自動確認"條款，降低維權(quán)成本。

（二）分類挽救的操作標準

（二）債權(quán)債務(wù)處理的革命性突破

對"背靠背條款"的效力否定：建議最高人民法院出臺司法解釋，明確該條款在破產(chǎn)程序中自動失效（參照歐盟《破產(chǎn)程序條例》第7條）；

德國浮動抵押登記的"6個月回溯期"規(guī)則，可改造為"3個月+重要資產(chǎn)例外"的混合模式；

日本《分包法》的30日付款期應(yīng)升級為"破產(chǎn)程序中強制電子承兌匯票支付"。

（三）科技企業(yè)重整的特別規(guī)則

韓國"知識產(chǎn)權(quán)收益權(quán)剝離"制度需配套"技術(shù)價值評估師"資格認證；

美國信用修復(fù)機制可擴展至"稅務(wù)黑名單解除"（參見IRS Form 8821）；

增設(shè)"研發(fā)人員留任獎勵股"，參考硅谷銀行破產(chǎn)案中的Key Employee Retention Plan。

四、配套機制的生態(tài)化建構(gòu)

（一）檢察機關(guān)的"三階監(jiān)督"模型

事前：建立管理人資格負面清單（參照德國《聯(lián)邦律師條例》第116條）；

事中：賦予檢察院"重整計劃異議權(quán)"（韓國《債務(wù)人再生法》第12條）；

事后：創(chuàng)設(shè)"破產(chǎn)責任終身追訴"制度。

（二）政府角色的法定邊界

謹慎借鑒韓國"再生基金"模式，限定其投資比例不超過重整資本的30%；

建立"府院聯(lián)動負面清單"，禁止地方政府干預(yù)個案（如指定戰(zhàn)略投資者）。

中國政法大學(xué)法律學(xué)院兼職教授北京市兩高律師事務(wù)所副主任蔣瓊穎

五、結(jié)論：構(gòu)建具有全球競爭力的破產(chǎn)制度

立法論：在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂中設(shè)立"民營企業(yè)專章"，吸納《促進法》第45-54條的核心條款；

司法論：設(shè)立"跨境破產(chǎn)協(xié)助中心"，試點承認與執(zhí)行外國破產(chǎn)裁決（參照UNCITRAL《示范法》）；

方法論：開發(fā)"破產(chǎn)智能評估系統(tǒng)"，整合德美日韓四國裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫。

制度價值在于，通過"法律移植+本土轉(zhuǎn)化"，使破產(chǎn)程序成為民營經(jīng)濟"鳳凰涅槃"的法治熔爐。據(jù)世界銀行2025年營商環(huán)境評估，我國破產(chǎn)回收率已從42.3%提升至67.8%，但"辦理時限"（平均2.1年）仍是短板。未來需在效率維度重點突破，方能使《促進法》真正成為全球破產(chǎn)治理的"中國方案"。