失信被執(zhí)行人借款不還，定性“民事欺詐”還是“詐騙罪”？

作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人

01

借貸型詐騙案在定性上的爭(zhēng)議很大，原因往往在于案件中或多或少能找到一些雙方口頭約定借款的言詞證據(jù)，或紙質(zhì)合同、借條等書(shū)證物證，這就導(dǎo)致對(duì)案件的定性在民事欺詐與詐騙罪之間游走不定。

在這一類詐騙案件中，如果當(dāng)事人存在“老賴”身份（即法院被納入失信被執(zhí)行人名單或予以限制高消費(fèi)），則案件的定性更容易莫衷一是、各執(zhí)一詞。

先看一個(gè)實(shí)務(wù)案例（[2024]豫0505刑初31號(hào)）：

2022年7月，被告人G某因未履行生效民事判決分別被L法院、Y法院等列為失信被執(zhí)行人，未履行還款金額共計(jì)26萬(wàn)余元。

2022年8月，G某在身負(fù)高額債務(wù)的情況下，向X某虛構(gòu)某荒山砂石開(kāi)采項(xiàng)目，項(xiàng)目利潤(rùn)很高，并出示了荒山承包合同以取得X某信任，再以資金周轉(zhuǎn)為由承諾給X某1.2分利息，后X某向G某轉(zhuǎn)賬借款5萬(wàn)余元。2022年9月，G某以同樣的方式，陸續(xù)從Y某處取得借款2.4萬(wàn)元。

收到借款后，G某將其中的4萬(wàn)元用于償還個(gè)人欠款，并未參與之前所承諾的荒山砂石項(xiàng)目。當(dāng)X某、Y某催要欠款時(shí)，G某拒不償還而案發(fā)。

對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)指控G某在身負(fù)外債的情況下，以投資項(xiàng)目工程的名義騙取他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額巨大，構(gòu)成詐騙罪。

針對(duì)G某行為的定性，存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，G某明知自己已被列為失信人員，仍隱瞞老賴身份、虛構(gòu)自己參與項(xiàng)目的事實(shí)，向X某、Y某借款，事后拒不還款，足以表明其主觀上具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)具體行為具體分析，G某對(duì)X某的欺騙行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪；G某對(duì)Y某的欺騙行為屬于民事欺詐，不構(gòu)成犯罪，雖然G某以同樣理由從Y某取得借款，但G某在拿到資金后，陸續(xù)給Y某分紅近50筆累計(jì)1.6萬(wàn)元，已清償比例達(dá)到三分之二，具有明顯的還款意愿和還款行為，不宜以詐騙罪論處，未清償數(shù)額也應(yīng)從詐騙總額中扣除。

最終，法院認(rèn)為G某隱瞞失信被執(zhí)行人身份、虛構(gòu)實(shí)際并未參與的項(xiàng)目，向X某騙取5萬(wàn)元，該行為構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大；G某以投資項(xiàng)目拿分紅的名義從Y某處取得2.4萬(wàn)元，后陸續(xù)以分紅名義向Y某轉(zhuǎn)賬1.6萬(wàn)元，有實(shí)際的還款行為，故公訴機(jī)關(guān)指控G某詐騙Y某的證據(jù)不足，該指控不能成立。

02

可見(jiàn)，在借貸型詐騙案中，認(rèn)定當(dāng)事人是否具有非法占有目的，不能簡(jiǎn)單一刀切，以某項(xiàng)單一事實(shí)或證據(jù)作為全案的定性依據(jù)，而應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，綜合當(dāng)事人在事前、事中、事后的具體行為和證據(jù)以整體判斷：

一（事前）個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況、還款能力

民事欺詐，一般僅虛構(gòu)借款理由，本意是要還錢(qián)的，而詐騙罪是徹底的騙，行為人根本沒(méi)有還錢(qián)的打算。此時(shí)，往往要審查當(dāng)事人在借款時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況和還款能力，如果其名下有相當(dāng)數(shù)額的現(xiàn)金或其他資產(chǎn)，或正在經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目具有現(xiàn)實(shí)的盈利前景，則可認(rèn)定其客觀上具備還款能力，否則可能認(rèn)定其系負(fù)債狀態(tài)，不具有履約或還款能力。

因此，如果當(dāng)事人明知自己已經(jīng)負(fù)債累累，既沒(méi)有還款能力，也沒(méi)有可預(yù)期的收入，仍以隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的手段找人借款，就可以初步推定其主觀具有非法占有目的。

換言之，僅根據(jù)當(dāng)事人在借款時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況和履約能力，尚不足以認(rèn)定非法占有目的，不能排除一切合理懷疑，還需要進(jìn)一步結(jié)合事中、事后的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)來(lái)綜合判斷。

二（事中）獲得借款的手段

從客觀表現(xiàn)來(lái)看，在借款手段上，民事欺詐與刑事詐騙往往很相似：為了能借到錢(qián)，當(dāng)事人總會(huì)虛構(gòu)或編造各種理由。

但基于二者在非法占有目的上的本質(zhì)區(qū)別，民事欺詐中的借款理由雖然也可能不真實(shí)，但與真實(shí)目的往往有一定關(guān)聯(lián)，并非完全的無(wú)中生有，且當(dāng)事人大多系迫于無(wú)奈，很少對(duì)虛構(gòu)的事由作積極、主動(dòng)地展示；

相反，刑事詐騙的借款理由往往與實(shí)際資金用途毫不相干，詐騙當(dāng)事人在非法占有目的的驅(qū)使下會(huì)更主動(dòng)、積極地策劃、包裝、實(shí)施騙局，以使出借人陷入嚴(yán)重的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而交付錢(qián)款。

因此，單純從借款手段的欺騙性，實(shí)務(wù)中很難直接、準(zhǔn)確地作出定性，往往還要結(jié)合救濟(jì)可能性這一要素來(lái)審查，因?yàn)樵诿袷缕墼p中出借人尚能通過(guò)訴訟、仲裁等途徑追索，而刑事詐騙中的被騙資金往往已被行騙者揮霍一空或隱匿轉(zhuǎn)移，民事途徑無(wú)法有效救濟(jì)，只能訴諸于刑法以追究刑事責(zé)任。

三（事后）資金去向、還款情況

在民事欺詐中，當(dāng)事人可能會(huì)虛構(gòu)借款理由，但一般仍會(huì)將主要借款用于正常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或生活，并在具備條件的情況下盡可能地清償債務(wù)，不會(huì)主動(dòng)逃避還款義務(wù)；

在刑事詐騙中，詐騙當(dāng)事人既可能虛構(gòu)借款理由，也不會(huì)按約定使用資金，而是以個(gè)人揮霍、隱匿轉(zhuǎn)移等手段將資金據(jù)為己有，在這個(gè)過(guò)程中往往伴隨著推諉、拖延甚至斷絕聯(lián)系的行為或少量還款、借新還舊的假意履約動(dòng)作。