其實(shí)，中美很多經(jīng)驗(yàn)是沒法互相借鑒的

I'm

a communist

蕓婉筆談

一個(gè)正努力成為不盲從西方社會(huì)科學(xué)、有獨(dú)立思想、勇于批評(píng)中國(guó)文化精英依附性的普通中國(guó)學(xué)生...

為天地立心 為生民立命

為往圣繼絕學(xué) 為萬(wàn)世開太平

在國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，制度經(jīng)驗(yàn)的借鑒與移植是常見議題。在中文互聯(lián)網(wǎng)上，談?wù)撟疃嗟脑掝}就是發(fā)達(dá)國(guó)家怎么怎么樣，中國(guó)怎么不學(xué)學(xué)。但實(shí)際上，中國(guó)和所謂的發(fā)達(dá)國(guó)家是沒辦法互相借鑒經(jīng)驗(yàn)的，尤其是大殖子最愛的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)—— 美國(guó)的州權(quán)自治體系難以在中國(guó)落地，中國(guó)的區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制亦無(wú)法在美國(guó)推行。這種困境并非源于制度優(yōu)劣的價(jià)值判斷，而是植根于兩國(guó)截然不同的國(guó)家建構(gòu)邏輯、權(quán)力配置格局與歷史文化傳統(tǒng)。深入剖析二者差異的根源，有助于破除 “制度移植萬(wàn)能論” 的認(rèn)知誤區(qū)。

01

國(guó)家建構(gòu)原點(diǎn)的分野：聯(lián)盟型聚合與原生型統(tǒng)一

國(guó)家建構(gòu)的初始邏輯，決定了中美兩國(guó)權(quán)力運(yùn)行的底層架構(gòu)，這是經(jīng)驗(yàn)難以互鑒的核心前提。

美國(guó)的國(guó)家形態(tài)本質(zhì)上是 “聯(lián)盟型聚合” 的產(chǎn)物。1776 年北美獨(dú)立之初，13 個(gè)殖民地均為具有獨(dú)立政治屬性的 “State”（兼具 “州” 與 “政治實(shí)體” 的雙重內(nèi)涵）。彼時(shí)并無(wú)統(tǒng)一的 “美國(guó)” 概念，各殖民地通過(guò) 1787 年《聯(lián)邦憲法》（Constitution）完成政治整合 —— 其核心功能在于 “構(gòu)成”（Constitution 的本義）聯(lián)邦政府，明確各州讓渡給聯(lián)邦的權(quán)力（如外交、國(guó)防、跨州貿(mào)易調(diào)控等）與保留的權(quán)力（如教育、地方治安、州內(nèi)經(jīng)濟(jì)規(guī)制等），形成 “聯(lián)邦 - 州” 二元權(quán)力架構(gòu)。從國(guó)家建構(gòu)屬性來(lái)看，美國(guó)與蘇聯(lián)等聯(lián)邦制國(guó)家具有相似性，均以憲法為 “契約紐帶”，將分散的政治實(shí)體聯(lián)結(jié)為統(tǒng)一國(guó)家，其制度設(shè)計(jì)的首要目標(biāo)是平衡聯(lián)邦權(quán)威與州權(quán)自主性，避免聯(lián)盟解體。

中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)則呈現(xiàn) “原生型統(tǒng)一” 特征。自秦代確立郡縣制以來(lái)，“大一統(tǒng)” 始終是中國(guó)政治文明的核心內(nèi)核，統(tǒng)一的多民族國(guó)家形態(tài)早于現(xiàn)代憲法制度而存在。

無(wú)論是先秦的 “溥天之下，莫非王土”，還是歷代王朝的中央集權(quán)體制，均形成了 “中央統(tǒng)攝地方” 的政治傳統(tǒng)。現(xiàn)代中國(guó)的憲法制度，并非用于 “構(gòu)建” 國(guó)家，而是為既有的統(tǒng)一政權(quán)提供合法性論證與制度規(guī)范 —— 通過(guò)明確人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)、人民代表大會(huì)制度的根本政治制度，以及中央與地方的權(quán)責(zé)劃分，強(qiáng)化國(guó)家治理的系統(tǒng)性與規(guī)范性。這種 “先有國(guó)家，后有憲法” 的建構(gòu)邏輯，與美國(guó) “先有政治實(shí)體，后有聯(lián)邦憲法” 的路徑形成鮮明對(duì)比，決定了二者在權(quán)力配置與治理模式上的本質(zhì)差異。

02

憲法概念的語(yǔ)義錯(cuò)位：從術(shù)語(yǔ)移植看制度認(rèn)知偏差

“憲法” 這一術(shù)語(yǔ)的跨文化移植過(guò)程，折射出中美制度認(rèn)知的深層錯(cuò)位，也為早期制度借鑒的誤區(qū)埋下伏筆。

美國(guó)的 “Constitution” 核心語(yǔ)義是 “構(gòu)成”，強(qiáng)調(diào)通過(guò)契約性文件完成國(guó)家權(quán)力的架構(gòu)設(shè)計(jì)，其本質(zhì)是 “建構(gòu)性法律”。而中國(guó) “憲法” 一詞的現(xiàn)代用法，并非源于本土語(yǔ)義的自然演進(jìn)，而是 19 世紀(jì)末對(duì)日本憲法術(shù)語(yǔ)的移植結(jié)果。在傳統(tǒng)中國(guó)語(yǔ)境中，“憲” 的含義為 “法令、規(guī)章”，如《后漢書?宦者傳》中 “手握王爵，口含天憲”，此處 “天憲” 特指君主的詔令，與 “國(guó)家建構(gòu)” 無(wú)涉。日本明治維新時(shí)期，為制定《明治憲法》，需構(gòu)建 “天皇主權(quán)” 的國(guó)體理論，遂借用中國(guó) “憲” 字指代 “國(guó)家根本大法”，以凸顯 “天皇欽定” 的權(quán)威性與 “萬(wàn)世一系” 的國(guó)體屬性。

1908 年清政府頒布《欽定憲法大綱》，直接承襲日本的術(shù)語(yǔ)體系與制度邏輯，試圖通過(guò) “君主立憲” 維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治。然而，清朝自 1644 年入關(guān)至 1908 年，統(tǒng)治時(shí)長(zhǎng)僅 264 年，與日本 “萬(wàn)世一系” 的天皇傳統(tǒng)存在本質(zhì)差異，這種制度移植因 “歷史基礎(chǔ)缺失” 而淪為形式。民國(guó)時(shí)期雖沿用 “憲法” 術(shù)語(yǔ)，但從制度內(nèi)涵來(lái)看，1912 年《中華民國(guó)臨時(shí)約法》更貼近美國(guó) “Constitution” 的 “契約性” 本質(zhì) —— 其以 “主權(quán)在民” 為核心，明確國(guó)家權(quán)力的來(lái)源與配置，而非凸顯君主權(quán)威。

術(shù)語(yǔ)移植的錯(cuò)位，導(dǎo)致近代中國(guó)社會(huì)科學(xué)界在借鑒美國(guó)制度時(shí)，常陷入 “只知其然，不知其所以然” 的誤區(qū)。例如，對(duì)美國(guó)最高法院的違憲審查制度，僅關(guān)注其 “司法制衡” 的功能，卻忽視該制度產(chǎn)生的前提 —— 聯(lián)邦與州的權(quán)力爭(zhēng)議需要中立機(jī)構(gòu)裁決；對(duì)美國(guó)的州自治制度，僅強(qiáng)調(diào)其 “分權(quán)效率”，卻未認(rèn)識(shí)到這是 “聯(lián)盟型國(guó)家” 維持統(tǒng)一的必要條件。這種脫離國(guó)家建構(gòu)邏輯的制度借鑒，必然因 “水土不服” 而難以落地。

03

制度運(yùn)行的實(shí)踐差異：從區(qū)域協(xié)調(diào)到基建治理的案例分析

中美兩國(guó)在具體治理領(lǐng)域的實(shí)踐差異，進(jìn)一步印證了經(jīng)驗(yàn)不可復(fù)制的現(xiàn)實(shí)性。這些差異并非技術(shù)層面的差距，而是制度邏輯與權(quán)力配置的必然結(jié)果。

（一）區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制：對(duì)口支援與州權(quán)壁壘的對(duì)立

中國(guó)的 “對(duì)口支援” 制度是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的典型模式，其核心在于通過(guò)中央統(tǒng)籌，引導(dǎo)東部發(fā)達(dá)省份向西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)提供資金、技術(shù)、人才等資源支持。這一制度的有效運(yùn)行，基于中國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)下 “中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方分級(jí)負(fù)責(zé)” 的權(quán)力架構(gòu) —— 中央擁有對(duì)全國(guó)資源的統(tǒng)籌調(diào)配權(quán)，地方政府需服從國(guó)家整體發(fā)展戰(zhàn)略。從實(shí)踐來(lái)看，北京對(duì)口支援新疆、廣東對(duì)口支援四川涼山等案例，均體現(xiàn)了 “全國(guó)一盤棋” 的治理優(yōu)勢(shì)，有效縮小了區(qū)域發(fā)展差距。

反觀美國(guó)，此類區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制缺乏制度基礎(chǔ)。美國(guó)聯(lián)邦制下，州與聯(lián)邦的權(quán)力劃分以 “憲法契約” 為依據(jù)，各州在教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等領(lǐng)域擁有專屬權(quán)力，且未將 “跨區(qū)域支援” 納入權(quán)力讓渡范圍。若聯(lián)邦政府試圖推動(dòng)加州、紐約州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)州支援中部欠發(fā)達(dá)州，必然引發(fā) “聯(lián)邦越權(quán)” 的爭(zhēng)議 —— 各州會(huì)以 “憲法未授權(quán)” 為由拒絕配合，最高法院也可能基于 “州權(quán)保留原則” 判定相關(guān)政策違憲。這種 “權(quán)力壁壘” 導(dǎo)致美國(guó)區(qū)域發(fā)展差距長(zhǎng)期存在，且缺乏有效的全國(guó)性協(xié)調(diào)機(jī)制。

（二）基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)：制度成本差異下的治理效能分化

美國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的滯后，常被歸因于資金或技術(shù)問題，但本質(zhì)上是 “制度成本過(guò)高” 的結(jié)果。這種制度成本源于聯(lián)邦與州的權(quán)力爭(zhēng)議，以及各州法律體系的碎片化。以鐵路建設(shè)為例，19 世紀(jì)美國(guó)能建成橫貫大陸的鐵路網(wǎng)絡(luò)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中西部地區(qū)尚未完成 “州權(quán)法定化”，聯(lián)邦政府可通過(guò) “公共土地贈(zèng)與” 等政策主導(dǎo)建設(shè)；而當(dāng)代美國(guó)若要推進(jìn)跨州鐵路項(xiàng)目，需面臨多重障礙：一是跨州項(xiàng)目需符合各州的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、土地利用規(guī)劃，協(xié)調(diào)成本極高；二是各州可能以 “侵犯州權(quán)” 為由反對(duì)項(xiàng)目，導(dǎo)致審批流程冗長(zhǎng)；三是利益集團(tuán)（如公路運(yùn)輸企業(yè)、環(huán)保組織）可通過(guò)司法訴訟阻撓項(xiàng)目推進(jìn)。

相比之下，中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的高效推進(jìn)，得益于 “中央統(tǒng)籌、地方協(xié)同” 的制度優(yōu)勢(shì)。以高鐵建設(shè)為例，中央政府制定全國(guó)高鐵網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃，明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與建設(shè)時(shí)序，地方政府負(fù)責(zé)土地征收、配套設(shè)施建設(shè)等工作，形成 “上下聯(lián)動(dòng)” 的治理格局。這種模式有效規(guī)避了 “權(quán)力爭(zhēng)議” 與 “法律碎片化” 的問題，使得中國(guó)在短短十余年時(shí)間內(nèi)建成全球最大的高鐵網(wǎng)絡(luò)，基礎(chǔ)設(shè)施治理效能遠(yuǎn)超美國(guó)。

（三）聯(lián)邦與州的沖突：歷史傳統(tǒng)下的權(quán)力博弈延續(xù)

美國(guó)聯(lián)邦與州的沖突，始終圍繞 “憲法契約的遵守與解釋” 展開，且這一博弈傳統(tǒng)已延續(xù)兩百余年。2021 年德州因邊境安全問題與聯(lián)邦政府對(duì)抗，州長(zhǎng)格雷格?阿博特提出的核心訴求是 “聯(lián)邦政府違反憲法契約”—— 依據(jù) 1845 年德州加入聯(lián)邦時(shí)的協(xié)議，聯(lián)邦政府有義務(wù)維護(hù)德州邊境安全，而聯(lián)邦政府的邊境政策被認(rèn)為 “未履行契約義務(wù)”。這種 “以契約為依據(jù)的權(quán)力博弈”，與美國(guó)歷史上的 “南部蓄奴州脫離聯(lián)邦” 事件具有同質(zhì)性 ——1861 年南部各州以 “聯(lián)邦侵犯州權(quán)” 為由脫離聯(lián)邦，其核心邏輯亦是 “憲法契約被違反”。

在中國(guó)，中央與地方的關(guān)系以 “統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理” 為原則，不存在 “契約性權(quán)力博弈” 的空間。地方政府的權(quán)力源于中央授權(quán)，需在中央統(tǒng)一部署下開展工作，若出現(xiàn)局部與整體利益的沖突，將通過(guò) “中央統(tǒng)籌協(xié)調(diào)” 而非 “權(quán)力對(duì)抗” 解決。這種差異并非制度優(yōu)劣的體現(xiàn)，而是國(guó)家建構(gòu)邏輯不同導(dǎo)致的必然結(jié)果 —— 美國(guó)需通過(guò) “博弈” 維持聯(lián)盟統(tǒng)一，中國(guó)則通過(guò) “統(tǒng)籌” 實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的系統(tǒng)性。

04

結(jié)論：制度借鑒需回歸 “本土適配性”

中美制度經(jīng)驗(yàn)難以互鑒的根本原因，在于二者的 “本土適配性” 差異 —— 美國(guó)的制度設(shè)計(jì)是為了解決 “聯(lián)盟型國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定” 問題，中國(guó)的制度設(shè)計(jì)則是為了實(shí)現(xiàn) “原生型國(guó)家的治理現(xiàn)代化” 目標(biāo)。這種差異源于歷史傳統(tǒng)、國(guó)家建構(gòu)邏輯與權(quán)力配置格局，并非通過(guò) “制度移植” 即可改變。

從學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐探索的角度來(lái)看，破除 “制度優(yōu)劣論” 與 “經(jīng)驗(yàn)復(fù)制論” 的認(rèn)知誤區(qū)至關(guān)重要。一方面，應(yīng)認(rèn)識(shí)到制度的有效性取決于 “與本土環(huán)境的適配度”—— 美國(guó)的聯(lián)邦制適合其 “聯(lián)盟型國(guó)家” 的屬性，中國(guó)的單一制適合其 “原生型統(tǒng)一國(guó)家” 的特征，二者無(wú)優(yōu)劣之分，僅為 “對(duì)癥施治” 的結(jié)果；另一方面，制度借鑒需遵循 “歷史唯物主義” 原則，充分考慮本國(guó)的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與民眾認(rèn)知，避免脫離實(shí)際的 “盲目移植”。

蘇蕓婉

02年生人，蛋蛋后一枚。步履踏過(guò)祖國(guó)東南北， 閱盡瓊樓璀璨，也覽盡雞犬桑麻、千里平疇。

孤身環(huán)行中國(guó)，于行跡中碰撞真實(shí)，于筆端下記錄真實(shí)。以步履丈量山河，以文字支撐前行，行行寫寫，寫寫行行。

曾蜷身橋洞下感懷家國(guó)，也曾指點(diǎn)輿圖議政山河。樂讀奇書，喜交奇友，志創(chuàng)奇事。初心未改，赤誠(chéng)猶在。

01

02

03