山東高院對外委托鑒定機(jī)構(gòu)名冊新規(guī)或存兩大隱憂

2025年8月1日，山東省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于建立對外委托鑒定機(jī)構(gòu)名冊的公告》（以下簡稱《公告》），旨在通過動態(tài)管理機(jī)制提升鑒定質(zhì)效、保障司法公正。然而其實(shí)施細(xì)節(jié)被指程序公平性缺失與市場主體平等保護(hù)缺位兩大隱憂。

程序瑕疵：基準(zhǔn)日設(shè)定架空機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備權(quán)？

《公告》要求申請材料以2025年7月31日為基準(zhǔn)日，但公告發(fā)布日期卻是8月1日。這意味著鑒定機(jī)構(gòu)需在公告發(fā)布前一日即完成材料準(zhǔn)備，形成“今日公告、昨日截止”的程序悖論。盡管線上申請材料上報截止日為8月31日，但核心材料時效性要求未變，實(shí)質(zhì)上是否剝奪了機(jī)構(gòu)的合理準(zhǔn)備期？

此規(guī)定違反行政法領(lǐng)域的信賴保護(hù)原則。市場主體對政府行為具有合理期待權(quán)，新政實(shí)施應(yīng)預(yù)留適應(yīng)緩沖期。若嚴(yán)格適用該基準(zhǔn)日，無異于將未提前預(yù)知政策的機(jī)構(gòu)拒之門外，有違《公告》倡導(dǎo)的“公開、公平、公正”原則。

制度排斥：注冊資本要求背離合伙企業(yè)法理

《公告》要求機(jī)構(gòu)具備“實(shí)繳注冊資本100萬元以上”，此舉雖為增強(qiáng)賠償能力，卻與《合伙企業(yè)法》產(chǎn)生根本沖突。以會計(jì)師事務(wù)所為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，山東省會計(jì)師事務(wù)所中合伙制的比例高達(dá)87.1%，與全國的整體趨勢是一致的。剩余的106家有限責(zé)任公司制事務(wù)所，通常是一些歷時較長、規(guī)模較大的綜合性事務(wù)所，或在1999年12月31日前由財(cái)政系統(tǒng)和審計(jì)系統(tǒng)改制而來。

法律屬性錯位。合伙企業(yè)以合伙人無限連帶責(zé)任為特征（《合伙企業(yè)法》第2條），其信用基礎(chǔ)在于合伙人財(cái)產(chǎn)而非注冊資本。強(qiáng)制要求注冊資本，等同于否定合伙制度的法律本質(zhì)。

市場公平失衡。山東省大量會計(jì)師事務(wù)所采用合伙制（含特殊普通合伙），若因無注冊資本被排除于名冊之外，不僅剝奪其參與司法鑒定的資格，更變相否定了《注冊會計(jì)師法》認(rèn)可的執(zhí)業(yè)組織形式。

責(zé)任承擔(dān)錯配。普通合伙中，合伙人對債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，其償付能力遠(yuǎn)高于有限責(zé)任公司注冊資本；而特殊普通合伙還建立了執(zhí)業(yè)風(fēng)險基金等補(bǔ)充保障機(jī)制。單純以注冊資本衡量償付能力，是否屬法律認(rèn)知偏差？

深層矛盾：司法管理權(quán)與市場規(guī)律的張力

爭議背后折射出司法權(quán)對鑒定市場的過度干預(yù)。

首先是替代性監(jiān)管缺位。對償付能力的擔(dān)憂，完全可通過強(qiáng)制職業(yè)保險或行業(yè)保障基金實(shí)現(xiàn)（如律師、醫(yī)師行業(yè)）。以注冊資本“一刀切”，是否屬于管理手段的簡單化？

其次，“四類機(jī)構(gòu)”的雙軌制矛盾。《公告》規(guī)定法醫(yī)、物證等四類鑒定機(jī)構(gòu)由司法廳推薦入冊，形成行政機(jī)關(guān)推薦制與法院審查制的雙軌并行。若雙軌標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，會不會有損名冊整體公信力？

最后，動態(tài)管理未解實(shí)質(zhì)門檻。雖聲稱“動態(tài)管理”，但準(zhǔn)入階段的不合理限制已形成結(jié)構(gòu)性壁壘，后續(xù)調(diào)整難以彌補(bǔ)初始排斥造成的損失。

司法鑒定制度的核心價值在于中立性與專業(yè)性，而非資本規(guī)模。《公告》的初衷雖值得肯定，但若以排除特定合法市場主體為代價，不僅削弱司法委托的多樣性，更可能動搖“法律面前人人平等”的根基。唯有立足法律本體、尊重市場規(guī)律，方能構(gòu)建真正服務(wù)于公正司法的鑒定生態(tài)。

法律是鮮活的生命，不是機(jī)械的標(biāo)尺。當(dāng)司法管理規(guī)則與法律確立的市場主體形態(tài)相沖突時，需要反思的永遠(yuǎn)是規(guī)則本身。（法治觀察報）