盈科原創(chuàng)丨菲迪克合同下承包商未在28天內(nèi)提出索賠，是否必然喪失索賠權(quán)？

引言

在國際建設(shè)工程中，常常將菲迪克（FIDIC）合同條款作為建設(shè)工程項(xiàng)目的通用條款，對(duì)雇主、工程師和承包商之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。本文將主要聚焦于1999版FIDIC黃皮書（Conditions of Contract for Plant and Design-Build）第20.1款的規(guī)定，來討論承包商若沒在28天內(nèi)提出索賠，是否必然喪失索賠權(quán)的問題。

一、 合同條款的明確規(guī)定：索賠權(quán)原則上喪失

1999版FIDIC黃皮書第20.1款明確規(guī)定了承包商提出索賠通知的義務(wù)、時(shí)限以及未遵守時(shí)限的后果。原文如下：

“20.1Contractor's Claims

If the Contractor considers himself to be entitled to any extension of the Time for Completion and/or any additional payment, under any Clause of these Conditions or otherwise in connection with the Contract, the Contractor shall give notice to the Engineer, describing the event or circumstance giving rise to the claim. The notice shall be given as soon as practicable, and not later than 28 days after the Contractor became aware, or should have become aware, of the event or circumstance.

If the Contractor fails to give notice of a claim within such period of 28 days, the Time for Completion shall not be extended, the Contractor shall not be entitled to additional payment, and the Emplover shall be discharged from all liability in connection with the claim. Otherwise, the following provisions of this Sub-Clause shall apply.”

中文翻譯：

“20.1承包商的索賠

如果承包商認(rèn)為根據(jù)本條件的任何條款或與合同有關(guān)的其他規(guī)定，他有權(quán)獲得竣工時(shí)間的任何延長(zhǎng)期和（或）任何追加付款，他應(yīng)通知工程師，說明引起索賠的事件或情況。該通知應(yīng)盡快在承包商覺察或應(yīng)已覺察該事件或情況后28天內(nèi)發(fā)出。

如果承包商未能在上述28天期限內(nèi)發(fā)出索賠通知，竣工時(shí)間不得延長(zhǎng)，承包商應(yīng)無權(quán)得到追加付款，而雇主應(yīng)免除有關(guān)該索賠的全部責(zé)任。如果承包商及時(shí)發(fā)出索賠，應(yīng)適用本款以下規(guī)定。”

根據(jù)以上條文，理解如下：

1. 時(shí)限要求：承包商認(rèn)為有權(quán)獲得工期延長(zhǎng)（EOT）和/或附加款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)在知悉或應(yīng)知悉引起索賠的事件或情況之后，盡快（不遲于28天內(nèi)）向工程師發(fā)出通知。

2. 嚴(yán)厲后果：第20.1款的后續(xù)段落規(guī)定了不遵守28天時(shí)限的嚴(yán)厲后果：如果承包商未能在28天期限內(nèi)發(fā)出索賠通知，則竣工時(shí)間將不被延長(zhǎng)，承包商將無權(quán)獲得附加款項(xiàng)，并且雇主將被免除有關(guān)該索賠的一切責(zé)任。

因此，從1999版FIDIC黃皮書的字面意義和起草意圖來看，如果承包商未能按期發(fā)出通知，其索賠權(quán)利理應(yīng)喪失。在項(xiàng)目履約期間，工程師和雇主常依據(jù)第20.1款第二段否決承包商的索賠，在此情形下承包商可進(jìn)行相應(yīng)抗辯。

二、 非必然喪失：各國法律和司法實(shí)踐中的抗辯思路

盡管合同條款措辭嚴(yán)厲，但在不同的法律體系和特定情況下，索賠權(quán)并非必然喪失。承包商可以利用各種法律原則和司法判例進(jìn)行抗辯：

（一）普通法系下的例外或放寬解釋

1.廣義解釋（Obrascon案）：英國法院在Obrascon Huarte Lain SA v Her Majesty’s Attorney General for Gibraltar1案中雖然接受第20.1款是先決條件，但認(rèn)為不應(yīng)嚴(yán)格反對(duì)承包商進(jìn)行解釋。法官認(rèn)為，考慮到該條款可能對(duì)原本合理的索賠造成嚴(yán)重影響，應(yīng)合理地進(jìn)行廣義解釋。

2.起算時(shí)間點(diǎn)的爭(zhēng)議：在Obrascon案中，法官認(rèn)為“引起索賠的事件或情況”可以指事件本身，也可以指由此事件導(dǎo)致或必然導(dǎo)致的延誤（或成本）。這意味著承包商可以在實(shí)際發(fā)生延誤或可能發(fā)生延誤時(shí)提出索賠，而不是在事件發(fā)生時(shí)立即提出，從而為通知時(shí)限爭(zhēng)取更寬泛的起算點(diǎn)。

3.棄權(quán)（Waiver）：在蘇格蘭的City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd2案中，法院認(rèn)為，如果雇主或工程師（通過他們的行為）放棄或免除了程序要求，那么即使承包商未遵守時(shí)限條款，索賠權(quán)仍可能保留。例如，如果雇主或工程師已知曉索賠意圖，但并未提及或援引時(shí)限條款拒絕索賠，這種沉默可能被推斷為棄權(quán)。

4.預(yù)防原則：普通法中的預(yù)防原則（Prevention Principle）指出，一方不應(yīng)從自身的錯(cuò)誤中獲益。雖然英國法律體系通常認(rèn)為EOT機(jī)制可以克服預(yù)防原則的障礙，但在特定情況下，如果雇主自身違約導(dǎo)致延誤，而僅以承包商未發(fā)出通知為由拒絕EOT，可能被視為試圖從自身過失中獲益3。

（二）大陸法系下的強(qiáng)制性法律和公平原則

1.誠信與權(quán)利濫用：在大陸法系國家（如阿聯(lián)酋/迪拜），承包商可以援引諸如誠信義務(wù)、禁止不當(dāng)?shù)美蚪共环ㄐ惺箼?quán)利等民法原則來抗辯4。法院可能不愿維持嚴(yán)格的合同條款，如果嚴(yán)格執(zhí)行時(shí)限條款會(huì)導(dǎo)致否決原本合理的索賠（純粹基于技術(shù)違約）。

2.與訴訟時(shí)效的沖突：在某些大陸法系國家，合同約定的短期時(shí)限可能與法定的強(qiáng)制性時(shí)效規(guī)定發(fā)生沖突。有法律學(xué)者和仲裁庭曾認(rèn)為，印度尼西亞民法典規(guī)定了30年訴訟時(shí)效，并認(rèn)為是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此不允許通過合同約定而放棄。因此1999版FIDIC合同條件第20.1款可能因違反強(qiáng)制性法律而無效，不具有法律約束力5。

3.德國的解釋方式：有觀點(diǎn)認(rèn)為，德國法院可能將承包商的通知義務(wù)解釋為“義務(wù)”（obliegenheit）而非先決條件，這意味著承包商不會(huì)喪失索賠權(quán)，但必須證明其未及時(shí)通知的行為沒有影響到索賠的有效性。

4.波蘭法院的態(tài)度：波蘭法院對(duì)FIDIC 20.1款的效力存在分歧，一些法院認(rèn)為其違反了合同自由原則和強(qiáng)制性法律，但另一些法院則認(rèn)為合同約定的時(shí)效是雙方可以自由約定的。法院還強(qiáng)調(diào)，如果約定的索賠通知時(shí)限過短，可能因違反社會(huì)共存原則而無效6。

（三）司法裁決和仲裁庭的態(tài)度

1.嚴(yán)格執(zhí)行的判例：盡管存在上述抗辯思路，但各國主流的司法態(tài)度（包括在迪拜國際金融中心法院審理的 Panther Real Estate v Modern Executive Systems 案）傾向于尊重合同約定，認(rèn)為28天通知時(shí)限是承包商獲得工期和費(fèi)用補(bǔ)償?shù)南葲Q條件，并駁回了基于誠信原則和預(yù)防原則的抗辯。在埃及的一宗仲裁案中，仲裁庭也曾嚴(yán)格引用了“合同是簽約方的法律”這一原則，駁回了未遵守28天時(shí)限的索賠。

2.非終局性裁決的抗辯：菲律賓建筑委員會(huì) CIAC 的一個(gè)仲裁裁決曾指出，工程師的決定并非終局，盡管承包商未能遵守FIDIC合同條件及COPA中的通知要求，其索賠仍不因放棄（waiver）、棄權(quán)（abandonment）或禁止反言（estoppel）而被排除。其索賠仍可通過仲裁予以裁決7。

三、結(jié)語

1999版FIDIC黃皮書第20.1款要求承包商在28天內(nèi)提出索賠，若承包商沒有在此期間提出索賠，原則上（依合同約定）將喪失索賠權(quán)。

然而，這種權(quán)利的喪失并非絕對(duì)必然。在具體的法律管轄區(qū)和項(xiàng)目事實(shí)背景下，承包商可以采取以下抗辯策略：主張有利于索賠方的時(shí)限起算點(diǎn)；援引棄權(quán)或禁止反言原則，證明雇主（或工程師）已通過行為承認(rèn)索賠；或在大陸法系下，主張?jiān)摃r(shí)限條款違反了強(qiáng)制性法律、誠信原則或構(gòu)成了權(quán)利濫用。

對(duì)于承包商而言，最佳實(shí)踐是嚴(yán)格遵守28天時(shí)限，因?yàn)樗痉ǔ绦蚰芊癯晒ν品瓡r(shí)限條款的后果具有高度不確定性，且取決于案件的具體情況。一旦逾期，承包商的處境將十分被動(dòng)。但若承包商確實(shí)在項(xiàng)目進(jìn)程中未能及時(shí)提出索賠，也應(yīng)詳細(xì)梳理項(xiàng)目具體情況，利用上述抗辯思路維護(hù)自身權(quán)益。

注釋

1.[2014] EWHC 1028 (TCC)，https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2014/1028.html.

2.[2007] CSOH 190,[2010] ScotCS CSIH 68.

3.Agnieszka D?browska，Sub-clause 20.1 of the FIDIC contract terms under civil and common law.DOI: 10.5604/01.3001.0013.6828.

4.https://www.fenwickelliott.com/sites/default/files/managing_claims_and_avoiding_disputes.pdf.

5.https://blog.lekslawyer.com/contractors-claim-under-fidic-contract-contractual-time-limit-v-statute-of-limitation/-footnote-7-23783.

6.Agnieszka D?browska，Sub-clause 20.1 of the FIDIC contract terms under civil and common law.DOI: 10.5604/01.3001.0013.6828.

7.G.R.No.235853,https://lawphil.net/judjuris/juri2020/jul2020/gr_235853_2020.html.

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)，如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼嘛@著位置標(biāo)明作者及出處。

作者簡(jiǎn)介

王慧 律師

盈科菲律賓辦公室執(zhí)行主任

盈科成都高級(jí)合伙人

盈科全球一小時(shí)法律服務(wù)生態(tài)圈四川涉外中心副主任

新加坡亞太國際仲裁院(APIAC)仲裁員

柳旻孜 律師

盈科菲律賓辦公室顧問律師

盈科成都專職律師

編/輯/ 楊茹蘭

責(zé)/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲