工程款爭議纏訟二十年：昆明兩企業博弈背后的困局與司法糾偏訴求

昆明市嵩明縣某機械化有限公司（下稱 “A 公司”）與尋甸縣某實業有限公司（下稱 “B 公司”），因尋甸縣易隆農副產品市場土石方工程的工程款爭議，自 2000 年進入司法程序至今已超二十年。這場糾紛不僅是建筑行業工程結算亂象的縮影，更暴露出發包方違約、司法鑒定有爭議、執法部門審判與信訪履職不當等問題。A 公司負責人李某榮為維權奔波二十載，企業陷入絕境，女兒患精神病無力醫治，七旬的他承受身心雙重壓力，案件背后的程序與正義難題亟待解決。

合作啟幕：合同漏洞埋隱患，三大爭議引訴訟

1999 年 4 月，B 公司作為發包方與 A 公司簽訂《易隆農副產品市場工程合同書》，約定 A 公司承接土石方開挖、運輸及場地平整，價款按總量包干計算。但合同中 “施工中遇堅硬石（挖機、推土機挖不動），雙方另行協商計價” 的條款，未明確 “堅硬石” 界定標準、協商義務歸屬、時限及爭議解決路徑，僅以 “行業慣例” 簡化約定，這一漏洞成為后續糾紛導火索。

2000 年初工程矛盾激化，雙方核心爭議聚焦三點：

（一）堅硬石認定與計價之爭

A 公司施工中遇挖機、推土機無法開挖的基巖，認為符合 “堅硬石” 約定，多次要求追加工程款；B 公司卻將其歸為 “普通堅土”，主張按原合同包干價結算，還指責 A 公司 “未主動提交協商申請” 違約。因合同無明確標準，該爭議成為訴訟核心難點。

（二）工期延誤責任之爭

2000 年 1 月，經當地調解，雙方約定 3 月 15 日前完成部分工程，超期不罰前期延誤；后因進度未達標，又將工期延至 4 月 5 日，明確超期需付 17.2 萬元罰金。A 公司最終未按期完工，B 公司堅決索要罰金；A 公司則以 “施工期間降雨 150 余天（符合‘雨天工期順延’慣例）”“實際工程量遠超約定（從 49 萬立方米增至近 59 萬立方米，含大量堅硬石）” 抗辯，B 公司均不認可。

（三）工程款支付之爭

截至 2000 年 7 月，B 公司已付 A 公司工程款 177.06818 萬元，但總工程款核算差距懸殊：A 公司依施工記錄、采購憑證及行業定額，算總工程款約 450 萬元，主張 B 公司還需付 270 余萬元；B 公司委托當地部門核算，卻稱 “僅需再付 42 萬余元”。差異核心在于 A 公司將堅硬石單獨計價，而 B 公司委托機構按普通土石方單價計算，且未計入部分新增工程量。

協商無果后，2000 年 7 月 A 公司向昆明中院起訴，要求 B 公司付拖欠工程款；B 公司反訴索要工期違約金及損失，二十年司法博弈自此開啟。

司法進程：一審二審定調失準，再審初揭違規難糾偏

（一）一審判決：傾向發包方，關鍵事實認定存偏

2000 年昆明中院一審判決，雖認定雙方簽訂的《工程合同書》《調解協議》《補充協議》合法有效，但關鍵環節傾向 B 公司：未采信 A 公司提交的、主張為 “堅硬石計價初步約定” 的 2000 年 3 月 25 日 “補充協議” 復印件（即便 B 公司反訴狀曾認可該協議）；直接采納 B 公司單方委托的鑒定結果（該結果少算大量工程量）作為工程款結算依據。

最終一審判決：A 公司向 B 公司支付 17.2 萬元逾期罰金，B 公司向 A 公司支付剩余工程款 42.647118 萬元，同時解除案涉合同及相關協議。判決結果忽視了 A 公司提出的降雨影響、工程量增加等客觀事實，未審查 B 公司單方鑒定的合理性。

（二）二審判決：維持原判，未糾一審偏差

2001 年 A 公司不服一審判決，向云南高院上訴，主張一審證據采信錯誤、事實認定不清，請求撤銷原判并重新核算工程款。但云南高院審理后，認定 “一審法院事實認定清晰、法律適用準確”，駁回 A 公司上訴，維持原判，未對一審中工程量少算、罰金認定不當等問題進行實質性審查，延續了一審的錯誤基調。

（三）首次再審：鑒定有突破，責任劃分仍不公

2006 年，A 公司持續申訴推動云南高院啟動首次再審，核心突破是工程量與基巖造價的司法鑒定 —— 因雙方無法就鑒定機構達成一致，法院指定云南省鼎豐司法鑒定中心（下稱 “鼎豐鑒定中心”）鑒定。

鑒定結論顯示：總土石方量 58.961119 萬方，其中普通土石方 54.3962457 萬方（挖機、推土機可施工），基巖（A 公司主張的 “堅硬石”）4.5648733 萬方；基巖造價依 1998 年相關定額計算，為 199.468013 萬元。B 公司雖提異議，但無充分證據推翻，鑒定結論被法院采納。

然而再審判決責任劃分仍存瑕疵：法院以 “A 公司未主動與 B 公司協商堅硬石計價，導致爭議需通過鑒定解決” 為由，判定 A 公司承擔 70% 基巖工程款（1396276.091 元），B 公司僅承擔 30%（598404.04 元），同時維持 17.2 萬元工期罰金的判決。該劃分無法律依據 —— 依當時《合同法》，發包方支付工程款是法定義務，A 公司已實際完成基巖施工，且工程量與造價經鑒定確認，B 公司無權以 “未協商” 為由減免責任；“未主動協商” 的責任歸屬本身存爭議，執法部門卻單方面歸責于 A 公司，違背公平原則。

A 公司對該再審判決強烈不滿，隨即向云南省檢察部門提出申訴，尋求檢察監督。

檢察監督：直指判決錯誤，再審推進遇梗阻

2009 年，云南省檢察部門審查該案卷宗、復核鑒定結論及相關證據后，出具《檢察建議書》，明確指出云南高院 2006 年再審判決存在三大法律適用錯誤：

發包方支付工程款是法定強制性義務，A 公司已完成基巖工程，工程量與造價經鑒定確認，B 公司不能以 “雙方未就計價達成協商” 為由減免付款責任，違背《合同法》關于工程價款支付的基本原則。

雙方對堅硬石計價約定不明屬合同漏洞，依《合同法》第六十一條、第六十二條，可通過補充協議、行業慣例或司法鑒定確定，再審判決按 7:3 比例劃分責任無任何法律依據，且無證據證明 A 公司存在過錯，屬 “無過錯歸責”，損害承包方合法權益。

“遇堅硬石另行協商計價” 條款是對承包方額外施工成本的補償約定，協商義務應首先由發包方履行（因發包方掌握工程定價主導權），再審判決將 “未主動協商” 的責任歸咎于 A 公司，顛倒雙方義務歸屬，違背合同條款真實意思表示。

同時，云南檢察院認可第三方機構作出的工程量與基巖造價鑒定結論，建議云南高院啟動新一輪再審程序，糾正基巖工程款責任劃分、工期罰金認定等錯誤。

但后續進程陷入停滯：2010 年 10 月，A 公司負責人李某榮赴北京向最高法申訴，最高法通過內部函件要求云南高院對該案進行調查并依法立案再審（2015 年 8 月最高法工作人員王某接待時對此予以確認，2024 年 8 月最高法官網信息顯示已將相關材料轉至云南高院），但云南高院始終未作出明確回應，也未啟動再審程序。

此后十年，A 公司從未放棄維權：2010-2018 年，李某榮先后五次赴北京，向上級部門遞交申訴材料；2015 年 1 月、2017 年 8 月、2018 年 5 月，又多次向云南高院及相關部門郵寄申訴資料（均保留郵件憑證），但所有努力均未換來實質性進展，案件長期停留在 “等待處理” 狀態。

鑒定與審判瑕疵：違規操作加劇不公，履職失當損權益

（一）司法鑒定環節：違規壓量壓價，關鍵材料處置不當

云南高院 2006 年再審期間，指定的鼎豐鑒定中心未遵循司法鑒定 “獨立、客觀、公正、科學、合法” 原則，多番違規損害 A 公司權益：

鑒定依據不合法、不完整：采用的地形圖、高程現狀圖無單位蓋章及資質人員簽字；雖稱 “依合同計價”，卻未完整出示合同文本，且無視 A 公司 “不認可原合同單價（因有新增堅硬石工程量）” 的主張，單方面按原合同包干價核算。

堅硬石方量計算不合理、核減無依據：現場實測基巖殘留體最高 6.6 米，卻以 “地貌無法恢復” 按 “經驗取值 3.3 米” 核減 50%，又額外核減 2000 立方米（該部分屬水平點以下工程，不應扣除，且違背相關協議約定）；對 A 公司提供的、與實測數據吻合的 “堅硬石約 30 萬立方米” 的《計量停工通知書》視而不見。

工程款壓價明顯、漏評關鍵項目：未按認可的堅硬石單價核算工程款，對不確定方量用 “0.7 修正系數” 核減卻不說明依據，且未納入云南省林業勘探部門計算的 “水平點以下 246462 立方米工程量”，合計致 A 公司工程款核減 7266831.05 元。

關鍵材料處置不當：2005 年 6 月 14 日 A 公司遞交的林業勘探設計院圖紙、公路設計院原圖紙等關鍵材料，鑒定中心未說明理由退回部分且未歸還，致 A 公司后續申訴證據不全。

（二）執法部門審判與信訪：履職失當，推諉拖延致案件停滯

除鑒定問題外，云南高院在審判與信訪處理中亦履職存瑕疵：

審判漏判關鍵款項：2006 年再審判決未計入多項應支付給 A 公司的費用，包括新增普通土石方對應的工程款 334491.53 元、A 公司已支付的各類鑒定費與訴訟費（天宇公司鑒定費 6.3 萬元、一審訴訟費 2.9259 萬元、二審訴訟費 3.251 萬元、鼎豐鑒定費 2.5 萬元）、錯誤核減的 2000 立方米堅硬石工程款 8.74 萬元。按客觀事實計算，B 公司應付款合計 3794483.25 元，加上鑒定違規核減的 7266831.05 元，總應補金額達 9476440.24 元，再審判決未對上述款項進行認定。

信訪處理違規，推諉拖延問題突出：云南高院信訪部門工作人員張某穎多次違背信訪工作條例規定：2020 年中央巡視部門進駐時承諾 “2021 年 6 月底前糾正錯案”，2022 年稱 “已開兩次審判委員會，將立案判決”，均未被落實；2023 年 12 月郵寄 “立案材料清單”，A 公司按要求提交后，又以 “材料不全” 為由不予立案；李某榮提出 “張某穎瀆職應回避” 的申請被明確拒絕，且未告知后續負責人員。張某穎還對七旬老人李某榮說出 “拖病拖死，案件自行了結” 的不當言論，違背司法工作人員職業操守。

違規人員未被追責反晉升：張某穎雖存在 “忽悠扯皮、瀆職不作為” 問題，讓 A 公司感到不公。

結語：懇請依法再審，還當事人公正與生機

二十年纏訟，A 公司負責人李某榮從壯年走到古稀，企業因資金被拖欠而停產，家庭因長期訴訟壓力支離破碎 —— 女兒患上精神病卻無力承擔治療費用，生活陷入絕境。從案件事實與法律依據來看，云南高院 2006 年作出判決書，完全符合相關法條規定的再審事由：既有 “新證據（尋甸氣象局降雨數據、新增工程量資料）足以推翻原判決”，也存在 “原判決認定事實缺乏證據證明（工期罰金、責任劃分）”“原判決適用法律確有錯誤（《合同法》關于工程價款支付的規定）” 等情形。

司法的終極目標是維護公平正義，而非讓當事人在漫長的訴訟中耗盡心力。懇請相關部門正視該案中存在的發包方違約、鑒定機構違規、法院履職失當等問題，依法啟動再審程序，糾正錯誤判決，判令 B 公司支付拖欠的工程款及相關費用，讓七旬老人李某榮得以醫治患病女兒、維持基本生活，讓民營企業的合法權益得到切實保障，真正彰顯 “法律面前人人平等” 的法治精神。事件后續，媒體將持續關注.