軍人兒子因公犧牲后，兩百余萬優撫款卻要被“外人”拿走“大頭”

軍人兒子因公犧牲后，兩百余萬優撫款卻要被“外人”拿走“大頭”？山東費縣家屬豆先生的維權困境

“我兒子小超（化名）在武警部隊因公犧牲，可最后連撫恤他爸爸的錢，都要被不相干的‘外人’拿走‘大頭’，這讓我怎么對得起兒子的在天之靈？”近日，來自山東省臨沂市費縣探沂鎮南新莊村的豆先生，聲音沙啞地向我們媒體訴說著自己的遭遇。

這位中年父親，不僅還未從中年喪子的悲痛中走出來，卻又接連陷入了一場圍繞兒子百余萬優撫款項的漫長訴訟，而爭奪這筆錢的“對手”，是與兒子小超毫無血緣關系的前妻之子郭某某。從 2023 年兒子小超因公犧牲，到如今為兩百余萬優撫款項奔走維權，這位中年父親的生活，早已被訴訟材料和滿心委屈填滿。唯一支撐他前行的，是他“不能讓兒子的撫恤金落錯地方”的信念。

一、驟失愛子：一紙協議埋下糾紛隱患

故事的起點，要從2023年那個秋天說起。當年9月，20歲的小超懷揣著保家衛國的夢想，從山東費縣入伍，成為武警某支隊的一名新兵。可誰也沒料到，僅僅兩個月后，11月4日，“小超因公犧牲”的噩耗跨越千里傳來，瞬間擊碎了這個普通家庭的平靜。“接到部隊電話那一刻，我當場就幾乎昏過去了，醒來后滿腦子都是兒子小時候跟著我在村里跑的樣子，他還那么年輕，怎么就走了……”回憶起當時的場景，豆先生的聲音抑制不住地哽咽，指尖微微顫抖。

（軍人小超因公犧牲證明書，圖片由豆先生提供）

按照國家優撫政策，小超犧牲后，部隊與地方政府將會發放兩類優撫款項：（1）一類是部隊發放的軍人傷亡保險金、軍人傷亡附加保險金、養老保險金等，合計 148萬余元；（2）另一類是地方退役軍人事務部門發放的一次性撫恤金，金額為 106萬余元。

起初，豆先生與小超的生母董氏（兩人早于 2012 年協議離婚）在多方代表見證下，簽訂了一份協議。協議約定，部隊發放的因公犧牲經費先支付至董氏名下賬戶，后續由雙方協商分配。若協商無果，可通過訴訟解決。

彼時的豆先生，滿心只想讓兒子早日入土為安，并未深思這份協議背后可能潛藏的糾紛。不久后，小超所在部隊將一筆總額 148萬余元的優撫款項轉入董氏賬戶。可誰曾想，當豆先生找董氏協商分配時，兩人卻因分歧過大徹底談崩了。這場 “協商” 最終演變成了一場耗時耗力的拉鋸戰。

二、從家庭分歧到 “外人” 介入的遺產之爭

（一）首次訴訟：母親董氏份額55%，父親豆先生份額45%

協商無果后，豆先生決定通過訴訟解決。首次訴訟后，2024 年 1 月，費縣法院以《民法典》相關條例 “盡主要扶養義務或共同生活者可多分” 為由，認定部隊148萬余元的優撫款項為小超遺產，酌定董氏分 55%、豆先生分 45%。

“我和董氏離婚后，小超雖然名義上跟他媽媽，但我從沒不管他。” 豆先生翻出小學繳費單據，“小學他的學費、書本費我掏的，周末他回我這兒住。后來小超要上大學，我手頭緊，跟親戚朋友借了一圈，也沒讓他缺過一分錢學費；就連他一心想當兵，入伍的體檢等流程，全是我跑前跑后辦的手續 —— 我對我兒子的心地，天地可鑒啊！”

（豆先生和兒子曾經生活的場景照片，圖片由豆先生提供）

（豆先生和兒子曾經生活的場景照片，圖片由豆先生提供）

但考慮到董氏2017 年就患了宮頸惡性腫瘤，術后仍打零工，生活不易，所以豆先生同意了這次法院判定結果。可是不料董氏卻不同意了，董氏因不服又提起上訴，沒想到后面意外接踵而至。

（二）風波再起：“外人”插手 與 106 余萬撫恤金爭議

2024 年 3 月，二審還沒結束，董氏卻轟然病逝了。董氏與前夫之子郭某某這時突然冒出來，以董氏第一順序繼承人身份要求加入訴訟，還主張繼承董氏的 55% 份額。

豆先生急了，“郭某某跟小超不是一個父親，郭某從小隨他的生父生活，完全就是一個陌生人，憑什么讓他一個外人拿走‘大頭’？” 豆先生拿出戶籍資料佐證，兩人確實無撫養、情感的聯結。

2024 年 12 月，臨沂市某院還是維持了原判，裁定郭某某獲承繼 55% 部隊優撫款項資格。豆先生拿著判決書，手都在抖，覺得對不起自己的兒子小超。還未等豆先生緩過神來，2025 年 2 月，費縣退役軍人事務局突然向郭某某出具了《告知書》，將其列為 106萬余元一次性撫恤金發放對象 —— 此前 2024 年 2 月，該局曾告知豆先生，此款由他與董氏協商分配。

“這筆106萬余元撫恤金當初明確說明了，得我跟董氏商量著分，怎么董氏去世了之后，就變成郭某某有份了？撫恤金是優撫款，不是遺產，怎么能繼承？”豆先生找出《軍人撫恤優待條例》進行反駁，條例明確撫恤金僅發給軍人父母、配偶、子女，而郭某某并不符合此要求。費縣退役軍人事務局出具涉案《告知書》時，疑似存在程序性違法，擅自擴大了撫恤金的分配范圍。

為了維護自身權益，豆先生去找局里說理，嘗試跟郭某某協商解決，可都沒用。協商破裂后，2025 年 10 月，費縣法院不僅未糾正爭議問題，反而僅以一份《軍人辦涵》及這張不合法的《告知書》，不采納豆先生的申訴，堅持判決這筆106萬余元撫恤金郭某某分得 55%、豆先生分得 45%。

“這個關鍵的《軍人辦函》，既沒有經過原告、被告當庭舉證、質證與辯論，連我們雙方在庭審現場都沒有見過這份文件的完整內容。這個函到底內容是什么？這個函再怎么樣，也不應該效力大于《軍人撫恤優撫特別條例》和《民法典》吧？”更讓豆先生無法接受的是，10217 元的訴訟費判他承擔 9365 元，而郭某某僅承擔 852 元。這樣的訴訟費分擔比例與判決結果的合理性，在豆先生看來同樣存在明顯爭議。

“郭某某有穩定工作，住著樓房，憑什么比我這個犧牲軍人的父親分得還多？這錢是國家給我的撫慰金，不是給外人的！”豆先生實在想不通，也咽不下這口氣。豆先生拿出2023 年臨沂市某三甲醫院的診斷報告，上面 “顱內占位性病變” 的診斷結果格外刺眼，“我現在一身病，腦子里長了瘤，不能干重活，之前開的板材廠被強拆了，欠了一屁股債，總負債近500萬元。于今就靠打零工勉強糊口，賺的錢還不夠吃藥。我是小超的親爹，是他在這個世界上最親的人，這些撫恤金本來就該優先給我，怎么能讓一個外人分走‘大頭’？我不服，真的不服！”

三、豆先生申訴法律辯駁：判決邏輯疑存明顯漏洞

（一）部隊款項分配：忽視優撫屬性

費縣法院依《保險法》《軍人傷亡保險暫行規定》認定部隊款項為遺產，疑似存在偏差。《軍人撫恤優待條例》明確此類款項核心是優撫，保障遺屬生活，非單純遺產。即便按遺產論，《民法典》規定 “生活困難、缺乏勞動能力者應照顧”，豆先生 2023 年確診 “顱內占位性病變”，需長期治療，板材廠被拆負債，符合照顧條件；郭某某無血緣、扶養關系，僅靠繼承參與分配，背離立法本意。

（二）撫恤金分配：法律適用矛盾

《軍人撫恤優待條例》規定撫恤金不屬遺產、不適用繼承，僅限特定對象。退役軍人事務局列郭某某為發放對象違法，費縣法院雖認定撫恤金 “非遺產”，卻參照遺產比例裁判，邏輯矛盾，且郭某某不符發放條件，判決無依據。

（三）訴訟費分擔：違背公平

依《訴訟費用交納辦法》，訴訟費應按勝訴比例分擔。郭某某訴求缺乏充分依據，費縣法院卻讓豆先生承擔 90% 以上費用，加重維權方負擔，顯失公平。

四、豆先生艱難維權：為了兒子，絕不放棄

如今，豆先生已向相關部門提出申訴，訴求主要有以下兩點：

（1）請求撤銷費縣退役軍人事務局向郭某某出具的《告知書》，堅持主張郭某某無權分割一次性撫恤金款項，希望相關部門判令將 106萬余元撫恤金全額發放給自己。

（2）請求一、二審案件中的受理費，均由被上訴人郭某某承擔。

豆先生家里的桌上，整齊地擺放著厚厚的一疊材料：小超的入伍通知書、因公犧牲證明書、法院判決書、醫院診斷報告，還有幾張他與小超的合影。照片里，身著軍裝的小超眼神堅定，笑容燦爛。“我兒子為國家犧牲了，我不能讓他的撫恤金落進不相干人的手里。就算維權之路再長、再難，我也要走下去，對得起他的犧牲，對得起他的在天之靈。” 豆先生拿起照片，指尖輕輕拂過兒子的臉龐，眼眶再次泛紅，目光卻異常堅定。

這場圍繞因公犧牲軍人優撫款項的糾紛，不僅關乎豆先生的個人合法權益，更牽動著公眾對軍人遺屬保障政策的關注 —— 當法律條款遇上復雜的家庭關系，如何堅守 “優撫軍人遺屬” 的立法初心，讓每一分撫恤金都真正惠及需要的人，告慰犧牲軍人的英靈，仍需相關執法部門給出公正且有溫度的答案。期待相關部門能傾聽家屬的聲音，盡早推進案件審核批準。

后續情況進展如何，媒體將跟蹤報道。