黃祥青：賄賂犯罪法律適用爭議問題及其解決方法 | 微課程

目錄

賄賂犯罪通常具有犯罪手段的隱蔽性、多樣變化性和法律適用的疑難復(fù)雜性等特點。如何將原則、概括、簡約的法律條文，準(zhǔn)確適用到紛繁復(fù)雜的案件事實中去，其認(rèn)定思路和適用方法有哪些規(guī)律性的特點？下面，我們選取司法實踐中的六個爭議問題，結(jié)合典型案例，逐一進(jìn)行探討。

如所周知，故意犯罪的既遂形態(tài)通常有結(jié)果犯、行為犯與危險犯等多種表現(xiàn)形式。一般說來，賄賂犯罪的既遂形態(tài)通常認(rèn)為是結(jié)果犯，也就是以行賄人送出、交付財物，受賄人實際控制、支配財物為既遂狀態(tài)。

為了準(zhǔn)確理解適用法律，這里有必要追問：為什么賄賂犯罪的既遂形態(tài)是結(jié)果犯，而不是行為犯或者危險犯呢？

故意犯罪既遂形態(tài)的設(shè)定根據(jù)

這就有必要首先討論故意犯罪既遂形態(tài)的設(shè)定根據(jù)。伸言之，為什么故意殺人罪的既遂形態(tài)是結(jié)果犯，販賣、運輸毒品罪的既遂形態(tài)是行為犯，破壞交通工具罪的基本罪是危險犯？

由于我國刑法分則所規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成，主要是以單獨犯罪的既遂形態(tài)為標(biāo)本來設(shè)定的，因此在犯罪構(gòu)成的分類上，故意犯罪既遂形態(tài)是基本的犯罪構(gòu)成，其他未完成形態(tài)是修正的犯罪構(gòu)成。前者是主要的犯罪形態(tài)，后者是補充的犯罪形態(tài)。

以此主輔關(guān)系為視角，我們切入故意犯罪行為過程來分析，各種故意犯罪通常案發(fā)時的常見狀態(tài)，也就是通常的停止形態(tài)，當(dāng)然是多數(shù)的主要的停止形態(tài)，其余的自然是少數(shù)的補充的停止形態(tài)。

因此，以故意犯罪通常案發(fā)時的常見狀態(tài)作為既遂形態(tài)的識別標(biāo)志，既與犯罪構(gòu)成理論相契合，也便于司法實踐中具體把握與認(rèn)定。

舉例來說，故意殺人罪通常案發(fā)于被害人死亡之后，并非殺人過程之中，因此是結(jié)果犯；販賣、運輸毒品犯罪大多案發(fā)于犯罪行為實行過程之中，而非實行完畢之后，因此是行為犯；破壞交通工具罪的基本罪，案發(fā)時主要呈現(xiàn)現(xiàn)實緊迫的危險狀態(tài)，因此是危險犯。

不妨設(shè)想，如果將上述犯罪的既遂形態(tài)界定標(biāo)準(zhǔn)，界定在通常案發(fā)時點之前的話，則待到案發(fā)之時，各種犯罪均會呈現(xiàn)為是既遂狀態(tài)，以至于幾乎沒有未遂形態(tài)發(fā)生的余地；如果將各種犯罪的既遂形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)界定為通常案發(fā)時點之后的話，則可能導(dǎo)致各個犯罪在通常案發(fā)之時大多處于未完成階段，以至于犯罪既遂形態(tài)變成少數(shù)或者例外的情形，從而顛倒了既遂與未完成形態(tài)的主輔關(guān)系。

也就是說，相對于通常案發(fā)之時，將故意犯罪的既遂形態(tài)的時間節(jié)點設(shè)置得過早或者過晚，均與上述基本或修正的犯罪構(gòu)成分類標(biāo)準(zhǔn)不盡契合，因此不足可取。

就賄賂犯罪來說，其大多案發(fā)于行賄、受賄雙方交接財物完畢之后，而非達(dá)成行賄、受賄合意之時，或者正在交接財物之時被抓到現(xiàn)行，因此將其既遂形態(tài)界定為結(jié)果犯，是契合賄賂犯罪的實際情況的。

至此值得一提的是，在刑法理論研究與司法實踐中，具體判斷犯罪既遂形態(tài)的表現(xiàn)形式，不能拘泥于法條文字、望文生義。

例如刑法條文明確規(guī)定了扒竊、襲警、挪用公款進(jìn)行非法活動等具體罪狀，如果單純依據(jù)法條文字表述做判斷，則很容易得出結(jié)論，這些行為都是行為犯；當(dāng)我們運用上述故意犯罪既遂形態(tài)的界定標(biāo)準(zhǔn)，切入通常案發(fā)之時予以審視，上述行為則事實上是被界定為是結(jié)果犯。

由此可見，理解適用法律規(guī)范，首先追問其確立的事實或者法律根據(jù)是什么，乃是正確適用法律的密鑰之一。

認(rèn)定賄賂犯罪既未遂形態(tài)中的爭議問題

第二個小問題，認(rèn)定賄賂犯罪既未遂形態(tài)中的爭議問題。

在不少涉及大宗財物的行賄、受賄案件中，當(dāng)事人為了規(guī)避法律追究，行賄、受賄雙方往往采用私下簽訂合同、留下字據(jù)等方式，約定由行賄人先行“代持”賄賂款物，待日后時機成熟或者受賄人需要使用財物之時，再予支配、使用相關(guān)財物。

于是，這就產(chǎn)生一個問題：在行賄人“代持”賄賂款物的場合，如何認(rèn)定受賄罪的既遂與未遂形態(tài)？

? 一種觀點認(rèn)為，行賄人代持賄賂款物，是行、受賄雙方刻意設(shè)計的規(guī)避法律追究的隱身術(shù)或者障眼法，雙方不僅形成了犯罪合意，而且實施了簽訂轉(zhuǎn)移財物權(quán)屬的合同等權(quán)錢交易行為，事實上受賄人已經(jīng)取得賄賂款物的控制支配權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是受賄既遂。

? 另一種觀點認(rèn)為，既然行賄人沒有失去對賄賂款物的實際控制支配權(quán)，受賄人也沒有真正掌控相應(yīng)的財物，在此情況下就案發(fā)了，受到刑事追究，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是受賄未遂。

對于行賄人“代持”賄賂款物的案件，如果認(rèn)定為是受賄既遂的話，則可能產(chǎn)生以下三個問題。

① 從財產(chǎn)犯罪的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)來看，直至案發(fā)之時，行賄人實際控制財物的事實狀態(tài)，與控制說或者說失控加控制說的既遂標(biāo)準(zhǔn)是并不完全符合的。

② 從“代持”行為的變異情況來看，如何妥處實踐當(dāng)中發(fā)生的“過河拆橋”或者“事后反悔”行為，往往成為不容回避的爭議問題。也就是“代持”行為發(fā)生以后，有的行賄人改變了行賄的意圖，直接將代持的財物進(jìn)行了支配處分，這種情況下究竟是認(rèn)定行賄既遂還是未遂呢？實踐中是存在不少爭議的。

③ 從財產(chǎn)實際執(zhí)行的角度講，“代持”行為往往與其他的受賄行為交織發(fā)生，在司法裁判文書當(dāng)中也是混合認(rèn)定的。對于一體認(rèn)定的受賄既遂，在實際執(zhí)行的過程當(dāng)中很難進(jìn)行具體區(qū)分，因此也給執(zhí)行行為帶來了一定的困擾，甚至產(chǎn)生執(zhí)行的錯誤。

基于以上三個問題，我們綜合研判來看：對于“代持”行為的犯罪形態(tài)問題，可以依據(jù)財產(chǎn)權(quán)能是否分離的事實，區(qū)分兩種情況來分別認(rèn)定：

一種情況，就是代持錢款、實物的，由于占有、使用、收益、處分四種財產(chǎn)權(quán)能是不可分割的，直至案發(fā)之時，受賄人沒有實質(zhì)取得任何一項財產(chǎn)權(quán)能，因此這時認(rèn)定為是受賄未遂是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二種情形，就是代持股份、房屋等財物的，因占有、使用、收益、處分四項權(quán)能可以適度分離，且財產(chǎn)轉(zhuǎn)移以公示登記為標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，實事求是地予以認(rèn)定：① 如果受賄人取得房屋的鑰匙，用于出租或者實際居住的，這時行賄人失去的與受賄人實際非法獲取的，均是房屋的占有、使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一部分為受賄既遂，但是犯罪金額適宜按照房屋的市場租金價格予以計算。② 如果受賄人實際行使股東權(quán)利的，參與了利潤分紅等行為，則適宜將分紅等實際獲得的非法利益認(rèn)定為是受賄既遂。

2007年7月8日兩高司法解釋規(guī)定：“以明顯低于或者高于市場價格向請托人購買或者出售房屋、汽車等物品的”，以及“以其他交易形式非法收受請托人財物的”，構(gòu)成受賄罪。

對于這一個司法解釋，如何把握其內(nèi)容的規(guī)范要點呢？我們覺得從簡短的文字中可以把握三點內(nèi)容。

? 第一，在市場交易價格波動幅度內(nèi)的交易行為，屬于正常的交易行為。

? 第二，明顯超出市場交易價格波動幅度的交易行為，屬于權(quán)錢交易行為。

? 第三，沒有日常市場交易價格參照的交易行為，只要具有權(quán)錢交易的實質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為受賄罪。

據(jù)此，我們來分析典型案例。簡要案情是這樣的：被告人余某某原來是國家機關(guān)干部，按照國家工作人員及其家屬不能經(jīng)商辦企業(yè)的相關(guān)規(guī)定，其妻子欲轉(zhuǎn)讓其所持的公司股權(quán)。余某某利用其職務(wù)影響力，迫使他人將收購股權(quán)的價格，由多次談判確定的原始出資額的9倍，提高到9.22倍，余某某的妻子也從中獲利290余萬元。

被告人余某某的行為是否構(gòu)成了交易型的受賄罪呢？

一種意見認(rèn)為，雖然余某某利用其職務(wù)影響力非法獲取了巨額利益，但是該種獲利行為發(fā)生在真實的股權(quán)交易的背景之下；雖然股權(quán)價格有所提升，但0.22倍尚不符合“明顯高于”的法律規(guī)定，因此不足以動用刑罰予以處罰。

另一種意見認(rèn)為，被告人余某某的妻子出售的公司股權(quán)，并非房屋、汽車等具有常規(guī)市場交易價格的通用商品，因此不能適用“明顯高于或低于市場價格”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

其妻子經(jīng)過多次談判，已經(jīng)將特定公司的股權(quán)價格提高到原始出資額的9倍之多，充分體現(xiàn)了股權(quán)價值增值的實際情況，談判至此該部分皆屬于正常的市場交易行為。

國家工作人員余某某此刻出場，促使股權(quán)價格進(jìn)一步提升，顯然利用了其職務(wù)影響力，符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是交易型的受賄罪。

對這個案件，我們作一簡要的歸納，那就是我們是同意第二種意見的。

從法律適用方法論層面來審視，那就是法律規(guī)范往往是針對典型犯罪現(xiàn)象而設(shè)定，而司法實踐中發(fā)生的案件時常會呈現(xiàn)某些變異或者不同，于是就形成了非典型犯罪事實。

對此，我們不能拘泥于處理典型案件形成的思維慣性，不加甄別地適用常規(guī)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以至于發(fā)生適用法律的錯誤。

正確的法律適用之道，應(yīng)當(dāng)是敏銳識別典型案件與待決案件的不同之處，透過典型犯罪事實提煉、把握隱藏其后的本質(zhì)含義或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，然后將實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)適用于非典型案件。上述余某某受賄一案，就是透過典型犯罪事實提煉、總結(jié)實質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，再適用于非典型案件的適例之一。

換言之，非典型案件的正當(dāng)處罰根據(jù)，就在于與典型犯罪事實具有完全的同質(zhì)性。

2016年4月18日，“兩高”司法解釋第12條規(guī)定：——財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益；如房屋裝修、債務(wù)免除等；犯罪數(shù)額以行賄人實際支付或者受賄人應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額來計算。

貸款購買房屋價值的認(rèn)定

據(jù)此，我們來討論貸款購買房屋價值的認(rèn)定。這里有一個簡單的案件：行賄人首付了30萬，購買了一套價值150萬的房屋送給受賄人，案發(fā)之時行賄人已經(jīng)還貸20萬元，如何來認(rèn)定受賄犯罪數(shù)額？

一種意見認(rèn)為，行賄人購買價值150萬元的房屋用于行賄，受賄人也實際接受并居住其中，因此行賄受賄行為已經(jīng)實施完畢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋的全部價值為受賄犯罪金額。

另一種意見認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)利涉及四項權(quán)能，即占有、使用、收益與處分。當(dāng)涉及房屋、汽車、股權(quán)等財產(chǎn)權(quán)能可能發(fā)生分離現(xiàn)象的賄賂款物時，應(yīng)當(dāng)以行賄人實際支付、受賄人實際獲取的非法利益來計算相應(yīng)的犯罪數(shù)額。

在本案當(dāng)中，直至案發(fā)之日，行賄人實際支付的購房款為50萬元，受賄人也并未獲得該房屋的完整產(chǎn)權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受賄既遂金額是50萬，未遂金額是100萬；對于此種受賄既遂與未遂數(shù)額并存的情形，可以認(rèn)定為是想象競合犯，依“從一重罪處斷”原則予以相應(yīng)處理。

我們是同意第二種意見的，具體理由就不再重復(fù)。

字畫、藝術(shù)品贗品價值的認(rèn)定

第二個小問題，就是字畫、藝術(shù)品贗品價值如何認(rèn)定其犯罪金額？

有這樣一個案件：行賄人花了18萬元購買了一幅名人字畫，行賄國家工作人員，案發(fā)以后經(jīng)鑒定該幅字畫實際上是贗品，實際價值僅1萬元左右，如何來認(rèn)定受賄金額呢？

一種意見認(rèn)為，行賄、受賄是對行犯，認(rèn)定犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有一致性。既然行賄人花了18萬購買該幅字畫，受賄人也實際收受了這幅字畫，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受賄金額為18萬元。

另一種意見認(rèn)為，盡管行賄人花費18萬購買該幅字畫，但受賄人實際收受的字畫僅值1萬元左右，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受賄既遂1萬元，未遂17萬元，然后依“從一重罪處斷”原則處理，并且應(yīng)當(dāng)依法追繳故意售假者的違法所得17萬元。

我們是同意第二種意見以及相關(guān)認(rèn)定理由的。

在此，我們作一簡要的歸納與小結(jié)，那就是在司法實踐當(dāng)中，形式與實質(zhì)相脫節(jié)的犯罪現(xiàn)象并不鮮見，這是案件多樣復(fù)雜性的一種表現(xiàn)。基于刑法追求實質(zhì)合理性的基礎(chǔ)立場，適用法律應(yīng)當(dāng)堅持實質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在上述涉及按揭貸款購買的房屋以及贗品字畫的案件當(dāng)中，以房屋的整體價值或者行賄人購買名人字畫所花費的錢款來認(rèn)定受賄金額，貌似具有合理性，也并非毫無事實根據(jù)；

但問題在于，立足于形式層面認(rèn)定案件事實，就勢必造成與案件的客觀事實不盡符合，判處刑罰也不盡公道的弊端。其中涉及的相關(guān)銀行的權(quán)利保護(hù)以及第三者的法律責(zé)任問題，很有可能就會被漠視或者被遮蔽，因此這個方案并不可取。

簡言之，那就是當(dāng)形式與實質(zhì)發(fā)生沖突或者脫節(jié)現(xiàn)象時，應(yīng)當(dāng)堅持以實質(zhì)合理性作為取舍的依據(jù)。

上半部分的討論到此，還有三個問題我們下次再做討論，謝謝大家的聆聽。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：郭葭