維權還是“打劫”？法院判了！

以維權為名，通過在網絡發布負面視頻的方式收集受害客戶信息，繼而以帶客戶上門維權為名暗示企業支付錢財的“軟暴力”脅迫行為同樣符合敲詐勒索罪的構成要件。

被告人以帶客戶上門維權為名暗示企業支付錢財，企業害怕被告人行為影響企業名譽與經營，協商后支付相應錢財，被告人的行為是否構成敲詐勒索罪。

被告人肖某軍利用自己抖音賬號發布了大量有關水產養殖“騙局”“騙子公司”的視頻，獲得了5萬余次的點贊，吸引了6000余名粉絲，并在所發布的帖子上留有“被套路過騙過的受害者，請關注我、聯系我挽回損失”等內容。2023年8月24日至26日，被告人肖某軍到民某水產養殖公司，聲稱其運營的抖音號被該公司投訴導致流量降低，并稱自己掌握民某公司的三個養殖客戶的資料，期間多次列舉自己之前帶客戶到其他水產養殖公司索要錢財的例子，要求該公司給予錢財。民某水產養殖公司因擔心肖某軍的行為影響公司聲譽以及害怕肖某軍教唆客戶到公司鬧事，影響公司經營，遂于當月26日向肖某軍銀行賬戶轉賬40000元。隔日，民某水產養殖公司到公安機關報案。同年10月24日，被告人肖某軍被民警抓獲歸案。

鶴山市人民法院一審認為，被告人肖某軍以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物，數額較大，其行為已構成敲詐勒索罪。被告人肖某軍有犯罪前科，酌情從重處罰，以敲詐勒索罪判處肖某軍有期徒刑二年三個月，并處罰金5000元；責令被告人肖某軍向被害單位民某水產養殖公司退賠經濟損失40000元。宣判后，被告人肖某軍不服，提出上訴。

江門市中級人民法院二審認為，原審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

本案是利用網絡平臺實施敲詐勒索的典型案例，對規范網絡行為、打擊以維權為名行非法牟利之實的犯罪行為具有重要意義。本案中被告人通過抖音平臺發布負面視頻并以表示幫助維權的方式獲取受害客戶信息，繼而以曝光客戶資料、煽動客戶鬧事等手段威脅企業，迫使相關企業支付錢財。其行為本質仍是以非法占有為目的，采取威脅、要挾手段迫使他人基于心理強制交付財物，符合敲詐勒索罪的構成要件，人民法院堅決依法從嚴懲處。本案的依法審理不僅告誡不法分子違法犯罪必然要付出沉重的代價，同時，也鼓勵網絡犯罪被害人在自身合法權益受到侵害時應及時報案尋求公安、司法機關的幫助。

網絡假維權背后的真敲詐行為必然要被依法懲處

近年來，利用短視頻平臺、微信公眾號、小紅書發帖等途徑進行網絡維權已經屢見不鮮。行為人通過網絡快速傳播負面信息、制造輿論壓力的手段維權，如何界定“維權”與“敲詐”的邊界是此類案件的核心難點。本案中，被告人在抖音賬號發布大量有關水產養殖“騙局”“騙子公司”的視頻，并收集到部分水產公司的客戶信息，其表面上為揭露行業問題，實則是通過收集到的客戶信息威脅企業向其支付錢財，從中牟取私利，其行為已超出合法維權的范疇。即使被告人始終不承認其有敲詐勒索的行為，認為其只是正當維權，但通過審查被告人與企業協商過程的對話錄音資料以及其收取企業款項時簽具的承諾書內容等客觀證據，足以認定其有明確非法占有故意，其行為手段雖隱蔽，但本質上仍是以非法占有為目的，采取威脅、要挾手段迫使他人基于心理強制交付財物的敲詐勒索行為。

對此，提醒網絡犯罪被害企業在面臨相關威脅時，應注意留存聊天記錄、轉賬憑證等證據，并及時向公安機關報案，尋求公安、司法機關的幫助，切勿“私了”助長犯罪。企業應當建立完善的輿情應對機制，在日常經營中注意合規管理，在遇到此類借機維權者時能冷靜處理。

社會公眾也需警惕網絡上的“職業維權者”的煽動性言論，在認為自身合法權益被侵害時，切記維權應當通過訴訟、投訴等合法途徑，如認為自身沒有維權能力，也應當求助身邊的親友，或尋找律師等專業人士幫助維權，切勿輕信網絡。同時也提醒各位網友在刷到此類視頻時，要提高自己的信息辨別能力，避免被片面信息進行誤導，淪為他人謀利工具甚至是觸犯法律底線。

《中華人民共和國刑法》第274條敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

來源：廣東省高級人民法院

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎