“反布什范式”的敘事構造和傳播——對江曉原教授關于美國“布什范式”敘事的評析

注：本篇微信公眾號文章是作者在“2025長三角科普創作交流活動暨第五屆科學傳播蘇州論壇”（2025年11月1日）所做報告基礎上的修訂和補充。報告原題目是： “反布什范式”的敘事構造和傳播——關于對主流科學模式批判的評析”。

本文的目的是對江曉原教授關于美國“布什范式”的敘事做一個科學傳播學的學術評析。

意義 ：在當今國際格局深刻演變、中美關系復雜多變的背景下，如何正確認識和傳播美國科學的發展邏輯，已不僅是學術史的問題，更關系到國家科技戰略認知的準確性與政策判斷的科學性。美國科學制度的形成及其“布什范式”（Bush Paradigm）所代表的理念，長期以來塑造了美國科技發展，也成為各國理解現代科研體系的重要參照。近年來，部分國內學者以批判姿態重新解讀《科學——無盡的前沿》，其中以江曉原教授為代表的“反布什敘事”尤為引人注目。這種敘事一方面具有啟發意義，它提醒人們警惕把科學神話化與唯科學主義傾向；但另一方面，其在學理依據、史實闡釋和邏輯建構方面存在偏差，暴露出在復雜國際競爭語境下，對美國科學傳統的片面理解與誤讀的風險。本報告通過對江曉原關于布什報告的敘事進行分析，有助于揭示科學傳播中的認識陷阱，更能反思當代中國在科技強國建設過程中，如何在批判與借鑒之間確立一種理性、開放而自信的科學認知立場。

摘要：從“百年后重新審視，技術與科學是兩個平行系統”（2021.8.5.《文匯報》）到“‘無盡的前沿’公案揭秘”（2024.9.17；9.24），江曉原教授幾乎構建出一個完整的“反布什敘事”，加上學術報告、訪談和其他形式，影響很大，構成一個科學傳播學的案例。

江教授的觀 點可以總結如下：

1. “布什報告”被神話化；布什報告本是一場戰略欺騙，“自由科學共同體”敘事是意識形態包裝；“基礎科學神話”誤導了中國的科技政策。

2. “科學與技術是兩個平行系統”，即二者在歷史上并非線性因果關系。

3. 美國強大并非因為“重視基礎科學”，而是因為“技術系統的強大和產業鏈能力”。美國政府實際上始終重視應用研究與技術開發，而非基礎研究；

4. 核心論點：基于上述分析，江教授認為中國在科技發展上應更加注重技術的發展，加大對技術研發的投入，不需重視基礎研究。

本文首先對布什報告的背景、內容和影響正本清源，然后從學理、歷史、邏輯和修辭四個方面對江教授對布什范式的敘事做一評析。本文認為江教授系列文章敘事話語的特點是隱含的目的論、敘事的先驗化、”稻草人攻擊邏輯“和夸張的修辭，不僅不利于認識美國科學的客觀發展，而且可能帶來戰略認識短視化、誤判基礎研究的重要性等負面影響。最后，本文提出關于美國科學的科學傳播立場是：既不盲目相信美國、也不盲目否認美國；堅持史實、基于制度與實踐比較，以戰略定力和開放視野理解布什范式和美國科學的發展。理解美國，超越美國才是正確的道路，而非否定美國、自我陶醉。

題解：江曉原教授關于美國“布什范式”敘事

傳播者：江曉原教授，著名的科學史學者，成果卓著。見下面“百度百科”介紹：（為了簡便，下面提到江曉原教授省略“教授”兩字）。

江曉原（1955年—），男，上海交通大學講席教授、科學史與科學文化研究院首任院長，中國科學技術史學會前副理事長。1982年畢業于南京大學天文系天體物理專業，1988年獲中國科學院自然科學史研究所博士學位，成為中國首位天文學史專業博士。曾在中國科學院上海天文臺工作15年，1994年在中國科學院破格晉升教授，1995年成為博士導師。1999年調入上海交通大學創建國內首個科學史系 [6] [8] [11]。

其研究聚焦古代中西天文學交流，運用天文方法解決"天狼星顏色問題"并確定武王伐紂歷史年代，提出"天學"概念闡釋中國古代天文的占星本質 [7]。主持國家自然科學基金項目《中古時期的中西天文學交流與比較研究》及國家社科基金重大項目《中外科學文化交流歷史文獻整理與研究》 [4] [12]，出版《天學真原》《科學外史》《性張力下的中國人》等著作60余部 [1] [11]。2022年擔任第二屆"讀客科幻文學獎"復審評委，同年主講"我們對于科學和技術的四重誤解"學術講座 [5] [13]。

1993年獲國務院政府特殊津貼，《天學真原》獲中國圖書獎一等獎，《科學外史》入選首屆"中國好書" [12] [15]?！吨袊糯夹g文化》獲教育部第八屆高校科研成果普及讀物獎 [14]。 百度百科：https://baike.baidu.com/item/江曉原/101932

注意：江老師是中國古代科學史學者，不是美國科學史專家。

傳播對象：萬尼瓦爾.布什的《科學：無盡的前沿》及美國基礎研究

1945年，萬尼瓦爾.布什和《科學：無盡的前沿》（Science- The Endless Frontier，簡稱《布什報告》） 提出了政府支持科學發展的思想和計劃，影響美國戰后科學發展至今。

圖1：萬尼瓦爾.布什（ 1890-1974 ）

圖2：《科學：無盡的前沿》1945年第一版

江曉原教授關于美國“布什范式”的敘事

（敘事是對事件、人物和過程的一種結構化表達方式，用來構建意義、解釋現實并引導理解）。

從“百年后重新審視，技術與科學是兩個平行系統”（2021.8.5.《文匯報》）到“‘無盡的前沿’公案揭秘”（2024.9.17；9.24），江曉原幾乎構建出一個完整的“反布什敘事”，加上學術報告、訪談和其他形式，影響很大，構成一個科學傳播學的案例。

江曉原及合作者主要文獻：

[1]江曉原：百年后重新審視，技術與科學是兩個平行系統

《文匯報》2021年8月5日
https://wenhui.whb.cn/zhuzhan/xinwen/20210805/418146.html

[2]江曉原：美國是因為重視基礎科學而強大的嗎？

《文匯報》 2021年11月13日

https://www.guancha.cn/jiangxiaoyuan/2021_11_13_614635_1.shtml

[3]江曉原：美國因為重視基礎科學而強大？20世紀最大的戰略欺騙

《第一財經》2022年1月12日https://www.yicai.com/news/101286280.html

[4]江曉原：一篇文章何以傷害了“一些人士的感情”.

《晶報》， 2022年6月27日

https://www.aisixiang.com/data/138472.html

[5]江曉原：為什么說美國不重視基礎科學？

《晶報》， 2022年6月28日

https://finance.sina.com.cn/tech/2022-06-28/doc-imizirav0868506.shtml?finpagefr=p_114

[6] 江曉原：無盡的前沿”公案揭秘（上）：美國重視基礎科學嗎？

《第一財經》 2024年9月17日 https://www.yicai.com/news/102276436.html

[7]江曉原：“無盡的前沿”公案揭秘（下）：基礎科學堡壘的淪陷，

《第一財經》2024年12月24日 https://m.yicai.com/news/102415328.html

[8]江曉原、穆蘊秋：美國的“基礎科學堡壘”如何從內部淪陷

《讀書》2025 年08期，《知識分子》2025年8月8日全文 轉載

[9]穆蘊秋 江曉原、 美國國家科學基金會的應用技術與基礎科學之爭.

自然辯證法研究 . 2024 ,40 (08)：74-82

[10] 穆蘊秋 江曉原、美國國防部檢驗基礎科學：爭議、影響及現實啟示.自然辯證法通訊 . 2025 ,47 (06) ：89-96

緣起（研究背景）

2021年8月，當讀到江曉原發表在《文匯報》的文章“百年后重新審視，技術與科學是兩個平行系統”（2021.8.12），我有些差異，這篇文章觀點明顯站不住，《文匯報》這樣的大報居然會刊登這樣的文章？后來，又見江曉原的第二篇大作“美國是因為重視基礎科學而強大的嗎？“（《文匯報》 2021.11.13 ），驚呆了：江曉原說《科學——無盡的前沿》是20世紀最大的戰略欺騙，理由是這篇報告本是1945年內部出版，1960年才高調公開出版。陰謀論出現了！而且，冠冕堂皇地出現在大報上！

江文[1]和[2] 都是發表在《文匯報》讀書欄目，編者在導讀中寫道：“今天出版的文匯報‘讀書’專版，刊發了知名的科學史和科學文化研究學者江曉原教授的署名文章，他結合三本新近書籍，闡釋自己的長期的獨立思考”。這兩篇文章在很大程度上都是解讀《無盡的前沿》這本書，兼有薦書功能。

于是決定寫篇文章評論一下。寫好了，給某著名公眾號，被改了許多文字，軟化批評意見，文章評析和討論的意義失去很多。于是拿回來在自己的公眾號上發表: "怎樣看待美國的基礎研究？——評江曉原教授《美國是因為重視基礎研究而強大的嗎？》及另外一篇文章"(2021.12.21) ，有6373閱讀量，并被“科學的歷程”等公眾號轉載，產生了比較大的影響。文章澄清了江曉原兩篇文章的問題。

我與江老師有一些共同的朋友，同屬于科學史和科學文化大的學術共同體中，推測他應該知道我對他觀點的批評和論據。

可是，我的這篇文章對江教授沒有絲毫影響。歲末年初，在科學界著名的《三思派》公眾號（“21位專家的21個關鍵詞”中江曉原：“差異”，2021年21月31日），在《中華讀書報》的“江曉原的2021私人書單”（2021年12月29日），在第一財經公眾號的“美國因為重視基礎科學而強大？20世紀最大的戰略欺騙”（2022年1月12日），江教授仍然繼續說美國重視基礎研究是20世紀最大的戰略欺騙?？吹竭@么多知名媒體為江教授的觀點捧場，我感到有些意外。

于是，寫了一篇短文：“《科學：無盡的前沿》出版于1945年”，忽然覺得很沒意思，這本來是一個常識。人家連常識也不屑一顧，還有什么可討論的？算了，刪了吧。這件事到此為止，不理它了。

然而，2025年8月5日，當我看到我年輕時喜愛的《讀書》新刊江曉原的“美國基礎科學堡壘從內部淪陷”，《讀書》公眾微信號偏離通常平臺媒體的中立立場，表態支持作者立場：“這篇文章，就是對這一科學組織（指美國科學基金會）的祛魅。更重要的是，如何理解“基礎研究”與國家科技水平的關系，文章也起到了刷新認知的重要作用?！? 而《知識分子》公眾號迅速轉載這篇文章。

我又被驚呆了！

《讀書》公眾微信號這樣的表態讓我很驚訝，據我長期對美國科技政策的研究，這篇文章恰恰是對美國科學基金會歷史發展和當前狀況的曲解，誤導國人對基礎研究與國家科技水平關系的的認識！！！

回頭一搜索，原來江曉原教授已寫了好多篇文章，還有訪談、演講，都是在反復地說幾個核心觀點，已經產生很大的影響。

網絡傳播

江曉原教授對布什范式的批判發表在國內著名的媒體和報刊上，得到有的媒體明顯的站臺支持，對其批評的文章不易發表，批評的意見被江曉原視而不見。

江老師稱：他的“美國是因為重視基礎科學而強大的嗎？”一文在《文匯報》發表，幾天后文章被觀察者網轉載，閱讀量超過24萬（江文[4]）。一篇文章這么多閱讀量，10篇文章加上轉載有多少閱讀量？有多少人會被誤導？（我在11月1日第五屆科學傳播蘇州論壇做完報告之后，上海有位老師對我說：我被江曉原關于美國不重視基礎研究的說法誤導了。）

為什么漏洞百出的說法竟廣為流傳、并被接受？

想了又想，終于明白：這是一個科學傳播問題。

覺得有責任寫篇科學傳播學的文章。

這篇文章的技術路線（思路）是這樣的：

首先，要闡明布什報告的原意和影響；

再看，江曉原是怎么理解和敘說布什報告及相關的基礎研究等概念的（敘事）；

評析：江曉原關于布什范式敘事的實質是什么;

結論：對布什范式及美國科學的科學傳播應該采取什么樣的立場？

本文分五個部分：

一、布什范式的內容

二、江曉原對布什范式的敘事

三、對江曉原對布什范式敘事的評析

四、總結：解構江曉原關于布什范式的敘事話語

五、結論：對布什范式及美國科學的科學傳播應該采取什么樣的立場？

一、布什范式

（一）布什范式的涵義

1945年萬尼瓦爾.布什《科學——無盡的前沿》提出政府支持科學發展的理念和計劃方案，為美國建立現代科學體系提供原則和藍圖。核心內容：

——科學發展是國家繁榮的基礎；

——基礎研究的核心地位；

——政府尊重科學家的自由；

——聯邦政府承擔支持科學研究與培養人才的職責。

《科學——無盡的前沿》構建了一整套完整的理念和制度設計。這不僅僅是某個觀點，而是一個涵蓋“政府職責”、”基礎研究的重要性“、“科學家自治”、”科學研究與教育結合”和“科學為國家安全與福祉服務”等要素的完整體系，它代表了一套關于“政府應該如何支持科學，以及科學如何服務于國家”的根本性模型和信念體系，深刻影響了戰后數十年美國科學的發展，可以稱為“布什范式”。

圖3 《科學——無盡的前沿》各種版本

圖4 《科學——無盡的前沿》中譯本

（二）《科學——無盡的前沿》的背景

二戰期間，美國政府組織科學技術應對戰爭。1941年，成立了科學研究與發展局（OSRD）。為了國家的目標，政府授權科學家，給予科學家相當大的自主性，并通過合同和研究資助的方式，創建了兩者之間新的關系。OSRD取得了一系列成就，如原子彈（早期）、炸彈等的無線感應引信（proximity fuze）、雷達、青霉素】軍用藥物的DDT，幫助美國贏得了戰爭。

1944年11月17日，在歐戰勝利已成定局的背景下，羅斯?？偨y寫信給OSRD主任萬尼瓦爾.布什,要求布什就如何把戰時的經驗用于即將到來的和平時期的問題提出意見，提了四個問題：

圖5 ：1-3 羅斯?？偨y給布什的信及問題

響應總統的要求，布什組織了全國50余位杰出的科學家和其他學者，組成四個委員會，專門研究羅斯?？偨y提出的四個問題。８個月后，即1945年7月5日，布什把完成的研究報告呈交給杜魯門總統——他是在羅斯福當年4月病逝后接任總統職務的。這一份報告由一個布什撰寫的概述性文章和四個作為附件的分報告組成。布什賦予這份報告一個富有想象力的題目：《科學——無盡的前沿》，展現了科學的前景——作為“沒有止境的前沿/邊疆”的科學將會取代美國西部物理上的邊疆，成為國家的經濟發展、提高生活標準和推動社會變化的新的動力。

（三）《科學——無盡的前沿》的內容

《科學——無盡的前沿》的主要思想如下：

——新的科學知識對于滿足國家目標是必不可少的。為了保證人民健康、國家安全和公共福利，聯邦政府有責任支持科學研究；

——基礎研究是一切知識的源泉，基礎研究的發展必然會為社會帶來廣泛的利益；

——科學共同體需要保持相對的自主性和探索的自由，以免受政治和其他利益集團的壓力，保證科學知識的進展?？茖W家沒有責任考慮應用。

基于這幾條假設，布什指出：

政府應當承擔起新的責任：促進新科學知識的涌現和培養青年科學人才。這些是政府義不容辭的責任，因為它們對于我們的健康、我們的工作和我們的國家安全是至關重要的。[ Bush，Vannevar. 1990/1945. p.8.中譯本第37頁]

最后，布什提出應該建立一種能保證穩定長期計劃、保障維護探索自由的獨立的支持機構——國家研究基金會（國家科學基金會的最初名稱），專門支持科學研究工作和高級科學教育。這個機構的特點是由專業化人士管理，保持相當的獨立性和自主性，它沒有自己的研究機構，主要采取項目資助的方式資助大學中的基礎研究，申請項目采取公開競爭、同行評議的方式。所謂同行評議的核心是由科學家自己確定最好的研究者。

圖6：1-2 《科學：無盡的前沿》的主要內容

（四）戰后美國科學政策和科學體制的形成

1.關于美國科學基金會（NSF）的立法爭論

戰后美國對于聯邦政府是否應該支持科學的發展形成了一致的意見，但是對于如何支持，則意見不同。兩種主要意見的代表人是萬尼瓦爾.布什和參議員基戈爾。爭論主要包括兩個方面：（1）科學是以按照科學家的自由探索為主，還是以國家的社會經濟目標計劃發展；或者說科學發展是以基礎研究為主，還是應用和社會需求為導向；（2）科學是由科學共同體自主管理為主，還是需要政府和公眾監督管理？

1950年成立的國家科學基金會（NSF）是布什和基戈爾方案的妥協，但更傾向于布什的方案：關于按地區分配科學經費的方案被否決了；專注于基礎研究，而不是保持基礎研究和應用研究的平衡；當法律授權由總統任命基金會主任的同時，它也通過創立國家科學委員會（National Science Board,NSB），給予科學家相當大的決策權。

2. 支持基礎研究多元化體制的形成

在關于NSF成立爭論的5年間，隨著科學研究發展局（OSRD）的解散，支持科學研究的真空迅速被其他機構填補，1946年，海軍辦公室（ONR）最早做出反應，戰后迅速與大學開展合同研究，支持領域包括地球物理學、天文學、化學、數學、流體力學等等。1946年，核科學的責任轉向新成立的原子能委員會（AEC），AEC不僅支持大學的合同研究，而且以大學經營的實驗室為基礎，創立了一系列國立實驗室，如芝加哥大學的阿拉貢國家實驗室、加利福尼亞大學的勞倫斯國家實驗室等。1947年，軍隊的基礎研究轉向新成立的國防部（DOD）。最重要的是，承擔生物醫學和衛生研究的責任（原是OSRD的部分責任）轉向新組建的國立衛生研究院（NIH），它原來的小規模內部實驗室重組為大規模的研究實驗室，并成為向外部提供資助的支持機構。這樣，美國形成了以使命為導向的基礎研究資助體系。當1950年國家科學基金會創立時，它只有支持純基礎研究比較窄的使命，主要面向大學， 與布什報告當初設想的全國性的國家科學基金會相比，其職責和范圍已大為縮小，它只是多元化資助基礎研究的一個部門。

1954 年 3 月 17 日，艾森豪威爾政府的行政命令( 10521) 對國防部、AEC、NIH等聯邦機構和NSF資助基礎研究的關系做了明確的說明:“正如現在或者今后的法律所授權和準許的那樣, 基金會要對一般目的的基 礎研究( general-purpose basic research) 提供支持越來越負起責任”, 同時也規定其他機構在與其使命相關的領域從事基礎研究“可以繼續”[Pencik1972, p.34] 。這 一行政命令具有重要的意義, 表明聯邦政府支持科學的職責從支持以滿足社會需要的實用的科學，上升為到另一個更高的層次:支持發現新知識為目的的科學。同時, 它也為以多種方式支持基礎研究提供了合法的依據，并創造了各部分科研體系 之間的相互關聯和靈活性。為了使10521號行政命令所說的多元體系更為有效,使 其他政府機構和大學科學家之間的關系更為融洽，國會1958年授權一切聯邦機構用補助金代替合同的方式支持科學研究。

自成立到1957年,國家科學基金會在聯邦有關機構中是一個很小的“孩子”。 自冷戰開始后,國家的安全戰略統治著科技政策。1949-1950年,美國聯邦政府的 R&D經費達到10億美元，90%出自國防部和原子能委員會。隨著朝鮮戰爭的爆發, 國防R&D經費成倍增長,1951年達到13億美元,1953年增到31億美元。朝鮮戰 爭結束后,美國聯邦政府的R&D經費稍微下降,但在高技術國家安全—— —核彈頭、 火箭、導彈、反潛艇戰和陸地防衛系統的要求下,驅使經費在1954—1957年增長了 35%, 按不變美元價格計算, 增長了30"。國防及國防相關的經費仍然占80"- 90%"。水漲船高,國家科學基金會的經費在這種潮流下也得到比較大的增長,1956 年達到1600萬美元 [Kevles 1990,pp.xv-xviii] 。雖然國家科學基金會的經費只占聯 邦政府R&D經費的很小部分,但它具有重要意義,它使學術研究非軍事化,從而相對獨立,保證了國家整個科學體系的健康發展。

1957年，蘇聯發射第一顆人造衛星對美國帶來了極大的沖擊。從1957年底到1958年,短短的時間里,美國成立了國家宇航局( NASA) ,高級研究計劃署( 即后來的DARPA) , 成立了總統科學顧問委員會等。通過《國家防衛教育法 案》,大大加強了美國政府對各個層次科學教育的支持。令人矚目地的是，國會大大加強了國家科學基金會。這反映出政府內外人士已經充分認識到技術優勢的背后是科學知識的創新。自此,國家科學基金會開始得到迅速發展。到1967,國家科學基 金會的經費接近1億美元,占聯邦政府支持學術研究的13%，而國防部提供19% 左右( 大部分集中在物質科學和工程學) ,國家宇航局提供8%,原子能委員會占8% [Kevles 1990, p.xix]。這幾個機構加上國立衛生研究院,構成今天美國支持基礎科學的多元化主體。

（詳細參見:樊春良.戰后美國科學政策的形成.《科學文化評論》2006年3期

結論：1950年成立的國家科學基金會已不是《科學——無盡的前沿》設想的國家科學基金會，美國的基礎研究是由多個聯邦機構共同支持的。國家科學基金會支持基礎研究角色的重要性是逐漸確立的。

（五）關于《科學——無盡的前沿》中基礎研究的爭論

關于《科學——無盡的前沿》最大爭論之一就是基礎研究與應用研究的關系，一是許多情況下基礎研究與應用研究并不是可以截然劃分的，二是基礎研究到應用研究并不是線性的關系。

在實踐和爭論中，產生出一些新的概念， 如使命定向的基礎研究（mission-oriented basic research）和指導性研究（directed research）以及巴斯德象限的基礎研究（應用背景導向的基礎研究），表明存在著多種類型的基礎研究，基礎研究與應用研究之間存在著內在相互作用。

這些爭論并沒有否認基礎研究的重要性。

（六）美國學術界和政策界對《科學—無盡的前沿》的評價

在不同的時期，美國學術界和政策界對《科學——無盡的前沿》一直高度肯定，同時指出其有適應時代發展和調整的地方。

冷戰結束之后，20世紀90年代圍繞布什報告激烈的討論和爭論，一方面讓人們看到布什思想的不足，激勵一些新的思想產生；另一方面，布什報告的基本觀點得到重新確認。這集中體現在白宮1994年發布的《國家利益中的科學》上。

2020年2月，新上任的美國總統科學顧問，白宮科技政策辦公室（OSTP）主任德羅格梅爾在美國科學促進會上發表講話，稱《科學——無盡的前沿》為美國創建了一個由三項支配性原則組成的戰略框架。

2020年12月，美國國家科學院出版報告《無盡的前沿：科學的未來75年》 ，肯定布什報告的重大貢獻，同時指出在新的形勢下，研究前沿在擴展，創新范式要更新。

二、江曉原對布什范式的敘事

從“百年后重新審視，技術與科學是兩個平行系統”（2021.8.5.《文匯報》）到“‘無盡的前沿’公案揭秘”（2024.9.17；9.24），江曉原幾乎構建出一個完整的“反布什敘事”，基本觀點：

1. “布什報告”被神話化；布什報告本是一場戰略欺騙，“自由科學共同體”敘事是意識形態包裝；基礎科學神話”誤導了中國的科技政策。

2. “科學與技術是兩個平行系統”，即二者在歷史上并非線性因果關系。

3. 美國強大并非因為“重視基礎科學”，而是因為“技術系統的強大和產業鏈能力”。美國政府實際上始終重視應用研究與技術開發，而非基礎研究；

4.核心論點：基于上述分析，他認為中國在科技發展上應更加注重技術的發展，加大對技術研發的投入，不需重要基礎研究。

三、對江曉原關于布什范式敘事的評析

本報告認為，江曉原對布什范式的敘事有一定的積極意義和啟發性，提醒國人不能盲目崇拜布什報告和基礎研究，挑戰科學是技術的基礎的傳統觀點。但是，這種敘事在整體上是站不住腳的，存在著學理不足、史實不清、論證邏輯的漏洞以及修辭上的夸張。

（一）學理不足

1.關于科學與技術的關系

（1）江曉原的觀點： “科學與技術是兩個獨立的平行系統，技術并非科學的附庸“。

論據：

古代的論據。"比方說，都江堰水利工程，這個先秦時代完成的工程至今仍灌溉著成都平原。今天我們發現它符合流體力學，符合結構力學，可是造都江堰的時代，世界上有流體力學嗎？有結構力學嗎？李冰父子能知道伯努利方程嗎？” 外國例子，如歐洲大教堂。

現代的例子。 曼哈頓工程；阿波羅登月，主要是技術。

大科學沒用：例子：超導超級對撞機，莫霍鉆探計劃。

結論：“美國其實是技術先進，而不是科學先進。美國靠的是技術而非技術”。

一個案例：1963年，針對當時的費用撥付爭論，美國國防部搞了一個“回顧計劃”。他們選擇了20種武器，包括核彈頭、火箭、水雷等，將這些武器具體部分分別統計，一共556個“事件”。其中只有2個能歸入科學，其余的都是技術。武器是最實用的東西，這里主要都是技術在解決問題。所以結論是：技術才是管用的。

以上引自江文【1】

（2）評析： 學理問題：科學與技術關系的簡化

① 引用的都江堰、歐洲大教堂等案例，是前現代科學時期的技術成就，用以說明技術獨立于科學是有效的。但在現代科學體系建立之后，許多顛覆性技術（如激光、半導體等）其源頭確實可以追溯到深刻的基礎科學研究。用古代案例來完全類比現代科技關系，其適用性不大。

② 科學與技術存在著相互作用

在科學技術發展史，有科學在先，技術在后，如麥克斯韋理論與電磁波的發現和應用；也有技術在先，科學在后，正是那些早期的飛行器，促進了現代空氣動力學的發展。在不同發展階段，科學與技術的重要性不同，如半導體技術發展，早期科學的角色很重要，之后的發展技術自身的因素越來越重要。當代科學和技術發展越來越交融在一起。

③存在技術與科學不密切的案例，并不能否認科學與技術密切的情況?？茖W對技術的作用有多種多樣形式。

具體案例分析：關于江文1所引的”后見之明案例“（即江文所指的“回顧計劃”）及相關案例。

這一案例存在著方法論上的缺陷。

對“后見之明”項目有許多批評意見，最為深刻地的是著名創新學者莫厄里和羅森伯格的批評意見。

另一個對立的案例，由美國NSF組織，選擇五項技術，回溯50年，表明基礎研究對技術發展起了重大的作用。

江文[10]對“后見之明”項目案例做了考察，指出其存在種種缺點，但覺得可以合理解釋。但是，即使這個案例沒有任何問題，也不能單憑這一案例就證明技術發展不依賴于科學。

有大量基礎研究對技術發展做出貢獻的例子。這里僅舉一例MP3播放器發展的例子，如下圖：

來自[美]荷馬·A.尼爾 / 托賓·L.史密斯 / 珍妮弗·B.麥考密克《超越斯普尼克——美國21世紀的科學政策》 ，北京大學出版社，2017年

2. 關于《科學——無盡的前沿》與基礎研究

（1）江曉原觀點

江曉原對《科學——無盡的前沿》的認識有幾個方面：（1）《科學——無盡的前沿》是一場戰略欺騙；（2）《科學——無盡的前沿》強調基礎研究，是“科學是基礎，技術是手段”這種認識的來源；（3）《科學——無盡的前沿》的政策影響通過美國國家科學基金會體現出來。他引用數據指出，美國國家科學基金會（NSF）在成立之初獲得的經費極少（第一年僅15萬美元），認為美國實際上根本不重視基礎研究，從而認為布什在《無盡的前沿》中重視基礎科學研究的主張，在美國并沒有實行。

（2）評析

正如在本文第一部分所述：《無盡的前沿》包括幾個方面的內容：基礎研究的重要性；做好基礎研究需要保證探索的自由；政府要承擔長期支持基礎研究與培養人才的責任。江只是強調《無盡的前沿》中所說的基礎研究部分內容。（順便說一下：江文[1]把布什報告的原話當作時任美國科學基金會主任的話引用，讓人懷疑江老師是否讀過《無盡的前沿》全文）

關于《無盡的前沿》是否是一場戰略欺騙，留在下面說。

① 關于《無盡的前沿》中的基礎研究含義

《無盡的前沿》關于基礎研究的思想很豐富，可以概括為兩點：一是來源于基礎研究的具體觀念是技術創新的源泉和靈感；一是基礎研究的累積產出是基本的資源，可以被應用科學家和工程師以創新的目標利用。第一點確包含“科學是基礎，技術是手段”這樣的思想，但并不是這么簡單、機械聯想的關系?；A研究是技術之源和基礎的話，并非不成立。沒有原子物理學的一系列理論和實驗進展，就不會有原子彈；沒有物理學家，原子彈也造不出來。只是這樣的關系是更顯明地存在某些領域、某些階段，也是一個歷史和動態的過程。這樣的觀點，并不否認技術對科學的反作用，以及技術發展有自主性的。

② 單靠NSF的數據不能準確反映美國基礎研究的全貌

主要依據NSF的經費來論證美國不重視基礎科學，這未能全面反映美國基礎研究的全貌。在美國，國防部、能源部、國立衛生研究院（NIH）等機構也投入巨資支持大量基礎研究。

③關于美國的強大是否因為重視基礎科學

回答，是的。講清這一問題需要花費很多篇幅。這里先指出，江曉原提到這個問題是混淆了概念，把美國國家科學基金會當作支持美國聯邦政府支持基礎研究的全部 ：“許多人一聽說《無盡的前沿》出版，一看到美國國家科學基金會成立，就想當然地認為美國開啟國家強力資助基礎科學研究的新時代了”（江文[2]）《無盡的前沿》出版，標志著美國聯邦政府承擔支持基礎科學責任的開始，戰后到冷戰期間聯邦政府各機構（不單是實際的國家科學基金會成立）對基礎科學的支持，促進美國到20世紀60年代末成為世界科學技術強國。這一時期出現了影響美國和世界發展的一系列新技術，電子計算機、半導體、固體電子儀器、集成電路、核能、激光、衛星通訊、微波通訊、抗生素、殺蟲劑和新材料等，許多都是基礎研究的進展分不開的（如半導體和激光）。美國學術界和政策界對此早有定論，這里僅引用美國科學、工程和醫學學院召開紀念萬尼瓦爾.布什《無盡的前沿》75周年研討會——“沒有止境的邊境：下一個75年的科學”（ 2020年2月26日）報告的結論，這篇報告指出：布什報告“建議政府大幅增加對基礎科學研究的支持，主要是在國家的學院和大學。布什制定的新社會契約的成功改變了高等教育、工業、政府和經濟。它創造了一個強大的創新引擎和技術人才，這是幾十年來繁榮、健康和地緣政治領導地位的基礎?！?National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine 2020.The endless frontier: the Next 75 years in Science)

3. 關于美國科學基金會的職能向工程學和應用研究調整

（1）江曉原的比喻：“基礎科學堡壘”及陷落

江曉原把美國國家科學基金會（NSF）比做“基礎科學堡壘”，把工程學獲得與科學的獨立地位以及NSF職能從基礎科學向應用研究擴展稱為“堡壘陷落”。

（2）評析

把美國國家科學基金會比做“基礎科學堡壘”，暗示其偏離了某個“純真”的原始狀態，走向了“墮落”。這是一種靜態的歷史觀。任何一個國家級科研機構都必須隨國家戰略需求和科學自身發展而動態調整。將這種調整一概視為對“初心”的背叛，是不切實際的。

① 美國國家科學基金會成立的意義

美國國家科學基金會是用政府的公共資金支持科學的發展。從一開始，科學基金會的支持目標就是有兩個選擇：支持基礎研究和支持應用研究。最終選擇支持基礎研究，是科學共同體和政策共同體的商議和妥協的結果，代表美國科學共同體大多數人的意見，也是美國政府與科學建立新的社會契約的開始。在之前，美國聯邦政府只以實用目標支持科學發展，并不支持純粹的基礎研究。而國家科學基金會的成立，則開始以政府的資金支持基礎研究，一些過去無處獲得支持的純科學研究從此可以得到政府的支持。這對于美國科學的發展具有重要的意義。

② 美國國家科學基金會成立的法律基礎

《1950年美國國家科學基金法》（National Science Foundation Act of 1950，公法810507號）為國家科學基金會的成立奠定了法律基礎和依據，法案規定：“為了推動科學的進步；促進國家的健康、繁榮和福利；保證國家安全及其他目的”，成立獨立的聯邦機構，稱為國家科學基金會。

法律授權和指示國家科學基金會：發展并鼓勵國家關于促進科學方面基礎研究和教育政策的執行；發起和支持數學、物質科學、醫學、工程學和其他科學中的基礎研究。

③ 國家科學基金會前18年的科學管理導向

NSF成立后，首先是建立支持基礎研究的持續長久的機制，把基礎研究解釋為非計劃的（non-programmatic）的研究，這意味著是對未知世界的無盡探索，而其他機構限于自己的法定目標，不會這樣做。成立了法案規定四個部門的三個：數學、物質科學、工程學和其他科學部；生物科學部；科學人員與教育部。第四個部，醫學科學部則中止，因為國立衛生研究院已經開始資助生命醫學的課題。建立了同行評議系統。

NSF支持基礎研究和教育培訓兩類計劃研究項目和教育培訓項目（包括助學金和獎學金計劃）兩類。1952年開始第一批研究項目的資助，保持資助的高標準。隨著經費的增加，資助數額和資助率都有所增長。研究助學金項目，在第一個五年共頒發研究助學金3576份，按領域分為：生物科學28%，化學23%，物理學和天文學22%，工程學13%，數學9%，地球科學5%。（Wolfle195:.337,338）

在美國政府和公眾重視實用主義的背景下，在長達18年的時間里（1950-1968），國家科學基金會能夠保持科學形象，堅持以自我確定的目標支持基礎研究，幾乎沒有得到國會或公眾的任何批評，是一個“小的奇跡”。”（見：米爾頓.洛馬斯克《小奇跡：美國國家科學基金會史話》華中工學院出版社）其中一個重要原因是國家科學基金會的制度設置以及在很大程度上其領導人采取的策略。國家科學基金會在它前18年形成了科學導向的管理模式：堅持探索自由，支持最好的研究，由同行保證質量。在后來發展中，雖然受到各種沖擊，但是這個核心價值并沒有變化，是美國科學基金會的基礎。

（4）關于江文[8][9]國家科學金基會向應用職能的調整

國家科學基金會作為國家資助科學發展的機構，它的使命、方向和范圍要隨著時代變化的調整，取決于幾個因素：科學技術自身的發展；國家發展的新需求；國際形勢的變化；國內不同屆政府（行政部門和國會）對科學的態度和認知。像任何國家的科學機構調整一樣，NSF的任務和部門的調整本是正?，F象，其中伴隨著不同群體的磋商和爭斗也是正?，F象。

20世紀60年代末，美國的國外環境發生很大的變化：冷戰的緩和、學生運動的爆發、美國在越南戰爭中的慘敗，使科學在國家中的地位開始受到質疑 。1968年，Daddario法案通過，對美國國家科學金基會會任務做了調整，規定NSF除了資助基礎研究和教育培訓外，還負有資助應用研究的使命。政府在NSF設立“面向國家需求的研究”（RANN計劃），但這個計劃政治性太強，遭到失敗。

之后的歲月一直到今天的50年多的歷程中，在不同時期，NSF都面臨向政策界和公眾國家需求調整方向和部門的壓力，甚至改造機構自身的壓力。NSF面向應用和國家需求做了大幅調整，大量的資助面向應用和技術創新。但是，NSF堅持基礎研究和好奇心研究為基礎的價值并沒有發生變化。（見：樊春良“如何如何促進基礎研究與應用的聯結——美國國家科學基金會的政策思想與實踐，中國科學基金，2025年第4期）

至于江文[8][9]所謂工程學的平權問題只是這個過程中正常的部門調整，分分合合，本是正常的政府科學資助部門的調整，在哪個國家都存在。二戰后，工程學本身已成為一個與基礎科學深度交融但又相對獨立的龐大知識體系，其設立獨立部門是科學管理上的合理調整，而非簡單的權力斗爭。

（二）史實不清

江曉原的一些觀點是缺乏對歷史事實的認識，主要有：

1. 《科學——無盡的前沿》是一場戰略欺騙

江曉原在“百年后重新審視，技術與科學是兩個平行系統”（《文匯報》2021.8.5), “美國是因為重視基礎科學而強大的嗎？”（《文匯報》2021.11.13）和“美國因為重視基礎科學而強大？20世紀最大的戰略欺騙”（《第一財經》2022.1.12）三篇文章都稱：“《科學：無盡的前沿》是20世紀最大的戰略欺騙行動，”理由是“一份1945年呈送給美國總統的內部報告，為什么會在冷戰核心年代的1960年高調公開出版。”

在得知有人指出《科學——無盡的前沿》實際出版于1945年，而不是他說的1960年。江曉原老師竟把正確指出他錯誤的人稱為“找碴者”，并仍堅持《科學——無盡的前沿》1945年出版的是內部報告，而不是公開出版。（“一篇文章何以傷害了‘一些人士的感情’”（《晶報》2022.6.27）竟說，即使《布什報告》出版于1945年，也不影響他文章的結論。

我們先來看看江曉原老師怎么說，然后再一一指出他的錯誤。

下面展示下《科學——無盡的前沿》出版于1945年的證據：

證據1（或者說是一個事實）：政府文印局是公開出版政府報告和文件的機構

江說《科學——無盡的前沿》是政府文印局（Government Printing office）1945年印刷的，因此認為是內部報告，這是不了解政府文印局的職能。美國政府文印局的歷史悠久。1813年，美國國會通過了將三大政府機構工作的有關信息發布給全美公民的決議。1860年6月23日，美國通過法令12 Stat. 117，并于1861年3月4日成立了擁有350人的政府文印局，專門負責美國政府出版物的印刷發行工作。美國政府印刷局的使命是“向美國公眾提供真實、安全的政府文件和產品。”（參見其官方網站https://www.gpo.gov/)《科學：無盡的前沿》是作為政府報告于1945年印刷出版的，署名是科學研究與發展局主任萬尼瓦爾.布什（見下圖）。這不是內部報告，而是面向美國公眾發布的。

2. 證據2：《布什傳》記載了《布什報告》出版的情景。江文引用的所謂證明《布什報告》是內部報告的記敘恰恰是記述了布什報告公開出版的情景！

證據3：1960年重印的《科學——無盡前沿》的證據

證據4：2010年8月19日的《自然》雜志刊登的“回顧：科學——無盡的前沿”，在左上角書名下面明確標著：首次出版1945年，國家科學基金會1960年重印。

我們中國人的證據來了:

證據5：《中國科學界對布什報告的譯介與反響 ( 1945—1949)》（徐帆《中國科技史雜志》第43卷(2022年) 第2期: 302—308）一文價紹了布什1945年報告發表后，對中國科學家的影響。

這是一篇重要的文獻，不僅表明《無盡的前沿》出版于1945年，也表明《無盡的前沿》對中國科學產生了很大的影響。

“布什報告發表于1945年7月，甫一出版，便受到科學界和媒體的廣泛支持與贊揚，廣為傳播，產生了極大的影響。當時許多中國學者通過公私渠道先后看到過這份報告，并做了譯介與解讀。在1946年底國民政府組織各科專家制定的《發展應用科學十年計劃》中，中國科學家試圖用布什報告的理念組織科學研究工作。而“基礎研究”這一概念也因此開始在中國普及?！?/p>

不用再舉更多例子。

《科學——無盡的前沿》出版于1945年本來是一個常識。江曉原老師卻煞有介事地說“以前大家公認《無盡的前沿》是1960年公開出版的”。真不知這個說法從哪里來的？“大家”都是誰？

2.關于美國國家科學基金會的立法程序

江文[2]指出：“布什在報告最后提出，應該成立一個基金會來資助科學研究。但是新任總統杜魯門對布什鼓吹的這一套沒什么興趣，成立基金會的事在國會投了五年票都通不過，最后利用了特殊程序才在1950年通過了，定名為“國家科學基金會”（NSF）。

這段文字顯示江對美國科學基金會成立的立法程序并不熟悉，事實上，杜魯門對成立國家科學基金會持支持態度，只是不同意基金會單獨由科 學家管理。詳細請見李寧老師的文章：“《科學：無止境的前沿》與美國科學基金會成立前后的是是非非”（以下簡稱《是是非非》），文章鏈接：）。

3. 關于美國支持基礎研究的多元體制的形成

江曉原單把國家科學基金會的成立視為布什報告建議的實施，是不了解1945年后美國多元化資助體制的形成（見本報告第一部分）。1950年成立的國家科學基金會并不是布什報告中設想的國家科學基金會，后者應是1950年海軍辦公室、原子能委員會、 NIH和國家科學基金會所有聯邦科學部門的總和。

（三）邏輯論證漏洞

1. 以結果論代替機制分析

以“美國強大主要依賴技術與工程”為前提，倒推出“基礎科學不重要”，這是典型的因果混淆。從前者并不能推出后者。美國的技術優勢恰恰依托于大學的知識供給和人才培養功能。

2 .循環論證

江的核心論證在邏輯上存在一定的循環——先設定“科學與技術是平行的”這一前提，然后用經過篩選的、符合這一前提的史料（如美國國防部的“回顧計劃”）來證明這一前提，而相對地忽視了大量反例。

3. 挑選證據，以偏概全

論證“美國不重視基礎科學”時，主要依賴NSF經費占總研發支出比例這一個指標，卻系統性地忽略了國立衛生研究院（NIH）、能源部（DOE）、國防部（DOD）和NASA等其他聯邦機構在基礎研究上的巨額投入。這不是一個完整的證據鏈。

而且，即使單說NSF，單單舉出第一年的經費來說事，不是有意地挑選最差的證據好說事，就是對NSF成立之初的歷史缺乏了解。

4. 概念模糊與語義漂移

江文把“基礎科學”“科學研究”“理論科學”常被混用；有時又將“技術”與“工程”“產業應用”混為一談。

在江文[9]（美國國家科學基金會的應用技術與基礎科學之爭）中，把工程學等同于應用技術，工程學是獨立于科學和技術的一門學科，不能等于應用技術，工程學也有原理和基礎部分。

（四）敘事與表達方式夸張

1.敘事框架：戲劇化的“興衰史”與“斗爭敘事”

江老師是編故事高手。他構建了一個清晰的元敘事（編了一個故事）：一個純真的“初心”（布什的純基礎科學理想），建立了一個“堡壘”（NSF），這個堡壘在內外夾擊（應用技術的“內斗”與政治利益的“捆綁”）下，經過長期斗爭，最終“淪陷”。

這種編故事的敘事線條清晰、戲劇性強，易于理解和傳播，能迅速抓住讀者情緒。但是，它過度簡化了復雜的歷史進程，將NSF幾十年的演變描繪成一場“好人/壞人”或“理想/現實”的道德劇， 遮蔽了機構發展、學科融合與國家戰略調整中多重因素交織的復雜性。歷史的偶然性、妥協性和多元動因被單一的“淪陷”主線所取代。

2.修辭策略的“情緒化”與“陰謀化”

江老師擅長制造“揭露性語氣”： “美國最成功的戰略欺騙”，“布什報告公案”，“科學神話的崩塌”這類標題和表達具有陰謀論式敘事結構：

—— 先假定有一場“欺騙”；

——自居為“揭露者”；

—— 把科學史中的多因現象簡化為單因結果（即“欺騙”）。

3. 修辭策略：強烈的價值判斷與軍事化隱喻

江老師大量使用帶有強烈褒貶色彩的詞匯和軍事化比喻。

價值判斷詞匯：“盲目崇拜”、“刻舟求劍”、“一廂情愿”、“哀聲一片”、“做派”、“內斗”、“平權斗爭”、“分庭抗禮”、“淪陷”、“背道而馳”、“全盤失守”。這些詞匯在描述事實的同時，已預先給出了道德評判。

軍事化隱喻：“堡壘”、“淪陷”、“內斗”、“爭奪名分”、“奪回地盤”、“根基坍塌”。這些修辭將學術思想與政策演變戰場化，暗示這是一個你死我活、非此即彼的過程。

4. 表述方式：絕對化與片面化

絕對化斷言：“從來未能主導”、“全盤失守”、“與布什的理念完全背道而馳”、“只能成為一廂情愿的主觀想象”。這些不留余地的表述，將其論點推向極端。

片面化概括：將“國內學者”普遍描述為存在“誤解”和“盲目崇拜”。

四、解構江曉原批判布什范式的敘事話語

（一）江曉原批判布什范式的敘事話語特點

1. 隱含的目的論：為中國科學技術發展指路

文章帶有強烈的現實關懷，旨在批判國內對“基礎科學”的盲目崇拜，并為中國“以技術為先”的路徑辯護。這一明確的現實訴求，可能影響了其對歷史事實的選擇和解釋，使其分析在某種程度上是從當前立場出發，回頭去“審判”歷史。

2. 敘事立場的“先驗化”

江曉原所有的文章幾乎都從一個既定立場出發：

“美國崛起并非依靠基礎科學，而是依靠技術與工程；萬尼瓦爾.布什所所言的重視基礎研究是一個神話?！A科學神話’是美國故意制造的戰略欺騙?！?/p>

這一立場并非通過論證得出，而是作為論證的前提存在。于是，每篇文章寫作的目的（包括兩篇學術文章[8][9]）和文章所有材料與論點都被安排為支撐這一預設。

3. 核心的邏輯： “稻草人攻擊”

江老師的一系列文章，大都是低級錯誤和常識性謬誤，無需進行學術爭論?？萍颊呓鐚Χ贾啦际矆蟾娴某錾枷耄仓啦际矆蟾嬗性S多不足，國內學術界有許多研究，并不像江所描述的什么膜拜、刻舟求劍啊。我很迷惑，長期不知怎么理解和描述江老師的邏輯。偶然發現“稻草人攻擊”這種邏輯，找到了最恰當的詞：對的，就是“稻草人攻擊”邏輯！

所謂稻草人論證（英語：straw man）或稻草人謬誤、攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人、虛空打靶，是曲解對方的論點，針對曲解后的論點（替身稻草人）攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式，是一種非形式謬誤。

4. 煽動性和夸張的修辭

從公共寫作的角度看，江教授是一位技藝高超的“辯論家”和“批判者”；修辭和敘事上善用戲劇化、絕對化和價值判斷先行，帶來一種破局的銳氣，不容易使讀者清醒認識到其修辭策略所帶來的局限性。

以客觀、平衡、嚴謹的學術表述標準來看，這種修辭離可靠的信息和有理的判斷相去甚遠。

（二）江曉原批判布什報告的目的：以反神話之名，塑造神話

江曉原對布什報告的批判，其最終目的并非單純學術爭論，而是試圖重塑一種“科學觀與國家發展敘事”. 他的寫作意圖不僅是學術批評，更帶有思想啟蒙色彩—— 借“美國神話的瓦解”來提醒中國不要迷信“唯科學主義”和“基礎科學萬能論”， 進而主張中國科技發展應更注重工程與技術體系的建設。

下面是江曉原文章的幾段話，可以充分體現江曉原這種觀點。

（三）為什么江曉原對布什報告的敘事會容易使人相信、廣受歡迎？

1.陰謀論”的吸引力：將布什報告解讀為一場精心策劃的“戰略欺騙”，雖然論證上存在巨大跳躍，但“陰謀論”框架本身具有極強的傳播力。它提供了一個看似深刻的、揭露“隱藏真相”的視角，滿足了人們對世界運行“內幕”的好奇心。

2.用感情化、情緒化的語言編故事，文章中使用的“堡壘淪陷”、“內斗”、“戰略欺騙”等詞匯，帶有強烈的價值判斷和情感色彩，構建了一個正義（技術/實用）與僵化（基礎科學/理想）斗爭的戲劇場面，極易引發讀者的情感共鳴。

3.稻草人”戰術的成功。如前所述，他將論敵塑造為對布什報告“盲目崇拜”、“刻舟求劍”的僵化思維者。通過駁斥這個被簡化、被丑化的“稻草人”，他自己的觀點就顯得更加正確和有力。

4.破除美國科學神話的心理。 長期以來，中國社會對美國科技制度存在一種“理想化”想象?！翱茖W自由”“重視基礎研究”“尊重科學家”這些關鍵詞構成了許多人心目中的美國科學神話。而江曉原的論述恰恰反其道而行之，他用一種揭露式的口吻告訴公眾：“美國強大不是因為基礎科學，而是因為技術體系政治操控?！边@種敘事滿足了公眾的“去神話化”心理——讓人產生一種“原來真相并非如此”的快感。特別的是，他說布什報告是“戰略欺騙”，會給人帶來受騙上當的感覺，帶來一種民族情緒。

5. 暗合當前國內基礎研究狀況某些弊端的批評，例如：對脫離實際應用的“紙上談兵”式研究，盲目追求SCI論文以及對科研經費使用效率，以及由此認為基礎研究沒有起多少作用。

6. 江老師的名人效應. 江老師是一名成就卓然的歷史學者。在國內社會上普遍對《布什報告》的內容并不了解的情況下，著名的（中國古代）科學史學者江曉原提出“不同解釋”，讓人誤以他是以“美國科學史專家”的權威身份講話，自然容易被視為“打破權威的真相”。殊不知，這種解釋會帶來誤讀和偏差。

（四）江曉原對布什報告敘事偏差可能帶來的負面影響

對外國的認識，應該建立在真實的信息基礎之上，避免情緒化、片面化地認識對象，否則帶來的認識偏差可能會帶來的負面的影響，近代史已有深刻的教訓。

1. 江曉原對布什報告敘事帶來的可能認識偏差

（1）對布什報告真實的作用和美國科學的制度成就誤讀

江曉原將布什報告視作“戰略欺騙”，認為美國所謂“重視基礎科學”是虛假的，這忽略了布什報告的奠基性力量．布什報告最持久的影響，不在于NSF是否完全按其設想運作，而在于它成功地將“聯邦政府有責任持續支持基礎科學” 這一理念確立為美國的國家信條，它塑造了整個國家對于“科學為何重要”的共識。美國科學技術體制的力量正是來源于布什思想確立的制度結構，例如： 聯邦政府對基礎研究的長期公共資助；大學—政府—產業的功能分工；“科學自由”與“社會責任”的制度平衡。這一體制支撐了冷戰時期美國的科技優勢，也孕育了硅谷、互聯網、信息技術等創新。

（2）遮蔽了對美國科學與技術互動的真實機制

為了論證“技術先行”，江教授傾向于將科學與技術描繪成歷史上平行的、乃至對立的兩條線，認為美國的成功不靠基礎研究。這種敘事會遮蔽了現代科學與技術之間復雜多樣的互動機制，忽略了美國正是在一個極其雄厚的基礎科學積淀之上，才得以通過應用和技術開發獲得巨大回報。沒有前者，后者將成為無源之水。

（3）削弱對“科學體制演化”的歷史理解力。

江曉原的敘述把《無盡的前沿》當作一個靜態神話——似乎美國自布什以來始終欺騙世界說“重視基礎科學”。但實際上，美國科學體制經歷了持續的內部調整：· 從“冷戰軍事化科學”（1945–1970s）、到“社會責任與技術創新并重”1980s–）、再到“可持續發展與競爭性資助體系”（2000s–），對基礎研究與社會需求之間的關系不斷深化。

（4）阻礙國人對科學與國家關系的成熟反思

江曉原的批評容易被讀作：“科學只是政治工具，美國只是假裝信奉科學自由。”
這類論述表面反美、實則反科學，它可能誤導中國的政策討論。

（5）在國際比較中制造“偽對立”。

江曉原用“美國欺騙—中國覺醒”的框架解釋科學政策，構建了一種情緒化的民族敘事。這種敘事阻礙了中國學界進行真正的比較制度分析，難以從美國的制度經驗中提煉出可借鑒的邏輯。

2. 這種認知偏差帶來的可能后果

如果認可和接受江曉原老師對布什報告的解釋，可能帶來的后果有以下幾個方面：

（1）戰略層面：可能導致戰略認識短視化，誤判基礎研究的重要性

江曉原老師將“基礎科學”視為美國自我包裝的神話，強調“工程與技術才是真正力量”，這種敘事容易誘導形成“功利主義科技觀”，會使中國讀者忽略基礎科學這種制度化長期投資與組織創新的意義，誤以為美國的強大完全源于“技術實用主義”或“軍事需求”，從而低估基礎研究的戰略作用。這種敘事提供一種具有風險性的政策暗示：如果全盤接受其批評的內在邏輯，很容易推導出 “既然美國成功不靠基礎科學，那么我們也可以大幅削弱對它的長期投入”的結論。

（ 2）政策層面：可能導致基礎研究弱化和科學共同體被邊緣化

江曉原老師對布什報告的敘述，否定布什所論“科學—國家社會契約”的合法性，這意味著不承認“科學共同體”在國家科技體系中的核心地位；否定基礎研究的重要性，也就遮蔽了對“基礎研究”獨特性的認識，可能會把基礎科研活動完全按照計劃任務和國家工程來理解，而非知識探索。如果這種觀念被政策界接受，帶來可能的后果是強化對科研方向、成果評價、資源配置的行政干預，科學共同體被邊緣化，科研體系喪失學術自主性，會越來越像“政績系統”，創新失去學術土壤。長遠來看，這會壓抑原始創新能力和科學的可持續發展。

（3）制度層面：可能對建造“科學—技術—產業”良性互動鏈條不利

江曉原老師把科學與技術視為“平行系統”，否認科學對技術創新的引領作用。但美國、日本、德國等創新型國家的成功恰恰在于科學、工程與產業的深度耦合。假如中國采信這種“分離論”，可能在制度設計上產生三個問題：

——基礎研究體系與產業創新脫節，科研成果難以轉化；

——工程實踐缺乏科學支撐，難以實現原創突破；

—— 科技政策碎片化，無法形成國家創新系統的協同效應。

這種觀點還可能誤導對大國科技競爭本質的理解：大國的科技競爭，是整體生態系統的競爭，其中既包括最前沿的基礎科學研究能力，包括尖端技術研發的競爭，也包括將科學發現轉化為技術、產品、市場和標準的全鏈條能力。片面強調任何一端而忽視另一端，都會在戰略上陷入被動。

（4）國際層面：對中國形成自信、成熟的科技話語體系不利

江曉原老師的敘述以“揭穿美國神話”為中心，具有濃厚的“防御性民族主義”色彩。如果邏輯主導了中國的科技認知，可能帶來兩個不良的后果：

——國際話語孤立化：中國難以與國際科學界形成平等交流，因為否認了他們賴以運作的制度與價值體系；

——對外誤判：以為美國科學衰落或體制失靈，從而誤判競爭態勢，忽視其制度調整與韌性。

其可能的結果是：不利于中國在全球科技治理、科學外交中的戰略主動性。

五、結論：對布什范式及美國科學的科學傳播應該采取什么立場？

（一）基本立場

既不盲目相信美國、也不盲目否認美國；堅持史實、基于制度與實踐比較、以戰略定力和開放視野理解布什范式和美國科學的發展。

（二）三條具體立場

1. 實事求是的學術態度

——尊重史料：以布什報告原文、戰后政策、科研體系與實際歷史演化為依據；

——避免選擇性解讀；

——不夸大、不神化、不妖魔化。

2.比較視野與戰略自信

認識和了解美國真實的科學模式是重要的，但不是相信美國模式是萬能，中國可以借鑒有益的，但無需照搬。

3.科學與國家戰略的雙重邏輯

承認科學是無國界的，是人類共同的財富，有共同的精神和規律；

同時，承認科學制度是有國別的和國家邏輯的。理解美國，超越美國才是正確的道路，而非否定美國、自我陶醉。

（三）堅持科學傳播的基本原則

1.真實性與證據優先

——觀點建立在事實與可驗證證據上；

——引用原始文獻、數據與歷史記錄；

——不憑想象、不以立場代替事實。

堅持事實先行，立場隨后。

2. 全面性與復雜性意識

——不用單一視角解釋復雜現象；

——呈現不同理論、數據與反例；

——抵制“簡單回答復雜問題”的誘惑；

避免二元對立與極端敘事。

3. 歷史脈絡與發展視角

——科學結論與制度都有歷史演進；

——不割裂事件、人物與語境；

——尊重科學發展路徑和失敗經驗；

理解原初語境，避免歷史錯位解釋

4. 謹慎的因果推斷

——不把相關性當因果關系；

——注意制度、文化、經濟等多因素作用；

科學傳播不是“講故事”，是“講邏輯”。

5.批判性與建設性統一

——批判有理有據，不情緒化；

——目標是改善理解與決策，而非制造優越感；

批判不是摧毀，是讓知識更堅固。

6 科學精神與公共責任

——崇尚求真、懷疑、開放；

——·防止偽科學、陰謀論、民粹化解釋侵入；

—— 避免誤導公眾對科學制度與國家競爭的認知；

科學傳播是國家競爭力的一部分。

在當代科學技術飛速進步，國際形勢復雜多變的情況，一個學者從事科學傳播，不僅要有實事求是的科學精神、嚴謹的科學態度、精準的專業知識，而且要有高度的公共責任心：自己所宣講的要有充分的事實依據·。

（完）

謝謝閱讀！

——文章轉載自《科學之思》