當司法真正成為"創(chuàng)新的守護者"，企業(yè)家才能重拾對法治的信心!

2025年的中國刑法學會年會上，賈宇會長要求摒棄對刑法的盲目迷信，推動慎刑原則在更大范圍內(nèi)達成共識。他指出："注重刑法與民法的界分，避免以刑事手段干預經(jīng)濟糾紛。在司法實踐中，無論是處理歷史遺留問題，還是應對新業(yè)態(tài)中的法律爭議，都必須恪守慎刑原則，堅決避免將民事履約風險、商業(yè)博弈矛盾錯誤納入刑事規(guī)制范疇。"他還特別強調(diào)："對尚無國家規(guī)定的創(chuàng)新經(jīng)營行為，也要慎重入罪。"

然而，現(xiàn)實卻令人扼腕嘆息——近期多位企業(yè)家朋友，因為新興領域的經(jīng)營行為，被立案偵查甚至交付審判。這絕非孤立個案，而是折射出我國正處于一個宏大歷史轉型期的深刻陣痛。本文旨在深刻剖析這一轉型期的核心特征，論證對新型領域創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新必須摒棄"有罪推定"思維，以寬容與善待為基石，守護創(chuàng)新火種，護航企業(yè)發(fā)展。

一、歷史轉型：從"權力配置"到"市場配置"的艱難蛻變

理解當前民營企業(yè)家的困境，必須將其置于中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的宏大歷史坐標中審視。這一轉型不僅是經(jīng)濟體制的變革，更是國家治理邏輯、法律文化乃至社會活力的深刻重塑。其核心特征在于資源配置方式的根本性轉變：計劃經(jīng)濟以"權力配置資源"為圭臬，奉行"法無明文規(guī)定，老百姓什么都不能干"的消極邏輯；而市場經(jīng)濟則以"市場配置資源"為靈魂，確立"法無明文禁止，老百姓什么都能干"的積極原則。這一轉變絕非一蹴而就，而是充滿陣痛與反復的艱難歷程，當前階段尤為復雜。

計劃經(jīng)濟時代，國家權力深度嵌入社會經(jīng)濟生活的每個細胞。資源分配由行政指令自上而下層層下達，法律體系服務于權力管控而非權利保障。其典型特征是：法律若未明確許可，公民行為即屬非法。普通民眾稍有逾矩，便可能被斥為"投機倒把""擾亂計劃秩序"，動輒得咎。1979年《刑法》中"投機倒把罪"的廣泛適用便是明證——農(nóng)民販賣自產(chǎn)蔬菜、個體戶跨區(qū)域采購，皆可能被冠以刑事罪名。這種體制下，社會活力被嚴重窒息：創(chuàng)新被視為對計劃的挑戰(zhàn)，企業(yè)家精神被壓制為"資本主義尾巴"，社會創(chuàng)新指數(shù)幾近于零。

改革開放開啟了從"權力配置"向"市場配置"的歷史性轉折。1992年確立社會主義市場經(jīng)濟目標，標志著資源配置邏輯的根本轉向：市場在資源配置中起決定性作用，政府轉向服務與監(jiān)管。其核心法理是：只要法律未明確禁止，公民即可自由行動。這一轉變釋放了驚人的社會活力。民營經(jīng)濟如雨后春筍：從1978年個體戶僅14萬人，到2023年民營經(jīng)濟貢獻了50%以上稅收、60%以上GDP、70%以上技術創(chuàng)新成果、80%以上城鎮(zhèn)就業(yè)、90%以上企業(yè)數(shù)量。市場經(jīng)濟的精髓在于通過無數(shù)個體的試錯與博弈，實現(xiàn)資源的動態(tài)優(yōu)化配置。企業(yè)家作為"創(chuàng)造性破壞"的主體，其探索過程必然伴隨對既有規(guī)則的突破——這本是市場活力的源泉，而非秩序的敵人。

然而，我國當前正處于轉型的"深水區(qū)"，呈現(xiàn)出"新舊邏輯疊加"的復雜特征。一方面，市場經(jīng)濟制度框架已基本確立，但另一方面，計劃經(jīng)濟的思維慣性與權力運作模式并未完全消退。尤其在經(jīng)濟下行周期中，政府面臨穩(wěn)增長、保就業(yè)的多重壓力，容易本能地訴諸行政干預手段。某些地方政府將"有形之手"伸得過長：對網(wǎng)約車、共享經(jīng)濟、區(qū)塊鏈金融等新業(yè)態(tài)，不是通過完善規(guī)則引導發(fā)展，而是動輒以"整頓市場秩序"為名行政取締；對企業(yè)家創(chuàng)新行為，不是區(qū)分民事違約與刑事犯罪，而是習慣性啟動刑事偵查。當下轉型期的困境就在于：法律體系尚未完全適應市場邏輯，而行政權力又急于填補規(guī)則真空，結果將企業(yè)家置于"創(chuàng)新即風險"的懸崖邊緣。

更深層的問題在于，轉型期形成了獨特的"規(guī)則滯后性"與"執(zhí)法雙重性"。市場經(jīng)濟要求法律具有前瞻性與包容性，但我國立法往往滯后于實踐：當P2P網(wǎng)貸興起時，監(jiān)管細則缺位；當直播電商爆發(fā)時，稅收規(guī)則空白；當人工智能生成內(nèi)容時，知識產(chǎn)權界定模糊。在此真空地帶，企業(yè)家為搶占先機必然進行"規(guī)則試探性創(chuàng)新"，其行為可能形式上觸碰行政管理規(guī)范。按賈宇會長所言，這本應屬于"尚無國家規(guī)定的創(chuàng)新經(jīng)營行為"，需"慎重入罪"。但現(xiàn)實中，執(zhí)法者常陷入雙重困境：一方面，上級考核壓力下需"彰顯作為"，對新興領域急于"定性"；另一方面，計劃經(jīng)濟思維使其將一切規(guī)則突破視為"秩序威脅"。這種"規(guī)則真空-行政干預-刑事化"的惡性循環(huán)，使企業(yè)家在創(chuàng)新前沿如履薄冰。

歷史轉型的艱難性，還體現(xiàn)在政府角色轉變的遲滯上。從"全能型政府"到"服務型政府"，絕非簡單口號轉換。計劃經(jīng)濟下政府是"運動員兼裁判員"，市場經(jīng)濟中應轉為"規(guī)則制定者與公平維護者"。但轉型中政府常陷入角色混淆：既想激發(fā)市場活力，又難舍管控權力；既鼓勵創(chuàng)新，又恐懼失控風險。2022年某省出臺"支持數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新"文件的同時，又對同一領域的數(shù)據(jù)交易企業(yè)以"非法獲取公民信息"立案，政策信號的矛盾令企業(yè)家無所適從。這種政府轉型的"半程狀態(tài)"，使得企業(yè)家在創(chuàng)新中既要應對市場不確定性，又要承受制度摩擦的額外成本——據(jù)統(tǒng)計，超過60%的民營企業(yè)將"政策多變"和"執(zhí)法隨意性"列為最大經(jīng)營風險，遠高于"融資困難"等傳統(tǒng)問題。

尤為關鍵的是，轉型期的社會認知尚未完全同步。公眾對"企業(yè)家"角色的理解仍受歷史影響：計劃經(jīng)濟下視其為"剝削者"，市場經(jīng)濟初期又神化為"創(chuàng)富英雄"，而目前經(jīng)濟下行中又易被標簽為"資本原罪"。這種認知搖擺導致對企業(yè)家創(chuàng)新行為的評價缺乏理性：成功時捧為"改革先鋒"，遇挫時貶為"違法亂紀"。當某新能源車企因技術路線探索導致資金鏈緊張時，輿論立即將其融資行為解讀為"集資詐騙"，而忽視技術迭代的固有風險。社會寬容度的缺失，反過來助長了執(zhí)法司法的冒進傾向——為回應"民意"，某些案件被過度刑事化處理。歷史轉型的復雜性正在于此：制度變革需要認知更新的支撐，而認知滯后又阻礙制度深化，形成制約創(chuàng)新的"認知-制度"雙重枷鎖。

當前階段的特殊性在于，經(jīng)濟下行周期放大了轉型矛盾。當增長放緩、失業(yè)上升時，政府維穩(wěn)壓力劇增，容易采取"寧枉勿縱"的執(zhí)法策略：將經(jīng)濟糾紛刑事化以快速平息矛盾，對創(chuàng)新行為嚴懲以彰顯"秩序優(yōu)先"。2023年某地對跨境電商企業(yè)因匯率波動導致的延遲付匯，直接以"逃匯罪"追究刑責，全然不顧國際金融環(huán)境的客觀影響。

歷史轉型的本質(zhì)，是國家治理現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。從"權力配置"到"市場配置"的轉變，要求法律從"管控工具"升華為"創(chuàng)新保障"。當前民營企業(yè)家的困境，正是轉型陣痛的集中體現(xiàn)：他們作為最前沿的探索者，不得不以個體風險承擔制度變革的成本。正如經(jīng)濟學家熊彼特所言，企業(yè)家是"經(jīng)濟發(fā)展的主引擎"，其創(chuàng)新精神是穿越周期的關鍵力量。若不能認清轉型期"規(guī)則滯后性"與"執(zhí)法雙重性"的特征，不能理解企業(yè)家在"法律邊緣地帶"探索的必然性與正當性，我們便可能將推動進步的功臣誤判為秩序的破壞者，最終付出經(jīng)濟社會發(fā)展進程受阻的慘重代價。

二、慎刑原則：破解"行政犯"迷思的法治基石

賈宇會長在年會發(fā)言中力倡"慎刑原則"，其核心要義在于嚴格界分刑法與民法的適用邊界，尤其警惕對"行政犯"的機械化處理。這一原則絕非對犯罪的縱容，而是對刑法謙抑性、最后手段性的深刻回歸，更是對轉型期中國法治建設的精準把脈。當前諸多企業(yè)家身陷囹圄的悲劇，根源正在于對"行政犯"概念的誤讀與濫用——將形式上違反行政管理規(guī)范的行為，未經(jīng)實質(zhì)危害性判斷即徑行刑事化，這既背離刑法基本原理，更與市場經(jīng)濟精神格格不入。

"行政犯"作為刑法理論的重要范疇，特指那些以違反行政法規(guī)為前提、需經(jīng)刑事立法二次評價才能構成犯罪的行為（如非法經(jīng)營罪、逃稅罪）。其本質(zhì)是"秩序犯"而非"自然犯"，即侵害的是行政管理秩序而非直接法益。計劃經(jīng)濟時代，行政犯被無限擴張：1979年《刑法》中"投機倒把罪"成為"口袋罪"，幾乎涵蓋所有市場交易行為，導致刑法淪為行政權的延伸工具。市場經(jīng)濟條件下，行政犯的適用必須恪守"二次違法性"原則：只有當行政違法行為達到嚴重社會危害性，且其他法律手段不足以規(guī)制時，才可啟動刑罰。

對新型領域創(chuàng)新行為濫用刑事手段，更暴露出執(zhí)法思維中的"形式主義陷阱"。賈宇會長指出："對于形式上違反了秩序性規(guī)范但未造成實際損失的不法行為，不宜動用刑事手段直接干預。"然而，當下某些案件中，司法機關機械套用法條，僅因行為"表面違法"便啟動刑事程序，全然無視行為實質(zhì)。這種"唯形式論"執(zhí)法，本質(zhì)是將刑法簡化為"規(guī)則遵守檢測器"，而非"社會危害評估器"。刑法學家張明楷教授警示："形式解釋論導致刑法淪為文字游戲，而實質(zhì)解釋論才能實現(xiàn)正義。"當執(zhí)法者只看行為是否觸碰行政規(guī)范條文，不問是否造成法益侵害，刑法便從"保障自由的大憲章"墮落為"壓制創(chuàng)新的枷鎖"。

更值得警惕的是，對"尚無國家規(guī)定的創(chuàng)新經(jīng)營行為"動輒刑事打擊，直接違反"法無明文規(guī)定不為罪"的法治原則。市場經(jīng)濟鼓勵"法無禁止即可為"，但某些司法實踐卻反向推導出"法無許可即禁止"的謬誤。"規(guī)則空白即風險"的預設，將創(chuàng)新者置于"先違法后立法"的悖論中——若等待法規(guī)完善，則喪失市場先機；若先行探索，則面臨刑事風險。

趨利性執(zhí)法的幽靈，進一步扭曲了慎刑原則的實施。某些地方將刑事手段異化為"創(chuàng)收工具"：通過立案偵查查封企業(yè)資產(chǎn)，再以"退贓退賠"名義變相罰款。2021年某地公安跨省抓捕電商平臺經(jīng)營者，僅因平臺對商家抽成比例高于當?shù)貞T例，便以"強迫交易罪"立案，最終企業(yè)被迫繳納"和解費"才獲撤案。這種"以刑謀利"行為，使刑法淪為地方保護主義的武器。當執(zhí)法動機摻雜利益考量，慎刑原則便蕩然無存——企業(yè)家不是因行為危害受罰，而是因"有油水可榨"被盯上。

慎刑原則的深層價值，在于其對市場經(jīng)濟本質(zhì)的深刻契合。市場經(jīng)濟是"發(fā)現(xiàn)的過程"（哈耶克語），創(chuàng)新總在規(guī)則邊緣試錯中誕生。刑法作為"最后防線"，應守護底線秩序，而非設定創(chuàng)新天花板。當賈宇會長呼吁"推動慎刑原則在更大范圍內(nèi)達成共識"時，正是要確立這樣的法治共識：刑法不應對市場試錯行為"零容忍"，而應保持必要的"制度彈性"。

從法理層面看，慎刑原則是刑法謙抑性的必然要求。刑法第十三條"但書"規(guī)定："情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。"這為實質(zhì)出罪提供了依據(jù)。最高檢2020年《關于充分發(fā)揮檢察職能服務保障"六穩(wěn)""六保"的意見》明確："對民營企業(yè)負責人涉經(jīng)營類犯罪，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴。"但實踐中，"但書"條款常被束之高閣。

慎刑原則的落實，還依賴于司法人員對"社會危害性"的精準把握。企業(yè)家創(chuàng)新行為的社會影響具有兩面性：短期可能沖擊既有秩序（如網(wǎng)約車對出租車行業(yè)沖擊），但長期創(chuàng)造巨大社會價值（如提升出行效率）。若僅以"造成行業(yè)波動"為由刑事追責，實則是以靜態(tài)秩序否定動態(tài)進步。2018年某地對共享單車企業(yè)以"破壞市容"罪名重罰，卻無視其減少碳排放、緩解交通擁堵的貢獻。這種"只見樹木不見森林"的判斷，違背了刑法"社會相當性"理論——對社會發(fā)展有益的行為，即使形式違規(guī)，也應排除犯罪性。日本刑法學者團藤重光指出："社會相當性行為即使符合構成要件，也因具有社會意義而不具違法性。"在轉型中國，企業(yè)家探索新業(yè)態(tài)的行為，恰恰屬于此類"進步性違規(guī)"。司法機關需建立"創(chuàng)新影響評估機制"，在立案前考量行為的長遠社會價值，而非僅關注表面違規(guī)。

尤為關鍵的是，慎刑原則要求區(qū)分"創(chuàng)新風險"與"刑事犯罪"。市場創(chuàng)新必然伴隨失敗風險：技術路線錯誤、商業(yè)模式缺陷、資金鏈斷裂等，均屬商業(yè)常態(tài)。但某些司法實踐將經(jīng)營失敗等同于"詐騙故意"，將融資困難視為"非法占有目的"。某新能源車企因電池技術瓶頸導致交付延遲，被控"合同詐騙罪"，而忽視技術研發(fā)的固有不確定性。這種"結果歸罪"思維，徹底混淆了市場風險與刑事不法。美國《模范刑法典》明確："商業(yè)判斷中的誠實錯誤不構成犯罪。"我國刑法理論也承認"經(jīng)營風險阻卻故意"，但司法中常被忽略。當企業(yè)家因創(chuàng)新失敗身陷囹圄，無異于宣告"創(chuàng)新必須確保成功"，這將徹底扼殺試錯勇氣——畢竟，沒有失敗就沒有突破。

歷史地看，慎刑原則是中華民族"德主刑輔"法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代升華。《唐律疏議》強調(diào)"德禮為政教之本，刑罰為政教之用"，明末思想家黃宗羲痛陳"使刑罰得中，在于審其情實"。這些智慧啟示我們：刑法應如"懸而不發(fā)"的弓，以威懾守護秩序，而非以嚴刑制造恐懼。當前對企業(yè)家的過度刑事化，恰是背離了這一傳統(tǒng)精髓。當賈宇會長提出"摒棄對刑法的盲目迷信"時，正是呼吁回歸刑法的理性定位——它應是創(chuàng)新的守護者，而非絆腳石。

然而，理論上的慎刑原則在實踐中遭遇重重阻滯，暴露出轉型期權力運行的深層痼疾。尤為痛心的是，許多被追責行為事后被證明具有重大價值。某地曾以"非法集資"罪名查封社區(qū)互助養(yǎng)老平臺，但該模式后被民政部列為創(chuàng)新試點；某區(qū)塊鏈企業(yè)因"數(shù)據(jù)跨境"被立案，其技術標準后成為行業(yè)規(guī)范。賈宇會長所言"形式上違反秩序性規(guī)范但未造成實際損失"恰是這類案例寫照。但司法糾錯機制滯后：某企業(yè)家蒙冤入獄5年，平反時企業(yè)已破產(chǎn)。這種"事后補償"無法挽回創(chuàng)新?lián)p失，更傳遞錯誤信號——社會將創(chuàng)新者視為"秩序破壞者"而非"進步推動者"。當"中國的民營企業(yè)家，一半在監(jiān)獄，還有一半走在監(jiān)獄的路上"成為民間戲言，實則是法治環(huán)境惡化的警鐘。

三、寬容善待：以制度創(chuàng)新守護創(chuàng)新火種

面對轉型期的系統(tǒng)性困境，僅靠呼吁"慎刑"遠遠不夠。我們必須構建一套以"寬容善待"為核心的制度體系，將賈宇會長倡導的慎刑原則轉化為可操作的法治實踐，讓企業(yè)家在創(chuàng)新前沿不再如履薄冰，而是輕裝上陣。這要求從立法、司法、執(zhí)法到社會認知的全鏈條革新，其核心是確立"創(chuàng)新優(yōu)先"原則：對新型領域創(chuàng)業(yè)行為，除非證明存在重大社會危害，否則應推定合法，行政與刑事手段必須保持最大克制。

首要任務是重塑法律體系的包容性，為創(chuàng)新預留"制度試驗空間"。立法層面，應確立"負面清單"思維——法無禁止即可為，而非法無許可即禁止。可借鑒歐盟《數(shù)字服務法》的"沙盒監(jiān)管"機制：在人工智能、元宇宙等前沿領域，設立國家級創(chuàng)新試驗區(qū)，允許企業(yè)在特定期限內(nèi)突破現(xiàn)行規(guī)則，司法機關承諾不以形式違規(guī)追究刑責。2024年深圳已試點"新興領域合規(guī)指引"，明確"對尚無國家標準的創(chuàng)新行為，不得直接認定為違法"，但需上升為國家立法。更關鍵的是修訂《刑法》中"口袋罪"條款：將非法經(jīng)營罪的"其他嚴重擾亂市場秩序行為"限定為"造成重大公共安全風險或系統(tǒng)性金融風險"，避免其淪為打壓創(chuàng)新的工具。同時，在《刑事訴訟法》中增設"創(chuàng)新行為審慎立案"條款，要求公安機關對涉企經(jīng)濟犯罪立案前，必須提交"社會危害性評估報告"，經(jīng)省級檢察院備案。歷史證明，寬容的法律環(huán)境是創(chuàng)新的沃土：1986年美國《電子通信隱私法》對新興互聯(lián)網(wǎng)采取"技術中立"原則，為硅谷崛起鋪路；我國1999年《個人獨資企業(yè)法》突破所有制限制，催生民營經(jīng)濟大潮。唯有法律為創(chuàng)新"松綁"，企業(yè)家才能卸下"入獄風險"的心理重負。

司法改革必須聚焦實質(zhì)正義，破除機械主義執(zhí)法。最高人民法院應發(fā)布專項司法解釋，明確"行政犯"的實質(zhì)出罪標準：對形式上違反行政規(guī)范但未造成實際損失、社會危害輕微的行為，一律排除刑事可罰性。可參考德國"法益侵害說"，要求檢方證明行為"實質(zhì)侵害刑法保護法益"，而非僅違反行政規(guī)定。在審判環(huán)節(jié)，推廣"創(chuàng)新影響評估"機制：法院審理涉企案件時，必須委托第三方機構評估行為的長期社會價值，作為量刑關鍵依據(jù)。某地法院在審理共享經(jīng)濟案件時，引入經(jīng)濟學家評估其對就業(yè)的貢獻，最終對企業(yè)家免予刑事處罰，此經(jīng)驗值得全國推廣。同時，建立涉企案件"異地管轄"制度，避免地方保護主義干擾——對跨區(qū)域經(jīng)營企業(yè)，由省級法院指定管轄，切斷司法與地方利益的紐帶。當司法真正成為"創(chuàng)新的守護者"，企業(yè)家才能重拾對法治的信心。

執(zhí)法層面亟需構建"容錯機制"，扭轉趨利性執(zhí)法歪風。國家應立法嚴禁以刑事手段干預經(jīng)濟糾紛，明確"三不原則"：無重大社會危害不立案、無確鑿犯罪證據(jù)不查封、無司法終局裁定不處置資產(chǎn)。同時，設立"執(zhí)法行為追溯制"：對錯誤刑事立案導致企業(yè)損失的，追究執(zhí)法人員責任，并納入公務員考核。某省已試行"涉企執(zhí)法備案審查"，要求所有查封、凍結措施24小時內(nèi)上報省級司法廳，違規(guī)操作率下降60%，此機制應全國推行。更根本的是改革地方考核體系：將"創(chuàng)新友好度""企業(yè)家安全感"納入官員政績指標，替代單純GDP導向。浙江將"民營企業(yè)司法保護滿意度"列為地市考核項后，涉企刑事立案數(shù)下降35%，證明制度激勵的有效性。此外，必須斬斷"以刑謀利"鏈條：建立涉案資產(chǎn)第三方托管制度，禁止執(zhí)法機關直接處置企業(yè)財產(chǎn)；設立國家賠償快速通道，對錯誤執(zhí)法導致的損失，7日內(nèi)啟動賠償程序。當執(zhí)法者不再從打擊企業(yè)中獲利，機械主義才能真正遏制。

政府角色轉型是破局關鍵。從"全能型"到"服務型"的轉變，要求政府克制干預沖動，成為創(chuàng)新的"賦能者"而非"絆腳石"。可學習新加坡"監(jiān)管沙盒"經(jīng)驗：對區(qū)塊鏈、自動駕駛等新業(yè)態(tài)，監(jiān)管部門主動與企業(yè)共建測試環(huán)境，在風險可控中完善規(guī)則。我國央行數(shù)字貨幣試點即采用此模式，避免了"一管就死"。建立"政企常態(tài)化對話"機制：在制定新業(yè)態(tài)監(jiān)管政策前，必須召開企業(yè)家聽證會，將創(chuàng)新實踐反饋納入規(guī)則設計。政府還需承擔"規(guī)則填補者"角色：對創(chuàng)新暴露的法律空白，立法機關應在6個月內(nèi)啟動修法程序，而非放任企業(yè)"裸奔"。唯有政府真正轉型為"服務者"，企業(yè)家才能擺脫"政策突襲"的恐懼。

社會認知的革新同樣不可或缺。必須扭轉將企業(yè)家"污名化"的傾向，重建"創(chuàng)新光榮"的社會共識。教育系統(tǒng)應加強企業(yè)家精神培育：中小學教材增設"創(chuàng)新者故事"單元，大學開設"法治與創(chuàng)新"通識課，破除"企業(yè)家=資本家"的刻板印象。媒體需承擔建設性責任：報道涉企案件時，避免"有罪推定"渲染，強調(diào)"疑罪從無"原則；同時宣傳創(chuàng)新價值，如央視《創(chuàng)新中國》紀錄片展示科技企業(yè)家貢獻，顯著提升公眾認同。更關鍵的是發(fā)揮社會組織作用：中國企業(yè)家協(xié)會可建立"創(chuàng)新維權基金"，為蒙冤企業(yè)家提供法律援助；商會組織"合規(guī)培訓"，幫助企業(yè)規(guī)避風險。某地企業(yè)家聯(lián)盟推動的"創(chuàng)新行為白名單"，將社區(qū)團購、直播帶貨等模式納入"無風險創(chuàng)新"范疇，獲監(jiān)管部門采納，此民間智慧值得推廣。當社會形成"寬容失敗、善待探索"的氛圍，企業(yè)家才能卸下道德枷鎖，輕裝前行。

歷史維度上，寬容善待企業(yè)家是經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。回望改革開放歷程，從年廣久"傻子瓜子"突破雇工限制，到任正非在地下室研發(fā)交換機，無數(shù)企業(yè)家以"走在監(jiān)獄路上"的勇氣，推動中國從貧困走向富強。經(jīng)濟學家諾斯指出："制度變遷的關鍵是保護創(chuàng)新者的剩余索取權。"當前轉型期，我們比任何時候都更需要企業(yè)家精神——數(shù)字經(jīng)濟、綠色轉型、科技自立自強，每一條發(fā)展之路都依賴創(chuàng)新探索。若繼續(xù)以刑事手段扼殺"規(guī)則邊緣"的創(chuàng)新，無異于自斷發(fā)展筋脈。德國在工業(yè)4.0中通過《創(chuàng)業(yè)法》提供"法律安全港"，助力中小企業(yè)轉型；以色列將"失敗創(chuàng)業(yè)者"視為"經(jīng)驗富礦"，提供稅收優(yōu)惠。中國若能確立"寬容創(chuàng)新"的法治文化，必將在新質(zhì)生產(chǎn)力競賽中贏得先機。

四、結語：以法治文明照亮發(fā)展之路

賈宇會長在2025年刑法學會年會上的發(fā)言，不僅是對刑法理論的深刻反思，更是對當前經(jīng)濟社會發(fā)展關鍵期的法治警醒。當他說"摒棄對刑法的盲目迷信，推動慎刑原則在更大范圍內(nèi)達成共識，是我們這一代學人的使命"時，實則在叩問一個更根本的命題：在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的歷史轉型中，我們能否以法治文明的自覺，守護那些在創(chuàng)新懸崖邊負重前行的民營企業(yè)家？

當前困境的根源，正在于轉型期的"制度斷層"與"認知滯后"。計劃經(jīng)濟"法無明文規(guī)定，老百姓什么都不能干"的幽靈，仍在某些執(zhí)法者心中游蕩；而市場經(jīng)濟"法無明文禁止，老百姓什么都能干"的真諦，尚未完全融入司法血脈。經(jīng)濟下行周期放大了這一斷裂，使權力濫用風險陡增，趨利性執(zhí)法與機械主義司法將無數(shù)企業(yè)家推向深淵。

然而，歷史的辯證法昭示：每一次重大轉型的陣痛，都孕育著制度躍升的契機。從"權力配置"到"市場配置"的轉變，本質(zhì)是國家治理現(xiàn)代化的涅槃。寬容善待民營企業(yè)家，絕非對犯罪的縱容，而是對刑法謙抑性的回歸，對市場經(jīng)濟邏輯的尊重，更是對"德主刑輔"中華法系精髓的現(xiàn)代傳承。當我們將"創(chuàng)新優(yōu)先"原則嵌入法律體系，以實質(zhì)正義取代形式主義，用制度包容替代行政任性，便是在為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展鋪設法治基石。

現(xiàn)代中國社會的每一個進步，民營企業(yè)家都付出了沉重的代價。年廣久曾因"資本家復辟"入獄，馬云創(chuàng)業(yè)初期屢遭質(zhì)疑，今日無數(shù)科技創(chuàng)業(yè)者仍在規(guī)則真空中踽踽獨行。他們的探索或許形式上"越界"，但實質(zhì)是推動社會前行的火種。賈宇會長所言"形式上違反秩序性規(guī)范但未造成實際損失的行為，不宜動用刑事手段"，正是對這種火種的珍視。我們無法苛求企業(yè)家在創(chuàng)新時預知所有規(guī)則，正如不能要求探險家在黑暗中自帶地圖。真正的法治文明，是在火種搖曳時為其遮風擋雨，而非以"秩序"之名將其撲滅。

政府能否成功從"全能型"向"服務型"轉型，決定著經(jīng)濟社會能否實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。這轉型的艱難，恰體現(xiàn)在對企業(yè)家的每一次包容中：當監(jiān)管部門克制"寧枉勿縱"的沖動，當司法機關堅守"疑罪從無"的底線，當社會輿論摒棄"污名化"的偏見，我們便是在完成從"管控邏輯"到"賦能邏輯"的蛻變。這不是對權力的削弱，而是對治理能力的淬煉——一個能容納創(chuàng)新風險的國家，才真正擁有面向未來的韌性。

因此，我毫無保留地主張：必須寬容和善待民營企業(yè)家。對新型領域的創(chuàng)業(yè)模式、創(chuàng)新項目，不能動不動就予以行政取締甚至刑事打擊。這不僅是法治的要求，更是發(fā)展的使命。讓我們以慎刑原則為舟，以制度創(chuàng)新為槳，在歷史轉型的驚濤駭浪中，護送那些負重前行的探索者抵達彼岸。當企業(yè)家不再恐懼"走在監(jiān)獄的路上"，而能滿懷信心"走在創(chuàng)新的路上"，經(jīng)濟社會的高質(zhì)量發(fā)展，便不再是遙不可及的夢想，而是正在展開的壯麗現(xiàn)實。

法治的星空下，創(chuàng)新的火種終將燎原。這火種，屬于每一個敢于突破的民營企業(yè)家，屬于每一個堅守慎刑的司法者，更屬于一個敢于自我革新的偉大社會。讓我們以寬容之心守護這火種，以善待之舉照亮前路——因為，那不僅是企業(yè)家的命運，更是經(jīng)濟社會發(fā)展的航向。