典型案例分析——李某訴某建設(shè)工程有限公司取回權(quán)糾紛

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/盧霞

民事/取回權(quán)/破產(chǎn)清算/履約保證金/特定化/控制權(quán)

一、基本案情

2020年1月5日，A縣人民法院受理李某與某建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案，并于同年7月15日作出判決1.某建設(shè)工程有限公司支付李某工程款人民幣4000000元、停工損失120000元；2.某建設(shè)工程有限公司返還李某履約保證金60000元。

2021年11月15日，案外人張某向法院申請(qǐng)對(duì)某建設(shè)工程有限公司破產(chǎn)清算。2022年1月5日，A縣人民法院作出破產(chǎn)決定，指定某建設(shè)工程有限公司管理人。4月20日，李某依據(jù)民事判決向某建設(shè)工程有限公司管理人申報(bào)債權(quán)。之后，某建設(shè)工程有限公司管理人作出《債權(quán)申報(bào)審查意見表》，將李某所申報(bào)的工程款4000000元確認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)，停工損失120000元及履約保證金60000元為普通債權(quán)。2024年2月18日，李某向某建設(shè)工程有限公司管理人主張對(duì)保證金行使取回權(quán)。某建設(shè)工程有限公司管理人對(duì)李某主張行使取回權(quán)不予認(rèn)可。 李某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)原告李某對(duì)履約保證金60000元享有取回權(quán)；2.被告某建設(shè)工程有限公司從其財(cái)產(chǎn)中先行返還原告李某履約保證金60000元。

二、裁判結(jié)果

本案的爭議焦點(diǎn)為：法院受理某建設(shè)工程有限公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，李某對(duì)破產(chǎn)受理前支付給某建設(shè)工程有限公司的60000元履約保證金是否享有取回權(quán)。

被告某建設(shè)工程有限公司辯稱：履約保證金系李某對(duì)某建設(shè)工程有限公司的債權(quán)，并非物權(quán)，其主張取回權(quán)不應(yīng)得到支持。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”據(jù)此，債權(quán)人行使取回權(quán)的前提是其對(duì)相應(yīng)財(cái)物享有所有權(quán)但該財(cái)物為債務(wù)人所占有。本案中，案涉履約保證金并未特定化。具體分析如下：其一，案涉履約保證金進(jìn)入的銀行賬戶并未特定化。案涉履約保證金轉(zhuǎn)至某建設(shè)工程有限公司賬戶，但該公司賬戶既用作收取保證金，也用作其他用途，并非保證金專用賬戶，并不具有特定化的功能。其二，案涉履約保證金并未特定化。貨幣特定化意味著其固有的流通功能被一定程度地凍結(jié)，但前述銀行賬戶除有履約保證金進(jìn)出外，還有其他款項(xiàng)進(jìn)出，賬戶內(nèi)資金完全混同，無法區(qū)分，無法實(shí)現(xiàn)案涉保證金與某建設(shè)工程有限公司其他貨幣資金相獨(dú)立，并未達(dá)到特定化標(biāo)準(zhǔn)。其三，案涉履約保證金匯入某建設(shè)工程有限公司銀行賬戶后，李某即喪失了對(duì)款項(xiàng)的控制權(quán)。資金控制權(quán)作為認(rèn)定貨幣是否轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)準(zhǔn)之一，是所有權(quán)行使的重要表征。但是，雙方對(duì)李某支付履約保證金后享有的控制權(quán)并未作出約定。且從實(shí)際管理情況看，案涉履約保證金進(jìn)入某建設(shè)工程有限公司銀行賬戶后，該銀行賬戶便由某建設(shè)工程有限公司實(shí)際控制并自由支配，李某即喪失了對(duì)履約保證金的控制權(quán)。其四，案涉履約保證金對(duì)應(yīng)銀行電子回單的款項(xiàng)用途雖然備注為“保證金”，且某建設(shè)工程有限公司在公司賬冊(cè)中作了“保證金”記載，但這僅表明匯款目的和款項(xiàng)用途是為合同履行提供擔(dān)保，并不當(dāng)然意味著相應(yīng)款項(xiàng)已經(jīng)特定化。李某僅以案涉履約金系以“保證金”名義支付為由主張款項(xiàng)已經(jīng)特定化，依據(jù)不足。

綜上，作出生效判決的法院認(rèn)定，李某主張案涉履約保證金已經(jīng)特定化，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，其有權(quán)行使取回權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

三、典型意義

金錢作為一般種類物，若未經(jīng)特定化，應(yīng)當(dāng)適用“占有即所有”原則。對(duì)于金錢是否特定化，不能僅以其名為“履約保證金”就加以認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)審查針對(duì)該“履約保證金”是否設(shè)立專門賬戶、與其他資金是否獨(dú)立區(qū)分、對(duì)履約保證金的控制權(quán)等因素，綜合判斷能否達(dá)到與債務(wù)人的其他金錢相區(qū)別的效果。權(quán)利人對(duì)破產(chǎn)受理前支付給債務(wù)人的并未特定化的履約保證金主張行使取回權(quán)的，人民法院不予支持。

如何避免履約保證金被列入債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而無法取回？作為支付履約保證金一方，核心是在付款前，通過合同和操作“鎖定”保證金。“質(zhì)押合意、專戶管理、實(shí)際控制”這三個(gè)要件缺一不可。一、合同中明確約定，支付履約保證金一方以其存入專用賬戶的保證金，為保障本合同項(xiàng)下全部義務(wù)的履行，向另一方提供動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保。二、開設(shè)履約保證金專戶，只用于收取、存管和退還該筆保證金，不能與收取保證金一方的其他經(jīng)營資金混用。三、雙方及銀行簽訂《賬戶監(jiān)管協(xié)議》，約定賬戶的任何資金存入、劃出都必須有支付履約保證金一方出具的書面指令。