有智能鎖企業(yè)使用“小愛同學(xué)”作為門鎖語音喚醒詞，合法嗎？

近日，門鎖世界發(fā)現(xiàn)一個值得玩味的現(xiàn)象正在智能鎖領(lǐng)域悄然蔓延：多家與小米及米家生態(tài)并無官方合作的智能鎖品牌，在其產(chǎn)品中悄然內(nèi)置了“小愛同學(xué)”作為語音喚醒詞。這一做法旋即引發(fā)熱議：這究竟是市場選擇下的便捷之舉，還是游走于法律灰色地帶的“搭便車”行為？其背后折射出的，是智能家居行業(yè)生態(tài)割據(jù)與品牌博弈的深層矛盾。

從表象看，這些廠商的選擇動機似乎清晰而直接。“小愛同學(xué)”早已超越一個簡單的語音指令，成為小米龐大AIoT（人工智能物聯(lián)網(wǎng)）生態(tài)的“神經(jīng)中樞”與人格化象征。自2017年面世以來，它已嵌入從手機、音箱到電視、空調(diào)乃至智能汽車的龐大硬件矩陣中，積累了數(shù)以億計的活躍用戶與極高的場景認知度。對于后入局的智能鎖品牌而言，直接采用這一“國民級”喚醒詞，無疑是一條通往用戶心智的“捷徑”——它幾乎無需任何市場教育成本，便能瞬間賦予產(chǎn)品一種“天生智能化”的親和力，巧妙地暗示自身與成熟生態(tài)的關(guān)聯(lián)，從而在激烈的市場競爭中快速吸引消費者目光，提升銷量。這本質(zhì)上是一種基于流量思維的商業(yè)策略，即借助已形成的強大品牌勢能，為自己的產(chǎn)品“貼金”。

然而，這條“捷徑”的法律風(fēng)險與商業(yè)倫理隱患同樣突出。首要問題直指知識產(chǎn)權(quán)。小米公司已在多個相關(guān)類別注冊“小愛”商標(biāo)，“小愛同學(xué)”作為其獨創(chuàng)并持續(xù)投入巨資培育的語音交互標(biāo)識，與小米公司的商譽及智能生態(tài)形成了穩(wěn)定、唯一的對應(yīng)關(guān)系。未經(jīng)授權(quán)，在同為智能家居關(guān)鍵入口的智能鎖產(chǎn)品上使用相同或極度近似的喚醒詞，極易導(dǎo)致消費者混淆，誤認為該產(chǎn)品系小米出品或已獲得小米授權(quán)接入其生態(tài)。這已涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的情形——擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱等相同或近似的標(biāo)識，足以引人誤認為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系。

司法實踐已為此類行為劃出了紅線。此前引發(fā)關(guān)注的“小米智能馬桶”案即為先例。在該案中，被告在其智能馬桶產(chǎn)品中使用“小愛小愛”作為喚醒詞。法院審理認為，經(jīng)過廣泛使用，“小愛同學(xué)”已成為小米旗下人工智能交互引擎的代名詞，與“小愛小愛”構(gòu)成近似，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案被譽為“喚醒詞權(quán)益被喚醒”的標(biāo)桿案例，其典型意義在于，法院突破傳統(tǒng)框架，將具有廣泛影響力的智能語音交互指令明確納入法律保護范疇，彰顯了司法對新技術(shù)業(yè)態(tài)下新型混淆行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，以及對創(chuàng)新成果的堅定保護決心。這一判例無疑為當(dāng)前智能鎖行業(yè)的類似行為敲響了警鐘。

更深層次地審視，這種現(xiàn)象暴露了智能鎖行業(yè)繁榮背后的“生態(tài)焦慮”。當(dāng)前市場由少數(shù)幾家科技巨頭主導(dǎo)，構(gòu)建了相對封閉但又極具吸引力的生態(tài)系統(tǒng)（如小米米家、華為鴻蒙智聯(lián)等）。對于大量中小硬件廠商而言，自主打造一個具有同等號召力的交互入口和生態(tài)體系成本高昂、困難重重。在“互聯(lián)互通”成為用戶核心訴求的背景下，一些廠商選擇了“生態(tài)寄生”策略——通過模仿核心入口的交互方式，在不付出生態(tài)建設(shè)成本的前提下，享受用戶習(xí)慣帶來的紅利。這雖然可能在短期內(nèi)帶來銷量，但從長遠看，卻是一種飲鴆止渴的短視行為。

它首先損害了消費者的合法權(quán)益。消費者基于對“小愛同學(xué)”背后小米生態(tài)在連接穩(wěn)定性、數(shù)據(jù)安全、服務(wù)響應(yīng)等方面的信任而做出購買決策，但實際獲得的可能是一個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全水平和售后服務(wù)完全不同的產(chǎn)品。一旦出現(xiàn)連接故障、安全漏洞或體驗落差，直接受損的是消費者利益，間接損害的則是整個語音交互技術(shù)的市場信譽。

其次，它抑制了行業(yè)的真正創(chuàng)新。當(dāng)“借用”成熟IP成為心照不宣的捷徑，便會系統(tǒng)性削弱廠商在核心人機交互、獨立生態(tài)建設(shè)、垂直領(lǐng)域深度創(chuàng)新上的投入動力。智能鎖的競爭本應(yīng)聚焦于鎖體安全技術(shù)、生物識別精度、本地算力與隱私保護等核心價值點，而非在喚醒詞上“抄近道”。這種“蹭流量”式的競爭，將行業(yè)拖入低水平模仿的泥潭，不利于培育健康、多元、以技術(shù)創(chuàng)新為驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

對于小米等生態(tài)主導(dǎo)者而言，面對此類“搭便車”行為，策略也需審慎權(quán)衡。過度的寬容可能稀釋品牌價值、擾亂生態(tài)秩序；而一味地高壓訴訟，在生態(tài)擴張期也可能被視為封閉與排他。如何在保護自身核心知識產(chǎn)權(quán)與保持生態(tài)一定開放性、鼓勵硬件創(chuàng)新之間取得平衡，是一道復(fù)雜的商業(yè)考題。

綜上所述，非合作智能鎖品牌擅自使用“小愛同學(xué)”的行為，于法，已然踩踏了商標(biāo)權(quán)與反不正當(dāng)競爭的紅線，面臨明確的司法風(fēng)險；于理，是一種損害消費者知情權(quán)、破壞公平競爭秩序的不正當(dāng)商業(yè)行為；于行業(yè)長遠發(fā)展，更是一種扼殺原創(chuàng)動力、助長投機心態(tài)的惰性思維。

品牌推薦

ODM/OEM商推薦

供應(yīng)商推薦

安裝平臺推薦

we1336579990（微信）商務(wù)熱線：投稿郵箱：ilock_world@163.com